ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12581/2021

г. Саратов

08 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2022 года об отказе в привлечении в качестве третьего лица по делу № А06-12581/2021 (судья Аюпова А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (414056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414040, 

<

...> стр. 67),

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 (414040, 

<

...> стр. 67),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414040, 

<

...> стр. 67, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (414024, 

<

...> к. 1, стр. 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 28.03.2022),

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Консалт» (143986, Московская обл., г. Балашиха, ул. Юбилейная (Железнодорожный мкр.), д. 26, пом. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Городок» (414004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

ФИО4, 

ФИО5, 

ФИО6, 

государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации     по Астраханской области (414040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановлений,

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (далее – ООО «ПКФ «Фалкон», заявитель, общество, должник) с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – УФССП России по Астраханской области) от 09.12.2021 в отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области) ФИО3 от 09.06.2021 о назначении ФИО2 ответственным хранителем и привлечении судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 к дисциплинарной ответственности; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 по вынесению актов о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021 в отношении ООО «ПКФ «Фалкон»; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 по вынесению постановлений о назначении ответственного хранителя от 09.06.2021 в отношении ООО «ПКФ «Фалкон» и ФИО2; об обязании МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области отменить акты о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021, вынесенные судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 в отношении ООО «ПКФ «Фалкон»; об обязании МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области отменить постановления о назначении ответственного хранителя от 09.06.2021, вынесенные судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 в отношении ООО «ПКФ «Фалкон» и ФИО2

ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции от 05.04.2022 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как участник ООО «ПКФ «Фалкон» (т.1 л.д.116-117).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что принятый по существу спора судебный акт может каким-либо образом повлиять на права и законные интересы ФИО2

ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно апелляционной жалобе ФИО2 считает, что принятый по результатам рассмотрения настоящего спора судебный акт затрагивает его права, как единоличного исполнительного органа ООО «ПКФ «Фалкон», поскольку в случае утраты арестованного имущества он может являться ответчиком за причинённые убытки. Также к нему может быть применена ответственность по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

ООО «ПКФ «Фалкон» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 121, статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 08.06.2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске в процесс на момент вынесения определения суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, и обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтёт, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

В случае, если при рассмотрении дела суд придёт к выводу, что третье лицо не имеет юридической заинтересованности в деле, он отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу положений статей 7, 8 и 9 АПК РФ сторонам гарантируется равенство перед законом, равноправие сторон в судебном процессе, гарантом которых является арбитражный суд, сохраняющий независимость, объективность и беспристрастность, который в том числе осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных правовых актов при рассмотрении дела.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле, либо об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции, что рассмотрение спора по настоящему делу об оспаривании актов, постановлений и действий судебного пристава-исполнителя не влияет на права ФИО2

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество – на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

Судами обеих инстанций установлено, по пункту 1 оспоренного постановления от 09.06.2021 ФИО2 назначен ответственным должностным лицом за хранение арестованного имущества ООО «ПКФ «Фалкон» (т.1 л.д.133-134).

Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передаётся на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключён договор, – на возмездной основе.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесённых на обеспечение сохранности имущества, за счёт должника, а не за счёт казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключён договор хранения, с учётом требований, установленных статьёй 86 Закона об исполнительном производстве (абзац пятый пункта 40 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Статья 48 Закона об исполнительном производстве определяет круг лиц, участвующих в исполнительном производстве. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что лицами, участвующими в исполнительном производстве, считаются также иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Таким образом, учитывая цели и задачи исполнительного производства, Закон об исполнительном производстве закрепляет право судебного пристава-исполнителя привлекать к участию в исполнительном производстве лиц, правовой статус которых позволяет судить о наделении их со стороны государства особыми полномочиями, в тех случаях, когда реализация таких полномочий способна оказать существенное влияние на ход исполнительного производства, содействовать исполнению требований, являющихся предметом исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днём вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является отказ УФССП России по Астраханской области в отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 от 09.06.2021 о назначении генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2 ответственным хранителем арестованного имущества, оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о назначении ФИО2, как конкретного должностного лица ООО «ПКФ «Фалкон», ответственного за хранение арестованного имущества, и актов о наложении ареста от 09.06.2021.

Сторонами спорных правоотношений являются орган принудительного исполнения в лице службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя, чьи действия обжалуются в порядке статьи 329 АПК РФ, и ООО «ПКФ «Фалкон», как должник по исполнительному производству, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество в рамках исполнительного производства.

Таким образом, генеральный директор ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2 при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей при рассмотрении настоящего дела имеет возможность действовать в интересах должника-предприятия добросовестно и разумно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятый по результатам рассмотрения спора судебный акт не повлияет и не создаст препятствий для деятельности исполнительных органов ООО «ПКФ «Фалкон» (генерального директора ФИО2), лишь ограничит совершение ряда действий по распоряжению имуществом.

Иной подход позволил бы должнику, действующему недобросовестно в рамках исполнительного производства, беспрепятственно совершать действия по сокрытию имущества, уклонению от исполнения судебных актов и законных требований судебного пристава-исполнителя, нанесению имущественного вреда взыскателю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя, что принятый по делу судебный акт повлияет на его права и обязанности, поскольку позволит в случае утраты имущества или ухудшения его состояния применить в отношении него статью 312 УК РФ, послужит основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинённые убытки.

Кроме того, в рамках исполнительного производства ООО «ПКФ «Фалкон» вправе принять меры для изменения ответственного хранителя.

Закон об исполнительном производстве также не содержит норм, ограничивающих участника исполнительного производства в защите нарушенных прав по правилам главы 24 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на оценку по существу оспоренных в рамках настоящего дела действий, актов, постановлений судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвёртом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2022 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А06-12581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья                                                                                                          М.А. Акимова