﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27458/2020

г. Красноярск

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 июня 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) и общества с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Желдор-Спецохрана» (ИНН 7107087790, ОГРН 1057101140920)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 марта 2021 года по делу №  А33-27458/2020.

При участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Желдор-Спецохрана»: Зайцева Т.В., представитель по доверенности                    от 11.01.2021, паспорт.

При участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Печенег": Салодская О.Л., представитель по доверенности № 13 от 26.05.2021, паспорт;

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю: Лемешко И.А., представитель по доверенности № 2 от 31.12.2020, удостоверение, диплом, паспорт;

от ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Геворкян Г.А., по доверенности № 271-ДЮ от 04.07.2019, паспорт;

от Западно-Сибирского транспортной прокуроры: Кондрашева Е.В., служебное удостоверение. 

 

установил:

исполняющий обязанности Западно - Сибирского транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением в защиту интересов Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД»); обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Желдор-Спецохрана» (далее – ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана»); обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Печенег» (далее – ООО ЧОП «Печенег») о признании недействительными по признаку ничтожности договора от 26.12.2019 № 3754471 об оказании услуг по охране имущества,

договора от 30.12.2019 № 09/19 об оказании услуг по охране материального имущества, находящегося на территориях и во внутренних помещениях ОАО «РЖД» (вокзалы Красноярск, Ачинск-1, Боготол, Мариинск).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2020 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 19 февраля 2021 года к участию в деле в качестве материального истца привлечена Российская Федерация в лице Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2021 производство по иску о признании недействительным договора № 09/19 от 30.12.2019, заключенного между ООО ЧОП "Желдор-Спецохрана" и ООО ЧОП "Печенег" определением от 1 марта 2021 прекращено.

Постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда  от 25.03.2021 года указанное определение оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2021 исковые требования прокурора удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «РЖД»,                                         ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители ссылаются на то обстоятельство, что предметом договора является охрана находящегося на объектах транспортной инфраструктуры имущества ОАО «РЖД», а не охрана самих объектов. Кроме того, заявители полагают, что прокурор не представил в материалы дела доказательства притворности оспариваемой сделки и не обосновал, каким образом эта сделка нарушает публичные интересы Российской Федерации.

Исполняющий обязанности Западно - Сибирского транспортного прокурора представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 27.05.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                          от 08.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.04.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в ней. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения на вопросы суда.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД»  поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ЧОП «Печенег» в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Западно-Сибирской транспортной прокуроры отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю в судебном заседании доводы апелляционных жалоб не признал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным; согласен с решением суда первой инстанции; просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» в лице Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» 26.12.2019 заключен договор № 3754471 об оказании услуг по охране имущества.

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора на ООО ЧОП «Желдор-спецохрана» и ООО ЧОП «Печенег» возложены обязанности оказывать услуги, направленные на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях общества «Российские железные дороги» (вокзалы Красноярск, Боготол, Ачинск-1 и Мариинск).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что содержание и требование к услугам, а также перечень объектов, имущество которых передается под охрану, изложены в техническом задании; перечень имущества, передаваемого заказчиком под охрану исполнителю по каждому объекту, определяется по данным инвентаризации заказчика (на основании реестра).

Техническим заданием – приложением № 1 к договору – определены объекты закупаемых услуг – вокзалы Красноярск, Боготол, Ачинск-1 и Мариинск, их адреса, количество (объем) постов охраны, режим работы постов - круглосуточный.

Полагая, что объекты, переданные ОАО «РЖД» по договору под охрану коммерческой организации - ООО ЧОП «Желдор-Спец-охрана», относятся к числу объектов, подлежащих государственной охране в силу пункта 15 Перечня объектов, подлежащих государственной охране (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности»), пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности», пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора от 26.12.2019                      № 3754471 ввиду его несоответствия требованиям  статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования прокурора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор обладает правом обращения в арбитражный суд с иском с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту интересов государства.

В силу Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Целью обращения прокурора с настоящим иском в суд, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушений требований закона.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 между ОАО «РЖД» (заказчиком) и ООО ЧОП «Желдор-спецохрана» заключен договор № 3754471 об оказании услуг по охране имущества.  При этом объектом, передаваемым под охрану общества «Бастион-Канск 2», согласно приложению № 1 к договору, является имущество, расположенное на железнодорожных вокзалах Ачинска-1, Красноярска, Боготола, Мариинска.

Из содержания искового заявления и дополнительных письменных пояснений следует, что основанием для обращения в арбитражный суд послужило неправомерное, по мнению прокурора, заключение обществами «Российские железные дороги» и «Желдор-спецохрана» договора на охрану объектов - железнодорожных вокзалов Ачинска-1, Красноярска, Боготола, Мариинска, относящихся к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, поскольку указанные объекты подлежат государственной охране и не могут охраняться частной охранной организацией. По мнению прокурора, исполнение оспариваемого договора ставит под угрозу обеспечение транспортной безопасности, чем нарушаются публичные интересы государства.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.             В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Таким образом, сфера деятельности частных охранных организаций законодателем ограничена, а Правительству Российской Федерации предоставлено право определения объектов, подлежащих государственной охране, услуги по охране которых частные охранные организации оказывать не могут.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, отнесены объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования (пункт 15 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, приложения № 1 к постановлению).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлено, что железнодорожный транспорт общего пользования – это производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками. Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование. Железнодорожная станция - пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами (статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные, обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с вышеуказанными законодательными актами железнодорожный вокзал относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и подлежит охране государственным охранным предприятием (организацией).

Соответствующая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 4901/14 по делу № А19-5396/2013.

Учитывая, что в силу прямого указания закона вокзалы отнесены к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у вокзалов Ачинска-1, Красноярска, Боготола, Мариинска статуса объекта, подлежащего государственной охране, и о ничтожности в этой связи договора от 26.12.2019 № 3754471,  как не соответствующего действующему законодательству в области охранной деятельности, а требования прокуратуры - подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» оказывало услуги по охране имущества заказчика, расположенного в зоне вокзала, привокзальной территории и не включенных в перечень объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, т.е. не осуществляет деятельность по государственной охране вокзалов Красноярска, Боготола, Ачинск-1 и Мариинска; осуществление охраны имущества частной организацией не заменяет и не подменяет собой государственную охрану вокзала как объекта транспортной инфраструктуры, а является дополнительной мерой охраны имущества ОАО "РЖД" и не препятствует для осуществления государственной охраны специализированными подразделениями, подлежат отклонению как необоснованные.

Из фактического содержания договора следует, что охране подлежат объекты в целом, поскольку невозможно разграничить имущество и объект транспортной инфраструктуры. При этом судом первой инстанции верно установлено, что объекты, переданные под охрану ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана», относятся к числу объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежат государственной охране.

На основании оценки условий заключенного договора в совокупности с иными собранными доказательства, включая имеющиеся в деле должностные инструкции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предметом договора является не только охрана имущества, но и обеспечение внутриобъектного и пропускного режима в зданиях. Соответствующие обстоятельства, в частности, установлены при рассмотрении дела № А33-35194/2020 о привлечении ООО ЧОП «Печенег» к административной ответственности.

Доводы жалобы ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» о недоказанности прокурором нарушения публичных интересов в результате заключения оспариваемого договора отклоняются апелляционным судом ввиду того, что осуществление коммерческой организацией охраны объектов, деятельность по охране которых должны осуществлять в особом порядке с целью исключения нарушения публичных интересов государства в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Поскольку в силу особой значимости указанных объектов транспортной инфраструктуры, их охрана должна осуществляться в специальном порядке, оспариваемый договор является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, как посягающий на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оспариваемый договор заключен ОАО "РЖД", акционером которого выступает Российская Федерация, поэтому прокурор обратился в суд с настоящим иском с соблюдением требования статьи 52 АПК РФ.

Поскольку в отношении указанной сделки прокурор признается заинтересованным лицом в силу закона и не обязан доказывать при обращении с иском в защиту какого конкретного права или чьих конкретно интересов предъявлен иск. Установление судом факта заключения сделки, не соответствующей закону, которая совершена ОАО "РЖД"  является достаточным основанием для удовлетворения иска прокурора.

Доказательств наличия полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в Перечне объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиций заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиций заявителей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана», ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей и уплачены ими при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 01 марта 2021 года по делу              №  А33-27458/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская