АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года

Дело №

А56-121922/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В., 

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.09.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» ФИО3 (доверенность от 22.01.2025), 

рассмотрев 06.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А56-121922/2022/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «СДК Лидер-Строй» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», адрес: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 2, лит. А, кв. 175, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 14.05.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Определением от 13.09.2023 в отношении Общества введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утверждена ФИО4 

Решением от 08.09.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; исполняющей обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4

Определением от 02.12.2024 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4  

Внешний управляющий ФИО4 29.12.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным трудового договора, заключенного 01.05.2023 № 30 (далее – Договор) Обществом и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 579 000 руб., выплаченных ответчику за период с 01.05.2023 по 30.09.2023. 

Определением от 07.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, Договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу Общества денежных средств в размере 579 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 07.07.2024 и постановление от 21.10.2024 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

ФИО1 не согласна с выводами судов о том, что она не осуществляла трудовую деятельность в Обществе. По мнению подателя кассационной жалобы, неправильная или несвоевременная сдача отчетности руководством Общества никак не влияет на факт осуществления работником трудовой деятельности и не доказывает ее отсутствие.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что факт заключения Договора подтвержден самим подписанным Договором, а также приказом о приеме, формой СЗВ-ТД (отчетность в Социальный фонд России), выплатой заработной платы.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 07.07.2024 и постановления от 21.10.2024 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, бывшим главным бухгалтером должника ФИО5 31.10.2023 передана внешнему управляющему бухгалтерская и иная документация Общества. В результате изучения и анализа переданной документации внешний управляющий выявил заключение Обществом и ФИО1 01.05.2023 Договора.

Согласно условиям оспариваемой сделки ФИО1 принята на работу на должность заместителя главного бухгалтера Общества бессрочно за один день до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Работник осуществляет выполнение трудовой функции вне места расположения работодателя (дистанционно).

Пунктом 1.5 Договора установлено, что работник обязан приступить к работе 02.05.2023. В соответствии с пунктом 5.1. Договора заработная плата работника составляет 205 000 руб. в месяц.

Приказ от 01.05.2023 № 3 о приеме ФИО1 на работу подписан генеральным директором должника ФИО6  

Внешний управляющий в обоснование рассматриваемого заявления привела доводы о заключении Договора после возбуждения настоящего дела о банкротстве в условиях неплатежеспособности Общества и при отсутствии доказательств фактической работы ФИО1 у должника.

Внешний управляющий также указала, что ранее в Обществе отсутствовала должность заместителя главного бухгалтера, а соответствующие трудовые обязанности выполнялись главным бухгалтером и юристом

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о заключении Договора для вида, в целях вывода денежных средств должника и в отсутствие доказательств фактического выполнения работником какой-либо работы. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами применен правильный стандарт доказывания исходя из предмета и оснований требований.

Заявитель, ссылаясь на отсутствие доказательств фактического выполнения ФИО1 трудовых обязанностей в рамках Договора, указывал, что при заключении Договора и принятии ФИО1 на работу 01.05.2023, первая запись о приеме на работу датируется 21.09.2023 - после введения в отношении Общества процедуры внешнего управления и со ссылкой на приказ о приеме на работу 01.07.2023.

При этом бывший руководитель Общества 13.10.2023 (в процедуре внешнего управления) направил заявление об отмене записи о приеме на работу и 25.10.2023 сделал повторную запись о приеме ФИО1 на работу уже в соответствии с переданными внешнему управляющему через шесть дней документами.

В расчетах страховых взносов за второй квартал 2023 года (апрель-июнь 2023 года) отсутствует информация о том, что ФИО1 выполняла трудовую функцию с начислением соответствующих платежей и выплатой заработной платы.

Внешнему управляющему 31.10.2023 были переданы в том числе документы, касающиеся начисления заработной платы: РСВ за второй квартал 2023 года; Декларация 6–НДФЛ за 3 квартал 2023 года, в которых отражена информация о ФИО1, однако, сведения о передаче данных документов в налоговый орган отсутствуют. 

Из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу 06.10.2023 поступили копии документов, сданных Обществом: РСВ за второй квартал 2023 года; декларация 6-НДФЛ за второй квартал 2023 года. Согласно информации, содержащейся в сданных в налоговый орган документах, ФИО1 в Обществе не работала и заработная плата ей не начислялась.

Приведенные фактические обстоятельства установлены судами на основании представленных в материалы дела документов и не опровергнуты ответчиком.

В рассматриваемом случае управляющий обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у Договора и заключение его в целях вывода денежных средств из конкурсной массы должника.

В связи с изложенным суды обоснованно возложили на ФИО1 бремя опровержения доводов внешнего управляющего об отсутствии доказательств фактического выполнения трудовых обязанностей, в том числе, принимая во внимание должность ответчика и ее осведомленность (иное ФИО1 не опровергнуто) о содержании бухгалтерской и налоговой отчетности должника в спорный период.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды исследовали и дали полную правовую оценку представленным ответчиком сведениям о характере и объеме работ, выполненных ФИО1 в рамках Договора.

Суды пришли к мотивированному выводу, основанному на оценке представленной ФИО1 переписке по электронной почте с Обществом, о то, что указанная документация не подтверждает выполнение трудовых функций, поскольку отсутствуют конкретные документы, подготовленные ФИО1, а также сведения о подготовке документов (отчетности, исковых заявлений, претензий) и их направлении в соответствующие органы и контрагентам должника.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды обоснованно приняли во внимание, что представленные ответчиком акты приема-передачи документов в судебные участки от 25.01.2023, 02.02.2023, 20.02.2023, 27.02.2023, 02.03.2023 не относятся к Договору, датированному 01.05.2023.

Также судами верно принято во внимание, что ФИО1 не представила конкретный перечень поданных ею в суд исков, подготовленных претензий или произведенных расчетов, равно как и не представила доверенность на представление интересов Общества, что обусловило вывод судов о недоказанности ответчиком фактов подачи исков в суд о взыскании задолженности с жильцов и взаимодействия с иными организациями, в том числе ресурсоснабжающими.

С учетом изложенного вывод судов о том, что оспариваемый Договор заключен в целях причинения вреда кредиторам должника соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А56-121922/2022/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова