ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11008/2024

Дело № А41-8331/18

18 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хладокомбинат №1" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 по делу № А41-8331/18, принятое судьей Р.С. Солдатовым, по иску ООО "ФУД ЮНИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Торговый дом «Холод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании вернуть, находящиеся в незаконном владении морозильные прилавки в количестве 306 штук, общей залоговой стоимостью в размере 6 255 973, 03 руб., пени в размере 6 693 891, 14 руб., за несвоевременный возврат оборудования,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФУД ЮНИОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Холод» (далее - ответчик) о/об:

- обязании вернуть, находящиеся в незаконном владении морозильные прилавки в количестве 306 штук, общей залоговой стоимостью в размере 6 255 973, 03 руб.;

- взыскании пени в размере 6 693 891, 14 руб., за несвоевременный возврат оборудования.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2019 и постановлением суда округа от 30.07.2019, исковые требования удовлетворены в части обязания вернуть находящиеся в незаконном владении морозильные прилавки в количестве 306 штук. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 по делу № А41-8331/18 произведена замена истца (взыскателя) - ООО "ФУД ЮНИОН" на его правопреемника ООО "Хладокомбинат №1".

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление от ООО "Хладокомбинат №1" об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А41-8331/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 по делу № А41-8331/18 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Хладокомбинат №1"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ООО "Хладокомбинат №1" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения Торгово-промышленной палаты № 9459.021.12.4/08-24. 

Протокольным определением от 10.09.2024 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела заключение Торгово-промышленной палаты № 9459.021.12.4/08-24. 

Представитель ООО "Хладокомбинат №1" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование поданного заявления, ООО "Хладокомбинат №1" указало, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-8331/18 от 28.02.2019 г. установлено, что в пользу ООО «ФУД ЮНИОН» (правопреемник ООО «Хладокомбинат № 1) из незаконного владения ООО «Торговый дом «Холод» должны были быть возвращены морозильные прилавки в количестве 306 единиц. 

Как указано заявителем, из 306 морозильных прилавков были возвращены 89 прилавков.

На основании вступившего в силу решения суда был выдан исполнительный лист № ФС 021315460 от 03.06.2019 г. и возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнения решения суда должник пытался передать Заявителю иное оборудование, а не то, которое изначально получал от Заявителя, что было предметом отдельного судебного разбирательства. 

Незаконность действий Должника также подтверждено Постановлением Арбитражного суда г. Московского округа по делу № А40-91106/2021.

Как указано заявителем, 217 единиц морозильного оборудования  переданы. 

Должник не вернул заявителю 217 единиц оборудования по соответствующим двусторонним актам приема-передачи: №1-02/2014 от 07.02.2014г, №18-03/2014 от 31.03.2014г. №02- 02/2014 от 14.02.2014г, №03-02/2014 от 14.02.2014г., 1-04/2014 от 08.04.2014г. Общая стоимость не возвращенного оборудования, которая была согласована сторонами составляет 5 923 141,69 рублей.

Заявитель также ссылается на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022 по делу № А40-91106/2021» в котором на стр. 8 указано, что: «должник не оспаривал, что передаваемые прилавки не те, что передавались в 2014 году, возможность передачи спорного имущества утрачена...».

Кроме того, заявителем отмечено, что 26.10.2023 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Согласно данному постановлению исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью взыскания имущества.

Обосновывая причины обращения с настоящим заявлением, ООО "Хладкомбинат № 1" указало на невозможность исполнения Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-8331/18 от 28.02.2019 г. и отсутствием у должника возможности передать имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Судом первой инстанции отмечено, что 24.07.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 1119193/19/77041-ИП.

20.09.2019 в целях исполнения требований неимущественного характера по исполнительному производству от 24.07.2019 №1119193/19/77041-ИП ООО «Торговый дом «Холод» (должник) передал Заявителю (взыскателю) часть оборудования количестве 89 (восемьдесят девять) штук согласно Акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

Истец (взыскатель) принял указанное оборудование по описи, без замечаний, тем самым совершив необходимые конклюдентные действия, направленные на взаимное исполнение судебного акта. Сам по себе Акт приема-передачи является документом, подтверждающим переход права собственности на оборудование (имущество), передаваемое в рамках соответствующего исполнительного производства

Поскольку Должник не смог обеспечить единовременную передачу имущества в количестве 306 штук, то на него был наложен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

14.10.2019 и 24.10.2019 должник уведомил СПИ и взыскателя о готовности к отгрузке оставшейся части имущества (морозильных прилавков) в количестве 217 (Двести семнадцать) шт.

Взыскатель не явился для получения имущества (морозильных прилавков), представителя не направил. Взыскатель был уведомлен о дате и месте совершения исполнительных действий по передаче оборудования не явился, представителей не направил, что было зафиксировано в Актах о совершении исполнительных действий, то есть фактически Взыскатель уклонился от приемки исполнения.

12.11.2019 на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №1119193/19/77041-ИП.

18.11.2019   Определением Арбитражного суда Московской области суд произвел процессуальную замену истца (взыскателя) ООО "ФУД ЮНИОН" на его правопреемника ООО "Хладокомбинат №1".

Кроме того, судом первой инстанции в обжалуемом определении отмечено, что требования заявителя, изложенные в заявлении, свидетельствуют о попытке взыскать сумму, указанную в актах 2014 года, в то время как уже по состоянию на 2015год указанное оборудование имело 100% износ, как малоценная вещь, поскольку использовалось для продажи товара 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А41-8331/18.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя (часть 2).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В постановлениях от 25.12.2012 N 10562/12, от 05.04.2011 N 17268/08 и от 25.10.2011 N 5910/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы правовые позиции о том, что поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Кроме того, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, решением суда первой инстанции от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2019 и постановлением суда округа от 30.07.2019, исковые требования удовлетворены в части обязания вернуть находящиеся в незаконном владении морозильные прилавки в количестве 306 штук.

По факту из 306 морозильных прилавков были возвращены 89 прилавков. 217 единиц морозильного оборудования до настоящего времени не возвращены.

Данное оборудование было передано Должнику по соответствующим двусторонним актам приема-передачи: №1-02/2014 от 07.02.2014г, №18-03/2014 от 31.03.2014г, №02- 02/2014 от 14.02.2014г, №03-02/2014 от 14.02.2014г., 1- 04/2014 от 08.04.2014г.

Заявитель отмечает, что должник в ходе исполнительного производства неоднократно пытался передать заявителю иное оборудование нежели то, что было ему изначально передано, и соответственно прекратить исполнительное производство в связи с уклонением Взыскателя от получения имущества, что было предметом отдельных судебных разбирательств, которые признали действия Должника и приставов незаконными.

Указанные обстоятельства также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 по делу № А40-310431/2019, которым требования ООО «Хладокомбинат № 1» о признании незаконными действия в рамках исполнительного производства № 1119193/19/77041-ИП по составлению и подписанию актов приема-передачи взыскателю имущества от 14.10.2019 и от 24.10.2019, о признании незаконным постановления от 12.11.2019 об окончании исполнительного производства № 1119193/19/77041-ИП удовлетворены.

При удовлетворении требований, суды исходили из неправомерности действий судебного пристава-исполнения по составлению актов приема-передачи взыскателю имущества от 14.10.2019 и от 24.10.2019 и незаконности постановления об окончании исполнительного производства, указав на не извещение ООО «Хладокомбинат № 1» о составлении актов приема-передачи взыскателю имущества, ввиду реорганизации ООО «ФУД ЮНИОН» в форме присоединения к ООО «Хладокомбинат N 1», преждевременным составлением актов без проведения замены стороны исполнительного производства ее правопреемником. 

Судами также установлено, что доказательств, что ООО «Хладокомбинат №1» отказывалось, уклонялось, бездействовало от принятия имущества, в материалы дела ответчиком не представлено. Фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №021315460, не было. 

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023 по делу А40-91106/2021 удовлетворены требования ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ N 1" о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве ФИО1 от 16.04.2021 г. по составлению Акта о совершении исполнительных действий от 16.04.2021 г. о передаче 217 морозильных прилавков в рамках исполнительного производства N 350282/20/77041-ИП; о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.04.2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства N 350282/20/77041-ИП.

Суды при рассмотрении дела А40-91106/2021, исходили из неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о совершении исполнительных действий от 16.04.2021 и вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 16.04.2021 ввиду неисполнения требований исполнительного документа, выданного по делу № А41-8331/2018.

Судами отмечено, что перечень индивидуально-определенных вещей (имущества) был поименован в тексте судебного акта по делу № А41-8331/2018, а также представлен в материалы исполнительного производства, нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо предусматривает возможность использования иных документов, полученных от сторон исполнительного производства.

ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ N 1" при направлении заявления о возбуждении исполнительного производства предоставлены копия решения суда от 28.02.2019 по делу № А41- 8331/2018 и копии актов приема-передачи 2014, у судебного приставаисполнителя была вся необходимая информация для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из положений части 2 статьи 30 и части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судами отмечено, что заявителем судебному приставу-исполнителю предоставлены акты приема-передачи оборудования, идентифицирующие оборудование в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023 по делу А40-91106/2021 отказ принять иное оборудование ООО "Хладокомбинат №1", чем переданное должнику в 2014 году, но тождественное по наименованию не может рассматриваться как уклонение взыскателя от принятия исполнения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного суда РФ от 15.04.2015 г. № 304-ЭС14-6750 по делу № А03-20581/2012, если у должника нет возможность вернуть имущество в натуре, то взыскатель на основании норм статьи 324 АПК РФ вправе требовать взыскание стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.

Схожая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.03.1997 № 5205/94.

В постановлениях от 25.12.2012 N 10562/12, от 05.04.2011 N 17268/08 и от 25.10.2011 N 5910/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы правовые позиции о том, что поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем подтверждена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для изменения способа исполнения решения суда от 28.02.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 N 305-ЭС14-2707 (16) при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта о признании недействительной сделки должника (с возврата полученного по сделке имущества на взыскание денежных средств с контрагента) судам надлежит установить рыночную стоимость подлежащего возврату по недействительной сделке имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750 также изложена правовая позиция о том, что, определяя стоимость товара, суд должен исходить из представленных взыскателем доказательств его рыночной цены.

В подтверждение рыночной стоимости подлежащего возврату имущества ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста  № 01-190724 от 30.07.2024 с расчетом стоимости  объектов исследования по состоянию  на 28.02.2019, а также на 22.04.2024.

В подтверждение рыночной стоимости подлежащего возврату имущества истцом в материалы дела представлен отчет № 0-1517/2024 от 30.07.2024 с расчетом стоимости  объектов исследования под утилизацию по состоянию  на 29.07.2024.

Истцом повторно в материалы дела представлен новый отчет № 9459.021.12.4/08-24 об оценке  рыночной стоимости  морозильного оборудования LIEBHERR в количестве 217 шт. подготовленный Союзом «Московская торгово-промышленная палата». 

В соответствии с указанным отчетом, рыночная стоимость спорного оборудования по состоянию на 18.10.2017 составляет 2 052 746 руб., а по состоянию на 24.05.2019 составляет 1 414 100 руб.

Оценив данный ответ соответствии со статьями 64, 67, 68, 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании указанного отчета  надлежащим и достоверным доказательством по делу. В том числе судом учтено, что отчет подготовлен специализированной организацией - Союзом «Московская торгово-промышленная палата», обладающей соответствующей квалификацией, не вызывающей сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Ответчик не опроверг представленный в подтверждение стоимости спорного оборудования отчет.

Суд апелляционной инстанции определениями от 11.07.2024, от 06.08.2024 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, соответствующего ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного оборудования сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции при определении рыночной стоимости морозильного оборудования полагает необходимым руководствоваться отчетом № 9459.021.12.4/08-24 об оценке  рыночной стоимости  морозильного оборудования LIEBHERR в количестве 217 шт. подготовленным Союзом «Московская торгово-промышленная палата».

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 04.03.1997 N 5205/94 (38-3632-96), риск роста стоимости незаконно удерживаемого имущества лежит на ответчике. Именно в целях возложения риска на лицо, неправомерно удержавшее имущество и утратившее его, Президиум ВАС РФ разъяснил возможность оценки на дату обращения с соответствующим заявлением.

Соответствующая правовая позиция поддержана в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2023 N Ф06-4671/2021 по делу N А12-42712/2018.

Сторонами в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие рыночную стоимость оборудования на дату подачи заявления истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из рыночной стоимости морозильного оборудования на дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019, а именно по состоянию на 24.05.2019 в размере 1 414 100 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком требования решение судебного суда первой инстанции в течение длительного времени не исполняются, спорное имущество средство до настоящего времени не возвращено. 

Неисполнение судебного акта должником в установленном порядке не должно ставить его в преимущественное положение по отношению к взыскателю.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решение суда от 28.02.2019. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренного частью 1 статьи 324 АПК РФ основания для удовлетворения заявления взыскателя и взыскании ООО «Торговый дом «Холод» в пользу ООО "Хладокомбинат №1" стоимость оборудования в размере 1 414 100 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 года по делу №А41-8331/18отменить.

Удовлетворить заявление ООО "Хладокомбинат №1" об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А41-8331/18.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Холод» в пользу ООО "Хладокомбинат №1" стоимость оборудования в размере 1 414 100 руб.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

   Судья                                                                                               М.И.Погонцев