ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  05.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания  Котовской К.В., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Ткаченко Марии Александровны – Алферова Ю.Г. (доверенность от 20.02.2019), арбитражного управляющего Ткаченко Марии Александровны (паспорт), от Шипоши Сергея Александровича – Шиенкова К.В. (доверенность от 23.06.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Шипоши Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2018 по делу № А68-11869/2011 (судья Девонина И.В.), принятое по жалобе конкурсного кредитора Шипоши Сергея Александровича на действия (бездействия) арбитражного управляющего Ткаченко Марии Александровны в период выполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО «Тулалес» (ОГРН 1087154004046, ИНН 7105502089) и взыскании убытков в размере 1 289 224 рублей 19 копеек, выразившихся в не взыскании арендной платы с ООО «ДомСервис», а также заключении договора аренды недвижимого имущества по необоснованно низкой цене, заинтересованные лица: Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Страховое общество «Помощь», Управление Росреестра по Тульской области,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2012 государственное унитарное предприятие Тульской области «Тулалес» (далее – ГУП ТО «Тулалес», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением суда от 21.12.2012 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП  ТО «Тулалес», конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Определением суда от 09.07.2015 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО «Тулалес», конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением суда от 21.10.2015 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО «Тулалес», конкурсным управляющим утверждена ФИО8. 

Конкурсный кредитор ФИО4 (далее – кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ГУП ТО «Тулалес» ФИО2 и взыскании убытков, в которой просил признать действия арбитражного управляющего ФИО2 в период выполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО «Тулалес» неправомерными и незаконными,  взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере 1 289 224 рублей 19 копеек, выразившиеся в не взыскании арендной платы с ООО «ДомСервис», а также заключении договора аренды недвижимого имущества по необоснованно низкой цене. 

Определением суда к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Тульской области, ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением от 02.11.2018 суд жалобу конкурсного кредитора ФИО4 на действия арбитражного управляющего ФИО2 в период выполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО «Тулалес» и взыскании убытков в размере 1 289 224 рублей 19 копеек, выразившихся в не взыскании арендной платы с ООО «ДомСервис», а также заключении договора аренды недвижимого имущества по необоснованно низкой цене оставил без удовлетворения.

В жалобе (с дополнением) ФИО4 просит определение суда от 02.11.2018 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что арбитражным управляющим ФИО2 не предпринималось никаких мер, направленных на взыскание задолженности ООО «ДомСервис» по арендной плате за период с июня 2014 года по июнь 2015 года в размере 448 500 рублей. Отмечает, что общая сумма задолженности ООО «ДомСервис» перед должником составила 1 006 324 рубля и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДомСервис» осталась не погашенной. Ссылается на то, что согласно отчету ООО «Оценка и бизнес»      № 70-26.12/12 от 30.12.2012 арендная плата составляет 120 рублей за один квадратный метр. Полагает, что снизить стоимость арендной платы конкурсный управляющий ФИО2 могла только с разрешения собрания кредиторов. Указывает на то, что на собраниях кредиторов этот вопрос никогда не выносился на голосование, конкурсный управляющий в арбитражный суд за разрешением снизить размер стоимости арендной платы не обращался. По мнению заявителя жалобы, заявителем предоставлено достаточно доказательств неправомерности действий арбитражного управляющего ФИО2 Считает неверными выводы суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности по этой жалобе должен исчисляться с 2016 года.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы жалобы поддержал, арбитражный управляющий ФИО2 и ее представитель  против доводов жалобы возражали. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В статье 60 Закона о банкротстве определено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В предмет доказывания при этом входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов; ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Как видно, в обоснование жалобы заявитель ссылался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО «Тулалес», выразившееся в не взыскании арендной платы с ООО «ДомСервис», заключении договора аренды недвижимого имущества по необоснованно низкой цене.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при заключении договоров, связанных с реализацией имущества должника конкурсный управляющий обязан учитывать интересы должника и кредиторов.

Из материалов дела следует, что 01.06.2013 между ГУП Тульской области «Тулалес» (арендодатель) и ООО «ДомСервис» (арендатор) заключен договор аренды        № 1ДС (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения нежилые помещения: гараж (литер Д, общей площадью 216, 4 кв.м), ремонтно-механическая мастерская (литер Л1, Л2, общей площадью 128, 6 кв.м), 5 машиномест, расположенные по адресу: 

<

...>, а арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанные помещения и машиноместа.

Согласно подпункту 3.1.1 договора договор одновременно является актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет из расчета 100 рублей за 1 кв.м в сумме 34 500 рублей ежемесячно, 3 000 рублей за одно 5 машиноместо. 

Арендатор обязан своевременно перечислять арендную плату на счет арендодателя в срок не позднее 5 дней по истечении очередного календарного месяца.

Отклоняя довод заявителя жалобы о заключении договора от 01.06.2013 по необоснованно низкой цене (100 рублей за квадратный метр) и необходимости заключения договора по цене 120 рублей за квадратный метр, суд области правильно указал на то, что решение суда по делу № 2-2120/2016 от 20.09.2016 не имеет преюдициального значения, поскольку судебный акт принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору и в отношении разных объектов недвижимости.

При этом судом области также принято во внимание, что цена арендных платежей составила 100 рублей за кв.м без НДС. Из отчета об определении рыночной стоимости права пользования объектом аренды № 70-26.12/12 от 30.12.2012 следует, что сумма арендной платы за 1 кв.м – 120 рублей определена с учетом НДС. Учитывая, что ГУП ТО «Тулалес» не является плательщиком НДС, то без НДС (18 %) сумма арендных платежей по указанному отчету должна составлять 98,4 рубля за 1 кв.м.

Кроме того, суд области правильно отметил, что разница в 20 рублей за 1 кв.м (между ценой аренды определенной для помещений под литерами З отчетом № 70-26.12/12 от 30.12.2012) составляет 16.7%. Данная процентная разница находится в пределах конъюнктуры рынка, инфляционных процессов и поправки на торг.

Также судом области обращено внимание и на то, что последующим конкурсным управляющим договора аренды были заключены на аналогичных условиях – по цене 100 рублей за 1 кв.м, а именно: договор аренды с ООО «АвтоРЕМСЕРВИС» от 01.08.2016; договор аренды с ФИО9 от 01.04.2016; договор аренды с ФИО9 от 01.11.2016; договор аренды с ИП ФИО10 от 01.12.2016; договор аренды с ИП ФИО11 от 01.08.2016; договор аренды с ИП ФИО11 от 15.03.2016; договор аренды с ООО ТПК «Логистика-71» от 15.04.2017.

Согласно отчету № О/11.05.2018/ГУПТО «Об определении рыночной стоимости (с учетом НДС) арендной ставки, объектов недвижимости, на дату оценки закрепленных за ГУП Тульской области «Тулалес» на праве хозяйственного ведения, подготовленного ООО КГ «Новая Парадигма»,  стоимость арендной ставки (с учетом НДС) для производственно-складской недвижимости, расположенной по адресу г. Тула, Щегловская засека, д. 36,  по состоянию на 31.03.2013 составила 98 рублей за кв.м, на 31.05.2014 - 95 рублей за кв.м.

Более того, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что доводы о том, что заключение договора аренды с ООО «ДомСервис» могло произойти на более выгодных условиях безусловно не свидетельствуют о незаконности действий конкурсного управляющего, поскольку его деятельность в процедуре конкурсного производства должна быть направлена прежде всего на обеспечение сохранности имущества должника с целью его дальнейшей реализации. Ведение конкурсным управляющим целенаправленной специфической предпринимательской деятельности направленной на получение максимальной прибыли не соотносится с целями и задачами процедуры конкурсного производства, соответствующая обязанность на конкурсного управляющего Законом о банкротстве не возложена.

Доводы заявителя жалобы о том, что снизить стоимость арендной платы конкурсный управляющий ФИО2 могла только с разрешения собрания кредиторов, на собраниях кредиторов этот вопрос никогда не выносился на голосование, и том, что конкурсный управляющий в арбитражный суд за разрешением снизить размер стоимости арендной платы не обращался, не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве распоряжение имуществом должника относится к компетенции конкурсного управляющего.

Вопрос о передаче имущества должника в аренду, в том числе установления размера арендной платы, не отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (статья 12 Закона о банкротстве).

Выводы суда  о пропуске срока исковой давности в части доводов жалобы о невзыскании арендных платежей с ООО «ДомСервис» также являются правильными.

Согласно абзацу 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции арбитражным управляющим ФИО2 было завялено о пропуске срока исковой давности.

В данном случае судом области установлено, что из протокола № 12 собрания кредиторов ГУП ТО «Тулалес» от 13.02.2015 следует, что на собрании присутствовали, в том числе представитель кредитора ФИО4 – ФИО5 и представитель ООО Тульская лесопромышленная компания» – ФИО12 

На повестку были поставлены вопросы, в том числе отчет конкурсного управляющего о проделанной работе и о ходе проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 27.01.2015. 

В отчете конкурсного управляющего от 27.01.2015 (т.2, л. д. 84 -97) отражены сведения, в том числе: сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений. В частности, в данном отчете имеется информация о поступивших от ООО «ДомСервис» доходах от сданного в аренду имущества, имели место платежи 11.10.2013. 27.11.2013. 19.12.2013, 26.12.2013, 16.01.2014, 07.02.2014, 04.03.2014, 08.04.2014, 05.08.2014, 29.08.2014, 10.10.2014, 23.10.2014.

Протокол собрания кредиторов от 13.02.2015 был опубликован на ЕФРСБ 20.02.2015. 

В копии журнала ознакомления с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов ГУП ТО «Тулалес», в том числе: отчет о деятельности конкурсного управляющего по состоянию на 27.01.2015, отчет об использовании денежных средств должника по состоянию на 27.01.2015, реестр требований кредиторов, заключение СРО оценщиков на отчет об оценке № 02-22.02/13_д6, заключение ТУ Росимущества на отчет об оценке № 02-22.02/13_д6, отчет об оценке на отчет об оценке № 02-22.02/13_д6 с приложениями, Предложения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника, указанного в отчете, отражены  сведения об ознакомлении с материалами представителей кредитора ФИО4 в период с 06.02.2015 по 11.02.2015. Имеются подписи представителей об ознакомлении. 

Помимо прочего, согласно копии журнала ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов ГУП ТО «Тулалес» представители конкурсного кредитора ФИО4 – ФИО12, ФИО5 08.12.2014 произвели ознакомление с материалами, подготовленными управляющим к собранию кредиторов ГУП ТО «Тулалес», в том числе, документами, подтверждающими сведения указанные в отчете и в запросе от 08.12.2014 ФИО4, в числе прочего были представлены: пункт 11 договоры аренды недвижимого имущества со всеми приложениями, дополнительными соглашениями. 

Судом области также учтено, что в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению представителя собрания кредиторов ГУП ТО «Тулалес» ФИО5 о понуждении конкурсного управляющего предоставить представителю собрания кредиторов документы, в том числе выписку с расчетного счета должника за период с 24.07.2012 по 06.03.2015 (дату подачи жалобы), указанные документы были предоставлены заявителю, о чем свидетельствует копия журнала, подтверждающая ознакомление представителей кредитора ФИО4 – ФИО5 и ФИО12 При этом, производство по заявлению было прекращено в связи с отказом от заявленных требований. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 12.12.2014 (протокол собрания кредиторов должника № 11) представители кредитора ФИО4 также были ознакомлены с отчетом конкурсного управляющего от 12.12.2014, в котором на страницах 17, 18, 19 отчета имеется информация о поступивших от ООО «Комбинат по благоустройству Пролетарского района» доходах от сданного в аренду имущества. 

При этом, в журнале ознакомления с материалами, подготовленными управляющим к собранию кредиторов ГУП ТО «Тулалес» отражено, что представители ФИО4 ознакомились с отчетов конкурсного управляющего с приложениями, в том числе, документов подтверждающих сведения, указанные в отчете и в запросе от 05.12.2014 ФИО4, а также с документами, отраженными в запросах от 22.09.2014, 03.10.2014, 02.12.2014, 08.12.2014 ФИО4 

Указанные документы представлены в материалы дела № А68-11869/2011 конкурсным управляющим ГУП ТО «Тулалес» через систему Мой Арбитр 18.12.2014. 

При таких обстоятельствах, суд области правильно указал на то, что о наличии арендаторов должника, в том числе ООО «ДомСервис», кредитор ФИО4 знал уже после 12.12.2014.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правильному выводу, что поскольку кредитор ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением только 12.03.2018, срок исковой давности кредитором был пропущен, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителя в части невзыскания арендных платежей.

Более того, судебной коллегией принято во внимание, что 11.02.2015 конкурным управляющим ФИО2 в адрес ООО «ДомСервис» была направлена претензия об оплате задолженности по договору № 1ДС от 01.06.2013, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – копий конверта, требования об оплате задолженности по договору, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  (т.2, л.д. 79-83).

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда области в части требований заявителя о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере      1 289 224 рублей 19 копеек, выразившихся в не взыскании арендной платы с ООО «ДомСервис», а также заключении договора аренды недвижимого имущества по необоснованно низкой цене. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности определенных обстоятельств, а именно: противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 и отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2018 по делу                                     № А68-11869/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина 

О.Г. Тучкова