АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21326/20

г. Уфа

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи     Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем           Идрисовой А.Я. , рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Стройкам" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу "Стерлитамакский нефтехимический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности 957145руб. 90 коп.  

по встречному иску открытого акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкам" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 405 348 руб. 94 коп., штрафа в сумме 145 779 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "СНХЗ" – представитель по доверенности №110 от 24.08.2020 г. ФИО2,

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкам" (далее – истец, ООО "Стройкам") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Стерлитамакский нефтехимический завод" (далее – ответчик, ОАО "СНХЗ") о взыскании долга за выполненные работы по договору №12-19г-304 от 03.04.2019 в сумме 1 122 069 руб. 79 коп.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования оспорил, указывая, что  к выполненным истцом работам имеются замечания.

Определением суда от 25.11.2020 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление встречное исковое заявление ОАО "СНХЗ" к ООО "Стройкам" о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ в сумме 405 348 руб. 94 коп., штрафа в сумме 145 779 руб. 78 коп.

От ООО "Стройкам"  поступил отзыв на встречное исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, указал на ненадлежащее исполнение истцом по встречному иску обязательств по договору, указал на исключение ЛСР №9-2-16 из работ по договору по взаимному соглашению сторон, а также указал на необходимость соблюдения истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора по каждому локально-сметному расчету, в связи с чем просил встречный иск оставить без рассмотрения.

Заявлением от 09.12.2020 ООО "Стройкам" обратилось о фальсификации акта о приемке выполненных работ, представленного ОАО "СНХЗ", и исключении его из числа доказательств по делу. 

Заявлением от 01.02.2021 ООО "Стройкам" уточнил исковые требования, указал на отсутствие договорных отношений между сторонами, просил взыскать долг за выполненные работы в сумме 957145руб. 90 коп. 

Ходатайством от 01.02.2021 ООО "Стройкам" отозвало заявление о фальсификации 

10.02.2021 от ООО "Стройкам"  поступил отзыв на иск, в котором указано на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки и штрафа в связи с незаключенностью договора, заявлено ходатайство снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

От ОАО "СНХЗ" поступили возражения на ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки.

ООО "Стройкам" явка представителя в судебное заседание не обеспечена, извещен надлежаще.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Стройкам", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Стройкам" (подрядчик) и ОАО "СНХЗ" (заказчик) заключен договор №12-19г-304 от 03.04.2019, по условиям которого заказчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли и сдать их результат заказчику, а заказчик – принять и оплатить результат работ.

Согласно Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы от 29 июня 2012 г. № ММВ-7-6/435@, структура идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) представляет собой для организации - десятизначный цифровой код.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц идентификационный номер налогоплательщика ОАО «СНХЗ» является 

<

***>. 

В договоре подряда №12-19г-304 от 03.04.2019г., в дополнительном соглашении №1 от 18.07.2019г. к договору, в дополнительном соглашении №2 от 18.07.2019г. к договору, указан ИНН 

<

***>, то есть указан девятизначный код, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в документах допущена техническая ошибка и не свидетельствует о том, что указан ИНН другого юридического лица. 

В преамбуле договора и в дополнительных соглашениях к договору, определены стороны ОАО «СНХЗ» и ООО «Стройкам». Договор подряда №12-19г-304 от 03.04.2019г. содержит все существенные условия: предмет договора и результат работ определены, определены сроки выполнения работ, стоимость работ определена. Полномочия лиц, подписавших договор подтверждены. В разделе договора «Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» указан юридический адрес ОАО «СНХЗ», соответствующий юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, указан расчетный счет в банке, принадлежащий ОАО «СНХЗ». 

Кроме того, в договоре подряда №12-19г-304 от 03.04.2019г., в дополнительном соглашении №1 от 18.07.2019г. к договору, в дополнительном соглашении №2 от 18.07.2019г. к договору, проставлена печать ОАО «СНХЗ», на которой указан правильный ИНН ОАО «СНХЗ» 

<

***>.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания для признания договора подряда №12-19г-304 от 03.04.2019г. незаключенным, в связи с чем суд полагает, что между сторонами спора возникли отношения из договора №12-19г-304 от 03.04.2019.

В соответствии с разделом 3 договора сроки   выполнения   работ: начало – 15.04.2019, окончание – 30.09.2019.

Согласно п.4.1 договора приемка работы осуществляется путем составления и подписания уполномоченными представителями сторон актов о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата Россиии от 21.01.2003 №7, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденных Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 №100. Работа считается принято заказчиком с даты подписания сторонами указанных документов без замечаний и получения заказчиком исполнительной документации в соответствии с п.2.2.15 договора по всем пунктам смет, указанных в п.1.3 договора.

Согласно пункту 5.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 18.07.2019 общая стоимость работ по Договору составляет 3 664 287руб. 27 коп, в том числе:

5.1.1 стоимость работ, указанных в ЛСР №17-1-19, составляет 75 884 руб. 08 коп.,

5.1.2 стоимость работ, указанных в ЛСР №84-1-19, составляет 43 039 руб. 22 коп.,

5.1.3 стоимость работ, указанных в ЛСР №83-21-16 составляет 3 986 руб. 45 коп.;

5.1.4 стоимость работ, указанных в ЛСР №19-24-16, составляет 40 252 руб. 25 коп.;

5.1.5 стоимость работ, указанных в ЛСР №19-23-16, составляет 27 477руб.69коп.;

5.1.6 стоимость работ, указанных в ЛСР №9-2-16, составляет 724 810 руб. 09 коп., 

5.1.7 стоимость работ, указанных в ЛСР №85-29-17, составляет 6 824руб. 83 коп.,

5.1.8 стоимость работ, указанных в ЛСР №85-28-17, составляет 305 924 руб.19 коп.,

5.1.9 стоимость работ, указанных в ЛСР№10-27-17, составляет 5 633 руб.14 коп.,

5.1.10 стоимость работ, указанных в ЛСР№10-26-17; составляет 11 266 руб.41коп, коп.,

5.1.11 стоимость работ, указанных в ЛСР №9-15-17, составляет 114 065 руб.69 коп.,

51.12 стоимость работ, указанных в ЛСР №4-25-17, составляет 2000 835 руб. 96 коп.,

5.1.13 стоимость работ, указанных в ЛСР №9-4-19, составляет 246316 руб.39 коп.,

5.1.14 стоимость работ, указанных в ЛСР №85-13-19, составляет 57 970 руб. 88 коп.

В соответствии с п.5.2 договора оплата производится в следующем порядке:

- 50 % от стоимости выполненных работ – в течение 45 календарных дней с даты, когда работы считаются принятыми заказчиком при условии предоставления заказчику счетов-фактур;

 - оставшуюся сумму – в течение 60 календарных дней с даты, когда работы считаются принятыми заказчиком при условии предоставления заказчику соответствующих счетов-фактур и оплаты подрядчиком штрафов, предъявленных заказчиком.

В соответствии с п. 6.9 договора подряда в случае нарушения срока начала или окончания выполнения работ по каждому ЛСР Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 5% от стоимости указанных работ за каждый случай такого нарушения по письменному требованию Заказчика. Если указанная просрочка составит более 10 дней, то начиная с 11-го дня Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующему ЛСР за каждый день просрочки по письменному требованию Заказчика.

По акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 18.11.2019 №12/2019, справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 18.11.2019 №12/2019 подрядчиком  предъявлены к приемке работы на сумму 1122069 руб. 79 коп.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем 26.06.2020 ООО "Стройкам" направлена претензия об оплате, которая  оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, ОАО "СНХЗ" указало, что подрядчиком работы выполнены с нарушением оговоренного срока. В связи с допущенной просрочкой сдачи работ, ОАО "СНХЗ" начислен штраф в соответствии  с п.6.9 договора в сумме 145779,78 рублей и неустойка в сумме 405348,94 руб.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из предмета и условий договора подряда №12-19г-304 от 03.04.2019, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями организаций.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договоров подряда, а, следовательно, договор считаются заключенным. 

По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В материалы дела представлены акт выполненных работ, который подписан подрядчиком в одностороннем порядке. Со  стороны ответчика в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ, подписанный с разногласиями по объему выполненных работ,  в соответствии с которым работы приняты от подрядчика на сумму   957145руб. 90 коп.

 Требование оплаты работ в указанном размере в соответствии с уточнением иска предъявлено к рассмотрению. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, по   задолженность составила 957145руб. 90 коп.

Согласно положениям, предусмотренным ч.2 ст.9, ч.ч.3 и 4 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В нарушение названных норм процессуального права ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представил.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст.ст.65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 957145руб. 90 коп.

Рассмотрев требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд пришел к следующим выводам.

ОАО "СНХЗ" обратилось в суд с встречным иском к ООО "Стройкам" о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ в сумме 405 348 руб. 94 коп., штрафа в сумме 145 779 руб. 78 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка (штраф, пени).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из просительной части встречного искового заявления, к взысканию по встречному иску предъявлен неустойка за просрочку сдачи работ в сумме 405 348 руб. 94 коп., штраф за просрочку в сумме 145 779 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 6.9 договора в случае нарушения срока начала или окончания выполнения работ по каждому ЛСР Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 5% от стоимости указанных работ за каждый случай такого нарушения по письменному требованию Заказчика. Если указанная просрочка составит более 10 дней, то начиная с 11-го дня Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующему ЛСР за каждый день просрочки по письменному требованию Заказчика.

По расчету истца по встречному иску неустойка за просрочку сдачи работ составила 405 348 руб. 94 коп., штраф - 145 779 руб. 78 коп. Расчет неустойки и штрафа   судом проверен является методологически и арифметически верным. 

ООО "Стройкам", оспаривая начисление неустойки и штрафа, указал, что ОАО "СНХЗ" были допущены нарушения условий договора, в связи с чем у ООО "Стройкам" отсутствовала возможность приступить к подрядным работам. Указал, что письмом от 13.08.2019 им были исключены работы по ЛСР №9-2-16, но в расчете неустойки истцом данный ЛСР включен. Указал, что для устранения замечаний было необходимо содействие истца для изменений проектной документации. 

В соответствии с п.7.2 договора, любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами. 

В материалы дела ООО "Стройкам" не представлено подписанного сторонами соглашение об исключении ЛСР №9-2-16 из договора. Письмо исх.№02/УК-209 от 13.08.2019г. на которое ссылается ООО «Стройкам» не исходило от Заказчика ОАО «СНХЗ», а подписано третьим лицом, не являющимся стороной по договору. 

Доказательств того, что в адрес ОАО "СНХЗ" обществом "Стройкам" направлялось уведомление №53 от 20.08.2019г. о том, что до 25.09.2019 заказчику необходимо исполнить обязательства по предоставлению документов по допуску к выполнению объемов работ, в противно случае отказе ООО «Стройкам» от исполнения договора подряда в части указанных работ, в материалы дела не представлялось., ОАО "СНХЗ" отрицает факт получения такого уведомления. Как указало ОАО "СНХЗ", в его адрес от ООО «Стройкам» поступило письмо исх.№53 от 22.08.2019г. с просьбой об оформлении разового пропуска на территорию предприятия.

Довод ответчика о том, что размер неустойки необходимо рассчитывать от суммы фактически выполненных работ, не соответствует условиям заключенного договора.

Исходя из изложенного, доводы ответчика подлежат отклонению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя обстоятельствами, изложенными в ходатайстве.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П).

Судом установлено, что вышеуказанный договор был заключен без конкурентных процедур, вместе с тем неустойка для каждой стороны установлена в разных размерах.

Принимая во внимание неравную ответственность сторон по договору подряда, отсутствие у истца существенных неблагоприятных имущественных последствий в результате просрочки выполнения работ, учитывая, что заявленная обществом "СНХЗ" неустойка заявлена за нарушение неимущественного характера (нарушение сроков исполнения обязательства), что допускает снижение неустойки в пределах установленных нормой статьи 71 АПК РФ дискреционных полномочий суда, суд находит обоснованным заявление о необходимости снижения размера неустойки до 202 674 руб. 47 коп. (из расчета 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки), штрафа до 29 155,95 руб. (из расчета  1% от  стоимости работ)

По мнению суда, данный размер штрафа и неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом общества "СНХЗ", в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери, и, учитывая неимущественную природу данного обязательства, соответствует характеру нарушения и не нарушает баланс интересов сторон настоящего спора. Размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доказательств иного суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, встречные исковые требования о взыскании штрафа и неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, принцип отнесения на истца расходов по государственной пошлине при необоснованности заявленных требований, к случаям снижения неустойки по инициативе суда не применяется.

При таких обстоятельствах судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика по встречному иску в объеме, исходя из суммы неустойки без учета ее уменьшения.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования   Общества с ограниченной ответственностью "Стройкам" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с  открытого акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкам" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  долг по  оплате выполненных работ в сумме 957145руб. 90 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 22143руб.  

Исковые требования открытого акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкам" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 231830руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 14023руб.

В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований сторон по результатам которого взыскать с открытого акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкам" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 733435 руб. 48 коп. 

Возвратить ООО "Стройкам" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 02.09.2020г. №106 государственную пошлину по иску в сумме 2078 руб. 

Исполнительный лист  выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.