РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205661/20-116-1485

г. Москва

28 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 , 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "АСТ-ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга.

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.06.2021 года, диплом.

от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АСТ-ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании неосновательного обогащения 4 195 872 рублей 51 копеек, неустойку 31 372 702 рублей 38 копеек, за период с 01.06.2017 года по 25.05.2020 года,  проценты на основании положений ст. 395 ГК РФ в сумме 775 006 рублей 58 копеек, за период с 26.05.2017 года по 25.05.2020 года, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 27.09.2019 года № 27-09/2016-СМР-ИНЖ/ХИМ.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора в суд не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца не возражал против рассмотрения спора в отсутствие представителя ответчика, иск поддержал.

Истцом представлено уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым ООО "ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" просит взыскать с ответчика 31 372 702,38 рублей долга, 31 372 702,38 рублей пени и 8 554 173 рублей 94 копеек процентов.

Указанное уточнение судом отклонено и возвращено подателю, поскольку обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора на указанные в заявление об уточнении суммы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указывает, что 27.09.2016 между ООО «ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «АСТ-ТЕХНОЛОГИИ» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда № 27-09/2016-СМР-ИНЖ/ХИМ (далее - Договор).

В силу п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектной документацией и техническим заданием (Приложение № 2 к Договору) комплекс работ по устройству внутренних инженерных систем жилого дома № 4 на объекте: «Жилой комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно разделу 2 Договора Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 2 дней с момента оплаты Заказчиком аванса. Такой аванс оплачен Заказчиком 20.10.2016 в размере 9 500 000 руб. Из того же раздела следует, что Подрядчик обязан выполнить работы в течение 7 месяцев.

Истец указал, что стоимость работ, согласно Дополнительному соглашению № 1 к Договору составляет 102 970 967,45 руб.

Однако, указал истец, работы по настоящий день не выполнены, в установленном Договором порядке не сданы Заказчику, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

По данным Заказчика, за период с 26.05.2017 по 04.10.2017, за Подрядчиком образовалась задолженность в размере 4 195 872,51 руб., в виде неотработанных авансовых платежей, которая не подтверждается документами первичного учета.

В соответствии с разделом 4 Договора Заказчик принимает выполненные Подрядчиком работы на основании переданных Подрядчиком документов:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и прилагаемый к ней акт приемки выполненных работ по форме КС-2 в двух экземплярах.

Истец указал, что в распоряжение Заказчика такие документы Подрядчиком не представлены.

Заказчик направил в адрес Подрядчика претензионное письмо с требованием возвратить денежные средства и предусмотренную Договором неустойку. Указанное претензионное письмо также содержит уведомление об одностороннем расторжении Договора в связи с существенными нарушениями, допущенными Подрядчиком.

Претензионное письмо оставлено без ответа.

Вместе с тем, судом не усматривается оснований для взыскания неосновательного обогащения ввиду следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец указал, что расторг договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее претензионное письмо.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены платежные поручения на спорную сумму 4 195 872,51 руб., согласно которым в 2017 году истцом  ответчику производилась оплата по Договору за выполненные работы по договору, а не авансирование.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик к выполнению работ не преступал и спорная сумма по своей правовой природе являлась авансом, а не оплатой выполненных работ не обоснован и не может квалифицироваться как неосновательное обогащение.

Кроме того, суд учитывает, что в представленном претензионном письме указана сумма неотработанного аванса 10 273 622 рублей 53 копеек, тогда, как в иске истец указал 4  195 872 рублей 51 копеек.

Истец подтвердил исполнение договора путем принятия первоначального исполнения от подрядчика и предоставления встречного исполнения, фактически оплатив выполненные работы.

При этом, само по себе не представление Акта КС-2 и Справки КС-3 не является основанием для взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса, учитывая, что часть работ, указанных в договоре и поименованных в платежных поручения за 2017 год, ответчик оплатил, получив за них оплату.

Требования о взыскании неустойки и процентов не подлежат удовлетворению, как акцессорные.

При этом, представленный истцом расчет процентов и неустойки невозможно проверить, ввиду того,  что они начислены не на сумму неотработанного аванса и без учета стоимости выполненных ответчиком работ.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать

Взыскать с ООО "ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета РФ  расходы по госпошлине 200.000  рублей 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб