ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-2213/2019

г. Воронеж

06 апреля 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 46АА1516044 от 02.07.2021;

от ООО ТК «Стройресурс»: ФИО5, представитель по доверенности № 07-СРК от 01.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6 и индивидуального предпринимателя ФИО7 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021 по делу № А08-2213/2019 по заявлению ФИО3 о замене конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процессуальным правопреемником ФИО3,

 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Природные Ресурсы М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2019 по делу № А08-2213/2019 в отношении  ООО «Природные Ресурсы М» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2020 по делу № А08-2213/2019 ООО «Природные Ресурсы М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 

Определением суда от 21.12.2020 в реестр требований кредиторов ООО «Природные Ресурсы М» включены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ООО «ПРОМСНАБ» в сумме 6 023 826,10 руб. Учитываются отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Природные Ресурсы М» и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования ООО «ПРОМСНАБ» в сумме 519 080,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить конкурсного кредитора ООО «ПРОМСНАБ» в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Природные Ресурсы М» в связи с заключением договора уступки будущего требований от 25.09.2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021 по делу № А08-2213/2019 заявление ФИО3 было удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением суда от 21.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) по делу № А08-2213/2019, конкурсный кредитор ООО «ПРОМСНАБ» заменен на его процессуального правопреемника - ФИО3 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО6 и ИП ФИО7 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, отказать ФИО3 в процессуальном правопреемстве.

От ООО ТК «Стройресурс» поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о фальсификации и об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель ФИО3 против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзывах, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ООО ТК «Стройресурс»  ходатайства поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФИО3 против ходатайств, заявленных ООО ТК «Стройресурс», возражал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

 От ИП ФИО7 и ФИО6 поступили отзывы на ходатайство ООО ТК «Стройресурс» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о фальсификации и об истребовании доказательств, в которых они поддержали  ходатайства ООО ТК «Стройресурс». 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства о привлечении ООО ТК «Стройресурс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, возможность привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции не предусмотрена, за исключением случаев перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем, ходатайство о привлечении ООО ТК «Стройресурс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению на основании пункта 3 статьи 266 АПК РФ.

В принятии к рассмотрению ходатайства ООО ТК «Стройресурс» о фальсификации и об истребовании доказательств отказано протокольным определением суда от 30.03.2022. 

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 между ООО «ПРОМСНАБ» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки будущего требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, которое возникнет у цедента в будущем в отношении ООО «Природные Ресурсы М» (п. 1.1 договора). Право цедента на уступаемое требование основано на следующих документах: платежные поручения № 1722 от 29.06.2018 на сумму 2 011 913,05 руб.; № 1723 от 29.06.2018 на сумму 1 000 000,00 руб.; № 1909 от 13.07.2018 на сумму 1 011 913,05 руб.; № 1927 от 18.07.2018 на сумму 1 000 000,00 руб.; № 1976 от 20.07.2018 на сумму 1 000 000,00 руб. (п. 1.3 договора) 

Согласно пункту 1.4 договора цессионарию передается требование по возврату неосновательного обогащения в размере 6 023 826,10 руб., процентов на сумму неосновательного обогащения по статье 395 ГК РФ. 

Пунктом 1.5 договора определено, что уступаемое требование возникнет в момент вынесения судебного акта при обращении цедента с исковым заявлением к должнику с требованием взыскания задолженности. 

Цена уступки определена в раздела 2 и согласно п. 2.1 договора составляет 6 023 826,10 руб., НДС не облагается. Цессионарий обязуется уплатить цеденту вознаграждение в 30-тидневный срок с даты подписания данного договора в соответствии с действующим законодательством РФ. (п. 2.2 договора). 

Между сторонами 25.04.2019 был подписан акт приема-передачи документов. 

ФИО3 произвел оплату в счет уступаемого права, в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 38/46 от 13.05.2019 на сумму 6 023 826,10 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 на основании статьи 48 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене кредитора).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве правомерно исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

По смыслу указанной нормы права основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе. 

Замена первоначального кредитора на нового кредитора производится судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке статьи 48 АПК РФ, при этом новый кредитор приобретает статус конкурсного кредитора с момента вынесения арбитражным судом определения о процессуальным правопреемстве и в силу статьи 34 Закона о банкротстве становится лицом, участвующим в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. 

Таким образом, единственным основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника и приобретения статуса конкурсного кредитора является определение арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов либо определение о замене кредитора в реестре требований кредиторов. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

В соответствии со статьей 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. 

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее. 

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»  разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждено, что стороны договора уступки будущего требования от 25.09.2019 определили обязательство и объем передаваемых прав. Другие существенные условия также согласованы сторонами и содержатся в договорах. 

В силу этого, при рассмотрении спора по существу указанная сделка была оценена судом как соответствующая требованиям главы 24 ГК РФ и содержащая все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров. Возражений относительно полученной оплаты по договору ООО «ПРОМСНАБ» не заявлено. Сделка по уступке будущего требования не оспорена и не признана в установленном законодательством порядке недействительной. 

Возражения кредитора ФИО6 относительно передачи по договору цессии иных прав, не предусмотренных договором, изложенные также и в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела. 

То обстоятельство, что стороны указанные в договоре уступки будущего требования от 25.09.2019 обязательства квалифицировали как неосновательное обогащение, не имеет правового значения. 

Доводы конкурсного управляющего о ничтожности договора уступки будущего требования от 25.09.2019 ввиду его мнимости, также обоснованно отклонен судом области как бездоказательные.

Доказательств того, что стороны сделки не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора цессии, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в материалы дела  представлено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, и не оспорено лицами, участвующими в деле, спорный договор заключен на возмездной основе. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об оплате приобретенного права требования, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 38/46 от 13.05.2019 обозревался в судебном заседании. 

О фальсификации доказательств не заявлялось.

Довод конкурсного управляющего о недействительности оспариваемого договора уступки права будущего требования в связи с неуведомлением должника о состоявшейся цессии путем направления уведомления в его адрес, суд первой инстанции отклонил исходя из следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. 

Таким образом, неуведомление в письменной форме должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является риском нового кредитора, а не обстоятельством, освобождающим должника от исполнения обязательства, и не свидетельствует о недействительности данного договора. 

Конкурсный управляющий доказательства того, что совершенная сделка, подразумевала под собой противоправный интерес, суду не представил

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Ссылка заявителей жалоб на то, что представитель ООО «ПРОМСНАБ» ФИО10 и ФИО11 не могли представлять интересы общества, поскольку доверенность выдана руководителем общества ФИО12, а согласно сведениям ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом общества является и.о. конкурсного управляющего ФИО13, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 26.02.2020) № А35-1406/2019 ООО «ПРОМСНАБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО13

Сведения о ФИО13 как исполняющем обязанности конкурсного управляющего и, соответственно, лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, отражены в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2021 (резолютивная часть объявлена 16.02.2020) прекращено производство по делу № А35-1406/2019 о признании ООО «ПРОМСНАБ» несостоятельным (банкротом).

 01.06.2021 ФИО13 было подано в налоговый орган заявление о наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении него. В ЕГРЮЛ 01.06.2021 в соответствующий раздел были внесены сведения о недостоверности сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.

04.06.2021 решением единственного участника ООО «ПРОМСНАБ» ФИО11 директором общества  назначена ФИО12 

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

При этом закон не связывает момент возникновения полномочий единоличного исполнительного органа с внесением сведений в ЕГРЮЛ, с момента принятия органом управления юридического лица решения об избрании нового руководителя полномочия прежнего руководителя прекращаются.

Отзыв учредителя ООО "ПРОМСНАБ" ФИО11 на заявление о процессуальном правопреемстве был одобрен директором ООО "ПРОМСНАБ" ФИО12(т. 2 л.д. 33), в связи с чем, позиция общества, изложенная в отзыве и в судебном заседании суда первой инстанции ФИО11, считается позицией ООО "ПРОМСНАБ", одобренной  директором общества.

Довод заявителей жалобы об отсутствии у ФИО11 юридического образования не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В статье 36 Закона о банкротстве определен круг лиц, которые имеют право представлять интересы участников дела о банкротстве, а также требования, предъявляемые к таким представителям.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Обязательное наличие у представителя в деле о банкротстве высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности названной нормой не предусмотрено.

С учетом того, что статья 36 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 59 АПК РФ, требования, содержащиеся в части 3 названной статьи и части 4 статьи 61 АПК РФ, на лиц, выступающих представителями по делу о банкротстве, не распространяются (часть 2 статьи 3 АПК РФ).

Ссылки на аффилированность ФИО3 и ООО "ПРОМСНАБ" также не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. 

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. 

Сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, однако в этом случае для включения требований в реестр должны быть представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии долга. 

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника. 

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено заявителем после признания должника банкротом. 

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора. 

После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. 

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. 

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. 

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021 по делу № А08-2213/2019 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО ТК «Стройресурс» о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - отказать.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021 по делу № А08-2213/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО6 и индивидуального предпринимателя ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         Т.Б. Потапова

                                                                                              ФИО1