ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

30.08.2022

 

Дело № А40-211740/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, В.Л. Перуновой, 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 20.05.2021, срок 3 года,

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 01.01.2022, срок 1 год,

рассмотрев 24.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 28.02.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 30.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и

взыскании убытков,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Двина Капитал», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 должник -  ООО «Двина Капитал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и взыскании с него убытков. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, в удовлетворении жалобы отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФИО1 в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Двина Капитал» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в не резервировании денежных средств для возврата их кредитору по текущим обязательствам, и  не оспаривании всех платежей по погашению задолженности по текущим платежам для возврата денежных средств заявителю. 

 Судами в этой связи  установлено, что ООО «Двина Капитал» обратилось в Мещанский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с заявителя суммы задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2014 № К-ДК/0106/СЗ в размере 264 500 долларов США в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы убытков (упущенной выгоды), судебных расходов (уплаченной государственной пошлины).

До принятия Мещанским районным судом города Москвы решения по делу № 2- 7168/2017 покупатель предъявил к продавцу встречный иск, согласно которому просил признать недействительными (ничтожными) пункты 2.1, 2.2, 2.3 Договора в части условий о цене и порядка её оплаты. 

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу № 2-7168/2017, исковые требования продавца к покупателю удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований покупателя к продавцу отказано в полном объёме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2018 по делу № 33-1027/2018 решение оставлено без изменений. 

25.03.2018 во исполнение вступившего в законную силу решения, заявителем перечислены должнику денежные средства в размере 264 500 долларов США. 

Постановлением Президиума Московского городского суда от 10.08.2018 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

28.08.2018 после повторного рассмотрения настоящего дела Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение, согласно которому решение Мещанского районного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу № 2-7168/2018 в части взыскания с заявителя в пользу должника денежных средств отменено, в удовлетворении требований должника о взыскании с заявителя 264 500 долларов США отказано.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу № 2-7168/2017 в редакции определения об исправлении описки от 16.05.2019 применён поворот исполнения решения Мещанского районного суда города Москвы от 10.08.2017.

 Согласно данному определению суд взыскал с ООО «Двина Капитал» в пользу заявителя в порядке поворота исполнения решения суда денежные средства в размере 264 500 долларов США, 1 117 762, 56 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей - судебные расходы. Судами также установлено, что заявителем были направлены денежные средства на расчетный счет должника, на который был наложен арест, в связи с чем распределить указанные денежные средства не представлялось возможным. После снятия ареста (постановление от 28.04.2018) конкурсный управляющий направил заявление о закрытии счета и перечислении денежных средств на основной счет конкурсного производства (заявление от 21.05.2018). Денежные средства поступили на счет конкурсного производства 23.05.2018.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет, были распределены на текущие платежи: первой очереди: вознаграждение арбитражного управляющего за период с февраля по май 2018 г. и пополнение счета ЕФРСБ; текущие платежи второй очереди: погашение задолженности по заработной плате и НДФЛ за период с октября 2017 г. по июль 2018 г.; выплату выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск работникам; пятой очереди: налоги на имущество за период с 31.12.2017 по 30.04.2018; взносы на ОПС при начислении заработной платы за период с октября 2017 г. по июль 2018 г. Указанные периоды подтверждаются банковской выпиской и отчетом конкурсного управляющего. Распределение указанных денежных средств произошло в период с 25.05.2018 по 24.07.2018 в качестве погашения задолженности, образовавшейся с октября 2017 г. по июль 2018 г.

Одновременно судами установлено, что право требования у ФИО1 к ООО «Двина Капитал», равно как и обязанность ООО «Двина Капитал» вернуть денежные средства, возникли лишь 17.01.2019, то есть с момента вступления в законную силу определения Мещанского районного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу № 2-7168/2017. 

Таким образом, судами установлено, что на момент распределения спорных денежных средств заявитель не являлся кредитором по текущим платежам пятой  очереди и не имел права на перечисление ему денежных средств.

Кроме  того, судами отмечено, что Закон о банкротстве не содержит нормы, в соответствии с которой арбитражный управляющий в рамках процедуры банкротства обязан зарезервировать денежные средства для предстоящей выплаты кредитору по текущим платежам пятой очереди до погашения требований кредиторов предшествующих очередей.

В этой связи, судами отклонен довод ФИО1 о том, что конкурсным управляющим не были зарезервированы денежные средства для возврата их кредитору по текущим обязательствам.

В отношении довода о не обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительных платежей по распределению спорных денежных средств, как совершенных в нарушение пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 174, Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что  для обращения с указанными заявлениями отсутствуют указанные заявителем основания, поскольку денежные средства распределены в соответствии с текущей очередностью, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве за периоды, возникшие ранее, чем требование заявителя, а резервирование денежных средств, предусмотренное пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве применяется для кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника в соответствующем порядке, требование заявителя не является реестровым.

На основании изложенного суды, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, основания для взыскания с конкурсного управляющего убытков также отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом перовой инстанции неверно определен момент возникновения права требования ФИО1, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены ссылки ФИО1 на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», поскольку указанное разъяснение подлежит применению для целей квалификации платежа в качестве текущего или реестрового, а не для определения календарной очередности. В данном случае не оспаривается статус задолженности ФИО1 как текущей, следовательно, вывод заявителя о не применении положений пункта 9 упомянутого Постановления № 63 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Для определения календарной очередности удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам необходимо исходить из даты возникновения обязанности включить требование в реестр текущих платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае у конкурсного управляющего по состоянию на 25.03.2018 (по мнению заявителя - дата возникновения требования) отсутствовала обязанность возвратить или перечислить Заявителю денежные средства: в отсутствие судебного акта конкурсный управляющий не имел права включать указанное требование в реестр текущих платежей.  Соответственно, все поступившие денежные средства распределялись согласно имевшихся на тот период обязательств. И только лишь после вступления в законную силу Определения Мещанского районного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу № 2-7168/2017 у конкурсного управляющего возникла обязанность включить указанную задолженность в реестр текущих платежей. При этом указать в реестре текущих платежей календарную очередность 25.03.2018. Таким образом, все платежи, совершенные до даты возникновения обязанности включить указанный платеж в реестр текущих платежей совершены в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве.

 Суд апелляционной инстанции также указал, что опечатка, допущенная судом первой инстанции в дате вступления в законную силу определения Мещанского районного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу № 2-7168/2017, может быть устранена в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Также суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о том, что вывод суда первой инстанции о невозможности применения положений пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве в отношении кредиторов по текущим платежам основан на ошибочном применении норма материального права.

Заявителем было предложено конкурсному управляющему оспорить все платежи, совершенные в период с 25.03.2018, в том числе первой, второй, третьей, четвертой очередей. 

            Следовательно, суды посчитали, что в данном случае у конкурсного управляющего отсутствовало право резервировать указанные денежные средства до погашения всех требований первой - четвертой очередей, и, соответственно, все требования указанных очередей были погашены.

 Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в данном случае отсутствуют доказательства наличия разногласий между кредиторами пятой очереди. 

         Кроме того, судом установлено, что в реестр текущих платежей в пятую очередь включены требования Управления делами Президента Российской Федерации в размере 73 094 532, 94 руб. за пользование земельными участками за период с 21.11.2016 по 12.10.2017. Таким образом, в реестре текущих платежей имеются требования пятой очереди, которые предшествуют требованиям заявителя.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим не были оспорены сделки, поскольку основания для оспаривания сделок по погашению требований первой - четвертой очереди текущих платежей до погашения пятой очереди текущих платежей - отсутствуют, а также отсутствуют основания для оспаривания платежей пятой очереди, календарная очередь которых ранее, чем у заявителя.  Кроме того, в п. 13 Постановления № 63 изложены разъяснения, согласно которым не может быть признана недействительной сделка по удовлетворению текущего платежа при наличии в конкурсной массе имущества.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015 изложена правовая позиция о необходимости применения к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в процедуре банкротства, положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. 

           То есть, как указали суды, после реализации залогового имущества все оплаченные ранее налоги на залоговое имущество с даты введения процедуры банкротства будут возвращены в конкурсную массу и распределены в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий действовал в рамках норм Закона о банкротстве, соблюдая очередность платежей, предусмотренную статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия и бездействие арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по  делу № А40-211740/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  В.Л. Перунова