Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8152/2020

27 июля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                                     20 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме                                       27 июля 2020 года 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи  Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Компания Альком», г. Омск (ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», г. Москва (ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Усть-Катавского вагоностроительного завода им. С.М. Кирова», г. Усть-Катав

о взыскании неустойки в размере 2 201руб. 77коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Альком» (далее – ООО «Компания Альком», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала «Усть-Катавского вагоностроительного завода им. С.М. Кирова» (далее – АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», ответчик) неустойки в размере 2 201руб. 77коп., начисленной за просрочку оплаты товара (129 248руб. 18коп.) за период с 27.10.2019 по 20.04.2020 (с учетом увеличения размера иска в части неустойки и отказа от иска в части суммы основного долга в размере 129 248руб. 18коп. от 15.07.2020, которые с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ приняты арбитражным судом, л.д. 112-113.

В адрес суда 15.07.2020 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части основного долга в размере 129 248руб. 18коп. в связи с его оплатой ответчиком по платежному поручению от 21.04.2020 № 90682 (л.д. 115).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Суд принимает данный отказ от части иска, так как это в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Поэтому в указанной части иска производство по делу подлежит прекращению.

В обоснование иска ООО «Компания Альком» на неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара по договору поставки № 442/109.

Согласно пункту 10.2 договора поставки № 442/109 если спор не урегулирован сторонами в срок, указанный в настоящем пункте, заинтересованная сторона вправе обратиться за его разрешением в Арбитражный суд Челябинской области.

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

В качестве нормативного обоснования требований приведены положения 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ.

АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» представило ходатайство от 06.05.2020, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с полной оплатой задолженности (л.д. 105).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адреса копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим мотивам.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из содержания искового заявления, между ООО «Компания Альком» (поставщик) и АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» подписан договор № 442/109, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется на условиях договора и в соответствии с требованиями спецификации (приложение №1 настоящего договора) и технического задания (приложение №4 настоящего договора) поставить заказчику автошины к автомобилям (далее - «товар»), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его (пункт 2.1 данного договора).

Согласно пункту 3.5 данного договора поставки оплата товара согласно спецификации (приложение №1 настоящего договора).

В исковом заявлении также указано, что сторонами согласована спецификация к договору поставки № 442/109 на сумму 3 001 302руб. (л.д. 17-19), а также техническое задание на поставку автошины к автомобилям (л.д. 22-27).

Согласно данной спецификации оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней на основании выставленного поставщиком счета на партию товара с момента поставки партии товара и подписания сторонами акта приемки товара и товарной накладной (по форме ТОРГ-12) в отношении соответствующей партии товара.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Компания Альком» произвело поставку продукции АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» по товарным накладным от 27.09.2019 № 4418 и от 04.10.2019 № 4606 (л.д. 28, 30).

В вышеуказанных товарных накладных со ссылками на реквизиты договора поставки от 04.10.2019 № 442/109 имеется наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «Компания Альком», передавшего товар, и представителя АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», получившего товар.

В подтверждение права представителей ответчика на получение спорного товара от истца в материалы настоящего дела представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 29, 31).

Ответчик не опроверг факт наличия правоотношений сторон по договору поставки № 442/109.

Факт получения спорного товара ответчиком также не оспорен.

Указанное в совокупности с фактом получения продукции ответчиком свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки № 442/109 состоялись.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные обязательства ответчиком нарушены.

Несвоевременность исполнения обязанности по оплате поставленного товара ответчиком явилась основанием для обращения ООО ХК «Вектор» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.8 договора поставки № 442/109 указано, что при нарушении заказчиком сроков оплаты товара за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,01 % от суммы основного долга за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 5 % от цены договора.

На основании данного пункта договора истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара на сумму долга по товарным накладным от 27.09.2019 № 4418 и от 04.10.2019 № 4606 в размере 2 201руб. 77коп. (с учетом увеличения размера иска в части неустойки от 15.07.2020. 

При проверке правильности произведенного истцом расчета неустойки судом установлено, что настоящий расчет произведен ошибочно.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом всех обстоятельств по настоящему делу (в частности, с учетом дат получения спорного товара ответчиком и с учетом применения положений статей 191-193 ГК РФ) и установил, что правомерно начисленной является неустойка за период с 29.10.2019 по 20.04.2020 в размере 2 175руб. 92коп.: 

1) за период с 29.10.2019 по 20.04.2020

21 848руб. 18коп. * 0,01 % * 175 дн. = 382руб. 34коп.; 

2) за период с 06.11.2019 по 20.04.2020 

107 400руб. * 0,01 * 167 дн. = 1 793руб. 58коп. 

Итого: 382руб. 34коп. + 1 793руб. 58коп. = 2 175руб. 92коп.

Поэтому правомерным является взыскание с ответчика неустойки в размере 2 175руб. 92коп.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

27.12.2019 ООО «Компания Альком» направило в адрес АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» предарбитражное уведомление от 27.12.2019 № 548 с требованием выполнить обязательства по оплате задолженности в сумме 129 248руб. 18коп. (л.д. 36, 37).

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не оспорено и у суда не вызывает сомнения.

Расходы по оплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что отказ от иска в части основного долга (129 248руб. 18коп.) вызван добровольным удовлетворением указанной части иска после обращения истца в арбитражный суд (19.02.2020, почтовый конверт л.д. 90) по платежному поручению от 21.04.2020 № 90682 (л.д. 115).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Альком» неустойку – 2 175руб. 92коп., а также 4 913руб. – государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 03.02.2020 №146.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании основного долга – 129 248руб. 18коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» в доход федерального бюджета 29руб. – государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Альком» в доход федерального бюджета 1руб. – государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                           О.Г. Наконечная