АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>; 533-51-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-13264/2025 

Дата принятия решения –26 июня 2025 года 

Дата объявления резолютивной части – 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудио-протоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фардеевой П.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промпрофлайт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Граве" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 665 000 руб. задолженности, 21 586 руб. 50 коп. неустойки и 154 862 руб. 05 коп. процентов,

при участии:

от истца - представитель, ФИО1, по доверенности от 02.04.2025г.;

от ответчика - представитель, ФИО2, по доверенности от 05.06.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промпрофлайт" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "Граве" (далее - «ответчик»), о взыскании 2 665 000 руб. задолженности, 21 586 руб. 50 коп. неустойки и 154 862 руб. 05 коп. процентов.

Представитель истца в судебном заседании заявил  ходатайство об уточнении требований - просит взыскать с ответчика основной долг в размере 2 665 000 руб., неустойку в сумме 26 067 руб., а также просит распределить судебные расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб.

Уточнении размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 05.06.2025г. по делу №А65-13264/2025 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Лица, участвующие в деле, об объявлении перерыва, времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, извещены путем размещения судом информации на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (web-адрес: http://www.tatarstan.arbitr.ru). Судебное заседание продолжено 19.06.2025г. в 13 ч. 30 мин., с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменное ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя, в которых факт поставки товара не оспаривает, но считает размер судебных расходов черезмерными и завышенными.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №52/24 от 19 августа 2024г., в редакции дополнительного соглашении №1 от 20.12.2024, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование количество, ассортимент и срок поставки которого указывается спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом по спецификациям №1, №2 и №3 был поставлен, а ответчиком принят товар по универсальным передаточным документам - счет-фактурам на общую сумму 3 553 000 руб.. Однако, товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности на дату рассмотрения настоящего искового заявления составила 2 665 000 руб.

Ввиду не исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истцом на основании пункта 7.1 договора, начислена неустойка в сумме 26 067 руб., то есть в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора, по состоянию на 21.04.2025.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика14.02.2025  была направлен претензия, в которой покупателю предложено уплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, однако оно было оставлено ответчиком без полного удовлетворения. В последующем 01.04.2025 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

На основании пунктам 1 и 2 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.3.5 договора, стороны договорились, что оплата товара производится в размере  100% от общей стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации  в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты получения покупателем товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику товара, на заявленную сумму подтвержден универсальными передаточными документами - счет-фактурами, представленными истцом в материалы дела, в которых получателем товара, указан ответчик, содержатся электронные подписи сторон.

Следовательно, истцом факт поставки в пользу ответчика товара доказан. Таким образом, сумма задолженности подтверждается имеющимися в деле документами. 

Со своей стороны, ответчик, иск не оспорил, доказательства оплаты поставленного товара или возврата полученного товара суду также не представил; сумма задолженности подтверждается имеющимися в деле документами.

Кроме того, наличие задолженности за поставленный товар в указанном истцом размере также подтверждается и актом сверки взаимных расчетов за 2024, подписанным сторонами посредствам электронного документа оборота. Таким образом, сумма задолженности подтверждается имеющимися в деле документами. 

Из материалов дела, товар ответчиком нарушены условия оплаты товара с превышением с превышением срока, установленного договором, то есть товара не оплачена ответчиком несвоевременно, что последним не оспаривается. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки (пени) в размере 0,01 %, от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора

Арбитражный суд учитывает, размер неустойки согласован был сторонами без каких-либо замечаний и в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, данная неустойка предусмотрена договором, подписав который, ответчик согласился со всеми его положениями, требование о взыскании неустойки является правомерным. Заявление о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодека РФ ответчиком в суд не заявлено (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, принимая во внимание, что наличие долга и факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, суд находит требование истца о взыскании 2 665 000 руб. задолженности и 26 067 руб.  пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает правомерным, но подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г.).

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1, согласно договора на оказание юридических услуг №01/04/25 от 01.04.2025г. приняты на себя обязательства, по оказанию услуг правового характера. На основании данного договора платежными поручениями №85 от 09.04.2025г. и №110 от 28.05.2025г. были уплачены денежные средства в общем размере 100 000 руб. Факт оказания представителем услуг, связанных с подготовкой иска, пакета документов, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что по рассматриваемому делу, при оказании юридических услуг у ИП ФИО1, не возникло существенных трудозатрат, исковые требования не оспаривались и частично признавались ответчиком, рассматриваемое дело не может быть расценено как сложное, а уточнение ответственности связаны с неподготовленностью представителя истца. Таким образом, оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, суд пришел к выводу, что заявленная сумма не является разумной и соразмерной, в связи с чем подлежит распределению только в размере 60 000 руб. судебных расходов, в связанных с подготовкой требуемых исковых и иных процессуальных документов, включая представление дополнительных документов, согласно условий по договору на оказание юридических услуг №01/04/25 от 01.04.2025г.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу, то она подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Граве" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промпрофлайт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 665 000 руб. основного долга, 26 067 руб. пени, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Граве" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 105 732 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                                      Ю.С. Мусин