ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4005/2024

г. Вологда

16 августа 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного  производства апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодская  областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 16 июня 2024 года по делу № А13-4005/2024,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000,  

<

...>; далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160014,  

<

...>; далее –  Компания) о взыскании 25 732 руб. 04 коп. убытков.  

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Общества  рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.  

Решением суда от 16 июня 2024 года (резолютивная часть от 10 июня  2024 года) исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу  Общества взыскано 1 000 руб. в возмещение убытков, а также 78 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых  требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на  неправильное применение норм материального права.  

Общество в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на  решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей  

единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии  апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее  рассмотрении без вызова сторон.  

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом  апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из  доводов, приведенных сторонами.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной  жалобы и отзыва истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого  решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу  подлежащей удовлетворению.  

Как усматривается в материалах дела, установлено судом первой  инстанции и не оспаривается сторонами, физическое лицо (ФИО1)  обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 15  с иском к Обществу о защите прав потребителей. Требования мотивированы  тем, что заявителю на праве собственности принадлежит жилой дом, в котором  в ночное время 25.06.2021 сработали автоматические выключатели,  установленные на вводе в дом. Утром выяснилось, что перестали включаться  электроприборы. Согласно заключению эксперта № 0-017/3, составленному  РОО «Вологодский центр независимой потребительской экспертизы» в период  с 28 июня 2021 года по 05 июля 2021 года причиной возникновения  выявленных в изделиях неисправностей является скачок напряжения в  электрической сети. Стоимость восстановления работоспособности  электроприборов составила 17 800 руб. 19 коп. Поскольку в досудебном  порядке требования о возмещении данных денежных средств удовлетворены не  были, потребитель обратился с иском в суд о возмещении причиненного  ущерба в размере 17 800 руб., компенсации морального вреда в размере  

5 000 руб., расходов на проведение досудебной диагностики и диагностики  поврежденного имущества в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере  236 руб., а также штрафа.  

Вступившим в законную силу решением от 23 марта 2023 года по делу 

 № 2-1/2023 с Общества в пользу потребителя взыскано 17 800 руб. в  возмещение ущерба, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.,  расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., по оплате диагностики в  размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб. 04 коп., штраф в  размере 9 400 руб.  

Компания привлечена к участию в деле № 2-1/2023 в качестве третьего  лица.  

Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической  энергии надлежащего качества возлагается на сетевую организацию, Общество  предъявило Компании требование о возмещении понесенных убытков на  взысканную сумму.  

Ответчик в досудебном порядке уплатил истцу денежные средства в  размере 17 800 руб., составляющие сумму ущерба, а также расходы на оплату  услуг эксперта в размере 5 000 руб. и оплату диагностики в размере 1 000 руб.  

Согласно расчету истца неоплаченными остались суммы в размере 

1 000 руб. – компенсация морального вреда, штраф в размере 9 400 руб.,  госпошлина за рассмотрение иска в размере 1 012 руб., госпошлина за подачу  апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере  

320 руб. 04 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере  11 000 руб. (лист дела 9).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и  взаимной связи, удовлетворил исковые требования частично, суд взыскал с  ответчика в пользу истца 1 000 руб., составляющих сумму компенсации  морального вреда.  

Апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,  которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  

статьей 15 названного Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт  причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства по договору ответчиком, причинно-следственную  связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя  обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения  требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности  указанных условий.  

В данном случае при рассмотрении спора суд первой инстанции  установил, что заявленные Обществом к взысканию с Компании расходы истца  по уплате штрафа и судебных издержек по делу № 2-1/2023 возникли в связи с  рассмотрением требований потребителя в суде общей юрисдикции, поскольку  Общество отказалось удовлетворять эти требования в добровольном  досудебном порядке.  

Ссылаясь на то, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные  расходы не могут быть признаны убытками в гражданско-правовом смысле,  поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а  процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, суд  

первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых  требований в этой части.  

Данные выводы суда сторонами не обжалуются.  

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 15 и 393 ГК РФ, суд  первой инстанции признал обоснованным требование истца в части взыскания  с ответчика 1 000 руб. в возмещение убытков, понесенных в связи с  компенсацией потерпевшему морального вреда.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в  данной части по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992   № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный  потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,  уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным  предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами  и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в  области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем  вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда  определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного  вреда.  

Условием взыскания морального вреда с Общества в пользу потребителя  в первую очередь явилось уклонение обязанной стороны от добровольного  исполнения соответствующего досудебного требования потребителя, что  следует из решения суда от 23 марта 2023 года по делу № 2-1/2023.  

В рассматриваемом случае компенсация Обществом морального вреда  потребителю не может быть отнесена к убыткам, подлежащим возмещению по  правилам статьи 15 ГК РФ, так как отсутствует причинно-следственная связь  между действиями Компании и возникшими у Общества убытками в виде  взысканного морального вреда в судебном порядке с Общества, поскольку  удовлетворение или неудовлетворение требований потребителя в  добровольном порядке в рассматриваемой ситуации обусловлено поведением  самого истца.  

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах суда кассационной  инстанции по делам № А66-4362/2017, А05-283/2021.  

Таким образом, требование Общества о взыскании 1 000 руб. убытков в  виде компенсации потребителю морального вреда удовлетворению не  подлежит, в связи с этим судебный акт следует отменить, в удовлетворении  исковых требований Общества отказать в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 268–271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2024 года  по делу № А13-4005/2024 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная  сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной  инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья О.А. Тарасова