﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1829/2019

г. Красноярск

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «10» июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А., 

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ачинска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» марта 2019 года по делу № А33-1829/2019, принятое судьей Фроловым Н.Н.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания» (ИНН 2443045710, ОГРН 1152443000764; далее – заявитель, общество,                ООО «ЖЭК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482; далее – ответчик, администрация) об оспаривании предписания от 22.11.2018 № 16, выданного муниципальным инспектором отдела жилищного, земельного и дорожного контроля администрации города Ачинска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «18» марта 2019 года по делу № А33-1829/2019 заявленное требование удовлетворено, признано недействительным предписание № 16 по результатам проведения внеплановой выездной проверки от 22.11.2018, вынесенное муниципальным инспектором отдела жилищного, земельного и дорожного контроля администрации города Ачинска Стояльниковой С.В., в отношении ООО «ЖЭК». С ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере               3000 рублей уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ЖЭК».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО «ЖЭК» является надлежащим субъектом ответственности за нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) в части надлежащего содержания и сохранности общего имущества дома, а именно стен; им не приняты все возможные меры для исполнения оспариваемого предписания.

По мнению администрации, спорная самовольно возведенная конструкция изменяет уровень влажности в месте соприкосновения со стеной (общедомовое имущество), вызывает деформацию кирпичной кладки стены, что может вызвать обрушение, промерзание и деформацию общедомового имущества, и нарушает пункт 4.1.1 договора на оказание услуг и выполнение работ № 1/С от 01.06.2017.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов ответчика, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик в апелляционной жалобе просил рассмотреть жалобу без участия представителя администрации г. Ачинска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край,  г. Ачинск,               ул. Голубева, дом 21, проводимого в форме очного голосования № 1 от 25.05.2017, жители выбрали в качестве обслуживающей организации ООО «ЖЭК» (на вопрос 5 протокола проголосовали  «ЗА» - 100 %).

Между жителями многоквартирного дома № 21 по ул. Голубева г. Ачинска (заказчик) и ООО «ЖЭК» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 1/С от 01.06.2017 с приложениями.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, исполнитель обязан предоставлять услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества объекта с надлежащим качеством и с соблюдением установленных норм и условий настоящего договора.

На основании распоряжения (приказа) заместителя главы г. Ачинска                       Костюченко Н.А. от 16.11.2018 № 16 о проведении внеплановой выездной/документарной проверки, муниципальными инспекторами отдела жилищного, земельного и дорожного контроля администрации г. Ачинска Стояльниковой С.В., Королевой И.Г. в период с  21.11.2018 по 22.11.2018 осуществлена выездная проверка ООО «ЖЭК» по адресу:            г. Ачинск, ул. Голубева, д. 21.

Согласно пункту 7 распоряжения, предметом проверки является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проведения проверки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Голубева, д. 21, установлено нарушение пункта 1.7.1 Правил № 170, выразившееся в нарушении условий и порядка переоборудования жилых помещений в жилых домах.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 22.11.2018 № 16.

22.11.2018 обществу выдано предписание № 16 с требованием в срок до 15.04.2019 устранить нарушение условий и порядка переоборудования жилых помещений в жилых домах, что нарушает обязательные требования пункта 1.7.1 Правил № 170.

Обществом на имя заместителя главы г. Ачинска Костюченко Н. А. подана жалоба на предписание от 16.11.2018 № 16  (исх. № 451 от 03.12.2018, получена администрацией           г. Ачинска 13.12.2018). Согласно ответу на жалобу от 19.12.2018 № 03-02-27-6170, требования предписания оставлены без изменения, без указания мер и способов, которые надлежит предпринять обслуживающей организации ООО «ЖЭК» для устранения нарушений.

Полагая, что данный ненормативный акт противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:  оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;  оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений части 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Красноярского края от 07.02.2013 № 4-1047 «О муниципальном жилищном контроле и взаимодействии органа государственного жилищного надзора Красноярского края с органами муниципального жилищного контроля», Административного регламента исполнения муниципальной функции по проведению проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального жилищного контроля на территории города Ачинска, утвержденного постановлением администрации г. Ачинска Красноярского края от 19.03.2014 №169-п (далее – Административный регламент), должностной инструкции муниципального служащего, замещающего должность муниципальной службы – муниципальный инспектор отдела жилищного, земельного и дорожного контроля администрации г. Ачинска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка проведена и оспариваемое предписание выдано уполномоченными должностными лицами.

В силу части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации внеплановая проверка проводится в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Порядок осуществления муниципального жилищного контроля на территории Красноярского края и порядок взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Красноярского края при организации и осуществлении муниципального жилищного контроля определяется Законом Красноярского края от 07.02.2013 № 4-1047 «О муниципальном жилищном контроле и взаимодействии органа государственного жилищного надзора Красноярского края с органами муниципального жилищного контроля» (далее - Закон края № 4-1047).

Положения указанного Закона распространяются также на отношения, связанные с проведением органами местного самоуправления проверок деятельности управляющих организаций независимо от наличия в многоквартирном доме жилых помещений муниципального жилищного фонда в случаях, когда это предусмотрено федеральным законом (пункт 3 статьи 1 Закона края № 4-1047).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона края № 4-1047 муниципальный жилищный контроль в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 4.1, 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем проведения плановых и внеплановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в части соблюдения обязательных требований к муниципальному жилищному фонду.

В абзаце 2 пункта 2 указанной статьи определено, что проверки проводятся, в том числе, по обращениям и заявлениям граждан.

Суд апелляционной инстанции, проверив основания и процедуру проведения внеплановой проверки на основании пункта 2 части 4 статьи 1 Федерального закона            № 294-ФЗ, части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона края    № 4-1047, Административного регламента, пришел к выводу о соблюдении органом муниципального жилищного контроля установленных требований, что обществом не оспаривается.

Оценивая соответствие содержания предписания требованиям законодательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение муниципального жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Предписание должно содержать указание на конкретные обязанности (действия), которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание в целях устранения выявленного нарушения. 

Предписание об устранении нарушений не может носить абстрактный характер, предписание должно быть исполнимым и содержать четкие и конкретные требования. Выполнение тех или иных действий не должно оставляться на усмотрение лица, получившего предписание, поскольку предписание является властно-распорядительным документом муниципального органа, неисполнение которого влечет негативные юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего муниципальный жилищный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам проведенной проверки муниципальными инспекторами выявлено нарушение пункта 1.7.1 Правил            № 170.

Согласно оспариваемому предписанию на общество возложена обязанность в срок до 15.04.2019 устранить выявленное нарушение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно акту проверки от 22.11.2018 № 16 и оспариваемому предписанию выявленное нарушение выразилось в нарушении условий и порядка переоборудования жилых помещений в жилых домах.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции и не оспорено администрацией, ни в акте проверки от 22.11.2018 № 16, ни в оспариваемом предписании административным органом не указано, какие конкретно нарушения допущены обслуживающей организацией ООО «ЖЭК» и в чем они заключаются. Соответственно, нельзя и определить действия (бездействие), которые предписано совершить заявителю для устранения допущенных нарушений. 

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорная самовольно возведенная конструкция изменяет уровень влажности в месте соприкосновения со стеной (общедомовое имущество), вызывает деформацию кирпичной кладки стены, что может вызвать обрушение, промерзание и деформацию общедомового имущества, и нарушает пункт 4.1.1 договора на оказание услуг и выполнение работ № 1/С от 01.06.2017, не свидетельствует о законности и обоснованности выданного предписания.

Приведенные обстоятельства не устанавливались в ходе проведения проверки, в акте проверки не зафиксированы, равно как и не вменялось обществу нарушение пункта 4.1.1 договора от 01.06.2017.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что                         ООО «ЖЭК» является надлежащим субъектом ответственности за нарушение Правил        № 170 в части надлежащего содержания и сохранности общего имущества дома, а именно стен; им не приняты все возможные меры для исполнения оспариваемого предписания.

Отклоняя приведенный довод, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ни в оспариваемом предписании, ни в акте проверки не отмечено, что выявленное нарушение выразилось именно в ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязательств в части содержания и сохранности общего имущества дома, а именно стен. Зафиксированное в акте и предписании нарушение, без конкретизации, что именно нарушено обществом и какое переоборудование жилых помещений выполнено, нельзя соотнести с надлежащим содержанием общего имущества дома.

Кроме того, органом муниципального контроля в ходе проведения проверки не установлено, что выявленное переоборудование жилых помещений совершено именно ООО «ЖЭК».

При указанных фактических обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что предписание от 22.11.2018 № 16, выданное отделом муниципального жилищного контроля на территории города Ачинска является формальным, фактически не исполнимым, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы администрация города Ачинска в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» марта 2019 года по делу №А33-1829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин