ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.06.2024

Дело № А40-201856/2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А., 

без вызова сторон, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Равелин»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публично-правовой компанией «Единый заказчик в сфере строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Равелин» о взыскании штрафа по государственному контракту N 0995400000221000031 от 18.11.2021 в размере 100.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между публично-правовой компанией «Единый заказчик в сфере строительства» (далее - ППК «Единый заказчик», Заказчик, Истец) и ООО «Равелин» (далее - Подрядчик. Ответчик), заключен государственный контракт от 18.11.2021 № 0995400000221000031 на выполнение работ по проектированию, реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция здания филиала ФКП «Российская государственная цирковая компания» - «Екатеринбургский государственный цирк» по адресу: 

<

...>» (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1. Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ, графиком выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации (приложение № 3 к Контракту), Календарным планом, техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), Контрактом выполнить работы.

Результатом работ по Контракту является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 Контракта цена Контракта составляет 2 250 190 149 рублей 94 копейки.

В соответствии с п. 4.4. Контракта Подрядчик взял на себя обязательство по соблюдению сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков работ, указанных в графике выполнения строительно-монтажных работ, графике выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации, календарном плане, детализированном графике строительно-монтажных работ, согласованном в порядке, установленном в п. 8.3.134 Контракта, в которых определены сроки, в том числе промежуточные сроки, и этапы выполнения Контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ по Контракту.

Согласно п. 5.2 графика выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и подготовке рабочей документации (приложение № 3 к Контракту) предусмотрена передача Заказчику по акту приема-передачи проектной документации, получившей положительное заключение с передачей авторских прав, в срок 365 календарных дней, то есть до 18.11.2022 включительно.

На текущий период времени работы не выполнены, проектная документация, получившая положительное заключение. Заказчику не передана.

Согласно ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 11.6. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке, в том числе:

- 100000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн рублей (п. п. "г").

Учитывая нарушение вышеуказанного пункта графика выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и подготовке рабочей документации, согласно п. 11.6 Контракта, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Пунктом 1.1 Технического задания, являющегося Приложением № 1 к Контракту установлено, что основанием для проектирования объекта является Задание на проектирование, которое согласовывается и выдается Заказчиком Подрядчику.

После получения согласованного Задания на проектирование Подрядчик выполнил работы по разработке проектной документации и произвел загрузку документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее - ФАУ ГГЭ).

Ввиду того, что при прохождении экспертизы проектно-сметной документации по объекту возникала необходимость дополнительных работ по проведению научно-технического сопровождения разработки проектной документации на реконструкцию объекта, проведению дополнительных исследований и испытаний, не учтенных Заданием на проектирование, Подрядчик, письмами от 18.10.2022 № 37/22, 24.10.2022 № 950 обращался к Заказчику с просьбой продлить сроки проведения государственной экспертизы. Однако какого-либо ответа на письма в адрес Подрядчика от вас не поступило.

Кроме того, при проведении работ на стадии инженерных исследований (обмерных работ) были уточнены технико-экономические показатели, которые не соответствовали исходным данным (техническому паспорту) и Заданию на проектирование, выданные Заказчиком.

Заказчиком неоднократно корректировались разработанные планировочные решения, при этом не вносились изменения в Задание на проектирование, в связи с чем 02.12.2022 ФАУ ГГЭ выдало отрицательное заключение, которым подтвердило несоответствие технической части проектной документации результатам инженерных изысканий, Заданию на проектирование и требованиям технических регламентов.

В январе месяце 2023 года Подрядчик готов был зайти на повторную экспертизу проектно-сметной документации, было сформировано заявление в личном кабинете и загружена проектно-сметная документация с участием Заказчика. Однако на момент загрузки, изменения к Заданию на проектирование так и не были подписаны.

09.02.2023 состоялось совещание в составе представителей Заказчика и Подрядчика, по результатам которого был составлен протокол с указанием на внесение изменений в Задание на проектирование, его согласование в Росгосцирке и Минкультуре России и повторном захождении на экспертизу.

В свою очередь, Задание на проектирование было подписано Заказчиком и передано Подрядчику только 13.02.2023, после чего было сформирован комплект проектно-сметной документации для повторной загрузки в ФАУ ГГЭ.

Перед загрузкой проектно-сметной документации, сформированный комплект документов был направлен в адрес Заказчика на рассмотрение и согласование. В рамках проведенных рабочих совещаний (протоколы от 17.03.2023, 05.04.2023, 07.04.2023) с участием представителей Заказчика и Подрядчика были приняты решения об оптимизации проектных решений для уменьшения итоговой стоимости реконструкции объекта, в связи с чем Заказчиком снова вносятся изменения в уже разработанную проектно-сметную документацию в части определения цены объекта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку материалами дела подтверждено, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями истца.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судом оценки фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А40-201856/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                               А.А. Кочетков