ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

10.06.2019                                                                              Дело № А40-97415/17

 

Резолютивная часть постановления оглашена 3 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.12.2017,

от открытого акционерного общества «Красцветмет» – ФИО3 по доверенности от 04.12.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Красцветмет»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018,

вынесенное судьей Авдониной О.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С., Комаровым А.А.

об отказе в признании недействительной сделки по перечислению ФИО1 денежных средств в размере 2 587 539 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Заводская компания металлов»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 акционерное общество «Заводская компания металлов» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018 № 103.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление открытого акционерного общества «Красцветмет» (далее – кредитор) об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 2 587 539 руб. на основании платежного поручения от 10.08.2016 № 996 в пользу ФИО1 (далее – ответчика) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как указано в указанном разьяснении высшей судебной инстанции, судам также необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017.

Оспариваемая сделка совершена 10.08.2016, то есть в годичный период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование правомерности заявленного требования кредитор указывал, что у него отсутствуют сведения о предоставлении ответчиком какого-либо встречного исполнения, в то время, как факт перечисления ему платежным поручением от 10.08.2016 № 996 денежной суммы вразмере 2 587 539 руб. с указанием назначения платежа «Возврат денежных средств по доп. Соглашению № 3 к договору о совместной деятельности  № 1 от 11.905.2016»,  нашел свое подтверждение выпиской по расчетному счету должника.

Между тем, из материалов дела усматривается, а судами установлено, что между должником и ответчиком 11.05.2016 заключен договор № 1 о совместной деятельности по производству драгоценных металлов из вторичного сырья, в соответствии с условиями которого должник (участник 1) и ответчик(участник 2) обязались совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, знаний, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей, иных материальных ресурсов и нематериальных активов, для достижения некоммерческих целей, а именно – проведения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ в целях разработки новой технологии переработки катализаторов с целью последующего приобретения сторонами договора исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные в процессе совместной деятельности.

Пунктом 1.2 договора установлен срок совместной деятельности (до 31.12.2017) с правом его продления по соглашению сторон договора.

Пунктом 2.2 договора определен вклад ФИО1 в совместную деятельность в размере 50 000 000 руб. с распределением долей (пункт 2.3 договора) в размере 28,57% у участника 1 и 71, 43% у участника 2 соответственно.

Во исполнение вышеуказанного пункта договора, ответчиком на расчетный счет должника внесены денежные средства в размере 50 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.05.2016 № 567на сумму 10 000 000 руб., от 24.05.2016 № 584 на сумму 10 000 000 руб., от 29.06.2016 № 734 на сумму 30 000 000 руб.

Согласно дополнительным соглашениям № 3 и № 4, пункт 5 договора дополнен пунктом 5.3 следующего содержания: «Денежные средства, внесенные участником 2 (ФИО1) подлежат возврату в полном объеме, не позднее срока действия договора.»; пункт 5.4. изложен в следующей редакции: «При решении досрочного прекращения договора от одной из сторон на основании письменного заявления Участника, денежные средства, внесенные участником 2 в полном объеме перечислить на расчетный счет, указанный в заявлении, но не позднее, чем через 180 календарных дней с момента получения участниками вышеуказанного заявления в соответствии с приложением № 1 дополнительному соглашению № 4 от 01.02.2017».

Вместе  с тем, как отметили суды, соглашением от 24.05.2017 стороны спорного соглашения разрешили вопросы, связанные с расторжением договора о совместной деятельности от 11.05.2016 а также о выплате участнику 2 (ФИО1) стоимости его доли, поскольку выдел его доли из общей доли признан участниками соглашения невозможным без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что установленные судами фактические обстоятельства доводами кассационной жалобы не оспариваются, вместе с тем были предметом исследования и нашли свое подтверждение в рамках рассмотрения иного обособленного спора между теми же лицами в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве.

В силу изложенных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что должник, вопреки доводам кредитора об обратном, получил равноценное встречное исполнение со стороны ответчика на сумму перечисленных в его пользу ФИО1 денежных средств, как следствие, отклонили доводы кредитора о безвозмездном характере оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления от 23.12.2010 № 63, если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, но на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Между тем, иных доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого платежа, в материалах дела не имеется, и судами не усмотрено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В суде первой инстанции кредитор не ссылался на положения статей 10 и 168 ГК РФ в качестве правовых оснований для оспаривания сделки и не приводил доводов в обоснование применения положений указанных норм, следовательно, указанные доводы и основания не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции.

Как следствие, судебная коллегия полагает, что довод о неприменении судами указанных норм материального права, подлежащих применению, является несостоятельным.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актовправо оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами нормматериального и процессуального права и не позволяют ему непосредственноисследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оцениваютдоказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основепринципов состязательности, равноправия сторон и непосредственностисудебного разбирательства, что недопустимо. 

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВерховногоСуда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первойинстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силустатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анесогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует онеправильном применении судом норм материального и процессуального праваи не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которыесуды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и приниматьрешение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иноесвидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимопри проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать илисчитать установленными обстоятельства, которые не были установлены вопределении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой илиапелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А40-97415/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов 

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

                                                                                                   Н.Я. Мысак