, № 09АП-27664/2024

Дело № А40-211913/22

г. Москва

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, Ж.В. Поташовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Группа Компаний «Русагро»; финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу №А40- 211913/22, об отказе в удовлетворении заявления ООО «Группа Компаний «Русагро» об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Волгоград, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2023 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 в отношении должника-гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Волгоград, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2023 поступило заявление ООО «Группа Компаний «Русагро» о признании недействительной сделки по отчуждению права собственности на квартиру кад. № 77:01:0005004:3803 по адресу Москва, Хамовники, пер. Вражский 2-й, д. 1, корп. 1, кв. 6 в пользу ФИО3; применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи о регистрации права собственности ФИО3 № 77:01:0005004:3803-77/011/2018-2 от 21.06.2018 и восстановления записи о праве собственности ФИО4.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 в удовлетворении указанного заявления о признании сделки недействительной было отказано.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий имуществом должника и конкурсный кредитор ООО «Группа компаний «Русагро» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о признании сделки недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указывают на то, что (1) в непродолжительном периоде времени на дочь должника было перерегистрировано право собственности на несколько объектов недвижимости; (2) арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание достаточные признаки мнимой сделки; (3) выводы суда о том, что спорная квартира является для должника единственным жильем, ошибочны.

В судебном заседании представители финансового управляющего имуществом должника и конкурсного кредитора ООО «Группа компаний «Русагро» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а представитель должника возражал против удовлетворения жалоб.

В судебном заседании апелляционный суд протокольным определением приобщил в материалы обособленного спора письменный отзыв должника, поскольку он в порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ раскрыт заблаговременно перед финансовым управляющим имуществом должника и конкурсным кредитором.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсным кредитором ООО «Группа компаний «Русагро» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.

Из информации "Картотеки арбитражных дел" следует, что полный текст обжалуемого определения от 29.03.2024 опубликован арбитражным судом первой инстанции 30.03.2024. Десятидневный срок апелляционного обжалования (в рабочих днях) истек 12.04.2024. Апелляционная жалоба подана конкурсным кредитором ООО «Группа компаний «Русагро» 15.04.2024 (дата в штемпеле электронного сервиса «Мой арбитр»). В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу, что срок на апелляционное обжалование конкурсным кредитором пропущен на один рабочий день. Принимая во внимание то обстоятельство, что срок в данном случае пропущен на непродолжительный период времени, а также в целях обеспечения права на судебную защиту, апелляционный суд полагает возможным пропущенный процессуальный срок восстановить, ходатайство конкурсного кредитора ООО «Группа компаний «Русагро» удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Спорный договор дарения в отношении квартиры с кадастровым номером 77:01:0005004:3803 заключен между супругой должника ФИО4 и дочерью должника ФИО3 в нотариально заверенной форме 19.06.2018 (том 1 л.д. 30-33), переход права собственности зарегистрирован Росреестром 21.06.2018 (выписка ЕГРП – том 1 л.д. 18-19). 

Доводы о заинтересованности ФИО4 и ФИО3 по отношению к должнику по ст. 19 Закона о банкротстве сторонами по делу не оспариваются.

ФИО4 приобрела право собственности 30.01.2006 (выписка из ЕГРП – том 1 л.д. 34-37), то есть в период нахождения в браке с должником (с 22.06.1985, справка органа ЗАГС имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 10.08.2023). Соответственно спорная квартира по адресу 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0005004:3803 является для должника и его супруги совместно нажитым в браке имуществом.

Для признания договора купли-продажи мнимым необходимо установить факт того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как понимает апелляционный суд, основным аргументом апеллянтов является то, что целью членов семьи должника при совершении оспариваемой сделки являлось исключение возможности обращения взыскания на имеющееся в собственности должника имущества при недостаточности средств для исполнения обязательств перед кредиторами.

Правовое обоснование конкурсным кредитором ООО «Группа компаний «Русагро» указано – ст. 170 ГК РФ (том 1 л.д. 3 оборот, при этом сделка совершена за пределами срока подозрительности по ст. 61.2 Закона о банкротстве, исчисляемого с 22.11.2022).

В понимании апелляционного суда, спорная квартира не являлась для должника единственным пригодным для жилья помещением, поскольку в сходном периоде (08.08.2018) должник, его супруга ФИО4 и их сын ФИО5 подарили дочери ФИО3 принадлежавшие им на праве собственности доли в квартире в г. Саратове с кадастровым номером 64:48:010108:973 (выписка ЕГПР об этом – том 1 л.д. 16-17, копия договора купли-продажи имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 25.04.2024). Но вывод арбитражного суда первой инстанции об обратном не привел к вынесению необоснованного судебного акта.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Апелляционный суд исходит из вывода, что презумпция добросовестности поведения должника и его супруги, дочери документально не опровергнута, поскольку на момент заключения сделки не имелось ни просрочки исполнения обязательств должником перед кредиторами, ни действующих обязательств должника перед кредиторами.

В решении Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.10.2021 по делу № 2-396/21 (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 03.10.2022, приложение к заявлению ООО «Группа компаний «Русагро» о признании банкротом ФИО1) было установлено, что (1) договор кредитной линии между АО «Новосибирский жировой комбинат» и АО «Российский сельскохозяйственный банк» № 165200/0211 заключен 10.10.2016, и (2) в обеспечение обязательств АО «Новосибирский жировой комбинат» ФИО1 29.11.2018 заключил с банком АО «Российский сельскохозяйственный банк» договор поручительства № 165200/0211-9/2. Данные выводы используются апелляционным судом с учетом правовой нормы п. 3 ст. 69 АПК РФ.

Конкурсный кредитор ООО «Группа компаний «Русагро» является процессуальным правопреемником АО «Российский сельскохозяйственный банк», причем требования в отношении процентов по кредитному договору с АО «Новосибирский жировой комбинат» возникли в период с 01.10.2018.

То есть по состоянию на дату заключения договора поручительства ФИО1, из которого возникла задолженность перед единственным включенным в реестр требований конкурсным кредитором, у должника не было кредиторов, перед которыми не исполнялись надлежащим образом обязательства. Доказательств того, что дочери должника ФИО3 могло быть известно о наличии кредиторов у должника, материалы дела не содержат.

Также не имеется относимых и допустимых доказательств того, что задолженность АО «Новосибирский жировой комбинат», бенефициаром которого являлся должник, перед конкурсным кредитором ООО «Группа компаний «Русагро» возникла по причине незаконных или недобросовестных действий (бездействия) должника.

Конкурсный кредитор ООО «Группа компаний «Русагро» является в том числе правопреемником ПАО «Сбербанк России», у которого 30.08.2022 согласно условиям опционного соглашения об уступке прав № РА-СБ от 28.04.2022 приобрел права требования к должнику. Обстоятельства возникновения задолженности должника подробно исследованы в обжалуемом определении арбитражного суда первой инстанции, установлено, что должник являлся поручителем в интересах ООО «Агроинвест» (договор поручительства от 28.02.2017 № 8622/6695/6), просрочки исполнения кредитного договора от 28.02.2017 № 8622/6695 у основного должника ООО «Агроинвест» возникли лишь с августа 2022 года, то есть более чем через 4 года после совершения спорной сделки.

В материалах дела имеются доказательства того, что (1) должник и его супруга до сих пор проживают в спорной квартире (копии паспортов – том л.д. 39-46) и (2) что в соотносимом периоде от супруги должника ФИО4 в пользу дочери ФИО3 перешло право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:01:0005004:4951, 77:01:0005004:4934 (выписки из ЕГРП – том 1 л.д. 18-21). Однако данные доказательства апелляционный суд не рассматривает как однозначное свидетельство действий должника по исключению возможности обращения взыскания на имеющееся в собственности должника имущество при недостаточности средств для исполнения обязательств перед кредиторами. Такие обстоятельства обоснованы правами членов семьи собственника по ст. 31 Жилищного Кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований и признания сделки мнимой.

Иные доводы финансового управляющего и конкурсного кредитора, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

На основании изложенного, обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу №А40- 211913/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        А.Г. Ахмедов

 

Судьи:                                                                                                А.А. Комаров

 

Ж.В. Поташова