Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-94917/2018

08 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения изготовлена 25.09.2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Трощенко Е.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по заявлению:

Заявитель - ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОДОКАНАЛСТРОЙ" (адрес:  Россия 192007, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Днепропетровская 14, ОГРН:  1027807986590);

Заинтересованное лицо -   Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр. 36/А),

о признании незаконным и отмене постановления 

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОДОКАНАЛСТРОЙ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании незаконным  и отмене постановления Государственной  административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГАТИ, заинтересованное лицо) от  29.06.2018 № 1941  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении   № 42092 от 06.06.2018, которым  Общество  привлечено к ответственности  по п. 11 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга  от 31.05.2010  № 273-70  «Об административных  правонарушениях  в Санкт-Петербурге» (далее - Закона № 273-70)  и ему назначено наказание в виде  административного штрафа в размере  40 000 руб.

  Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

От ГАТИ  поступил отзыв и материалы дела об административном производстве.

Резолютивной частью решения от 25.09.2018 постановление Инспекции изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 30 000 руб.

В суд в установленные статьей 229 АПК РФ сроки поступило заявление Общества об изготовлении мотивированного решения по делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Сотрудниками ГАТИ  по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения у дома №28, 21.05.2018 выявлено совершение Обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении Обществом требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства, а именно объект благоустройства, зона производства работ находится в неисправном состоянии после проведения работ по ордеру ГАТИ №У-5031 от 29.10.2015, а именно зафиксировано, что асфальтовое покрытие проезда у дома №28 по пр. Народного Ополчения содержится в неисправном состоянии, а именно локально отсутствует верхний слой асфальтового покрытия, присутствуют остатки щебня в образовавшихся ямах.

 Сотрудником Инспекции в присутствии понятых составлены протоколы осмотра территории  от 21.05.2018 и от 06.06.2018.

ГАТИ 06.06.2018 составлен протокол № 42092  об административном правонарушении.

Постановлением от  29.06.2018 № 1941  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении   № 42092 от 06.06.2018 Общество  привлечено к ответственности  по п. 11 ст. 20 Закона № 273-70. 

Общество оспорило указанное постановление Инспекции  в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70 нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

     В силу п.п. 1.4.8, 3.2.22 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от   06.10.2016 № 875 (далее – Правила) производитель работ обязан содержать зону производства работ в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга.

   Согласно  п. 15.1.10 Приложения № 5 к Правилам №961 восстановление нарушенных объектов и элементов благоустройства в соответствии с проектом благоустройства после окончания строительных или ремонтных работ осуществляется в соответствии с требованиями к восстановлению нарушенных объектов и элементов благоустройства.

В соответствии с ордером на производство плановых работ № У-5031 от 29.10.2015  производителем работ по вышеуказанным адресам является общество, следовательно, Общество несет обязанность по соблюдению требований Правил.

   В материалах дела также имеется письмо Администрации Кировского района от 03.05.2018 № 01-25-1686/18-0-0, в котором указано, что по состоянию на апрель 2018 года работы по восстановлению нарушенного благоустройства не выполнены в полном объеме.

 Общество полагает, не является  субъектом ответственности, так как с 19.01.2016  не осуществляло   работ на объекте, государственный контракт был расторгнут, а объект передан СПб ГКУ «Управление заказчика».

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как отмечет ГАТИ, СПб ГКУ «Управление заказчика» в своем письме №03-6017/18-0-0 от 22.06.2018 указало, что им принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по ГК №1/145-12 от 12.12.2012. 

Вместе с тем решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу А56-90867/2015 односторонний отказ заказчика от исполнения контракта признан недействительным. 

При этом ордер ГАТИ №К-5033 от29.10.2015 еще не закрыт.

Следовательно, общество является производителем работ по указанному адресу и обязано принимать меры по устранению неисправностей элементов благоустройства, находящихся в зоне работ до закрытия ордера.

         Соответственно, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного п. 11 ст. 20 Закона № 273-70.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Соответственно, в действиях Общества имеет место состав нарушения, предусмотренного частью 11 статьи 20 Закона № 273-70.

Суд не выявил в действиях Инспекции существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. 

Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

 Из материалов дела  следует, что  Общество  находится в процедуре банкротства.

С учетом изложенного, с целью установления разумного и справедливого наказания, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания, путем снижения штрафа с 40 000 руб. до 30 000 руб.

Руководствуясь статьями  167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Постановление Государственной  административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от  29.06.2018  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении   № 42092 от 06.06.2018 изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 30 000 руб.

          Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.