Дело № А32-63630/2022

город Краснодар

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная химическая компания»  (ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (заинтересованное лицо 1),

к Отделу судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 3),

третье лицо: акционерное общество «НЭСК-электросети» (ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 3: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная химическая компания»  (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №153591/22/23042-ИП от 03.09.2022; об обязании ОСП по Центральному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю возобновить исполнительное производство, взыскать задолженность по начислению судебной неустойки в сумме 507 000 рублей по состоянию на 19.12.22 и продолжить взыскание судебной неустойки, исходя из 1 000 рублей в день до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-20094/19; о наложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-20094/2019.

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Заявитель, заинтересованные лица, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей для участия в деле не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная химическая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.10.2014, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>.

Решение

м Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-20094/2019 на АО «НЭСК-электросети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возложена обязанность направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Национальная химическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подписанный проект договора на увеличение мощности до 1 244 кВт на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; с акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная химическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного решением суда 30-тидневного срока до момента фактического его исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

На принудительное исполнение решения арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС №0402294247, который направлен обществом в ОСП по Центральному округу города Краснодара. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №153591/22/23042-ИП от 12.08.2022, взыскано 13 000 рублей и постановлением от 03.09.2022 исполнительное производство было окончено.

Из заявления общества следует, что данное решение не исполнено до настоящего времени, так как для направления проекта договора в адрес общества АО «НЭСК-электросети» в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к рынкам электроэнергии №861 обязано было установить размер платы за технологическое присоединение. Исполняя решение суда по делу № А32-20094/2019, АО «НЭСК-электросети» обратилось в Региональную энергетическую комиссию - Департамента цен и тарифов Краснодарского края с заявлением об установлении платы за технологическое присоединение.  До настоящего времени новый приказ РЭК Краснодарского края не издан, решение суда по делу А32-53819/2021 ответчиками не исполнено, проект договора с новыми тарифами в адрес общества не направлен. Следовательно, установленная в рамках дела № А32-53819/2021 судебная неустойка продолжает начисляться.

Посчитав неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного в производства, общество обратилось в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №153591/22/23042-ИП от 03.09.2022; об обязании ОСП по Центральному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю возобновить исполнительное производство, взыскать задолженность по начислению судебной неустойки в сумме 507 000 рублей по состоянию на 19.12.22 и продолжить взыскание судебной неустойки, исходя из 1 000 рублей в день до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-20094/19; о наложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-20094/2019.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках дела №А32-20094/2019 ООО «Национальная химическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «НЭСК-электросети» об обязании заключить договор технологического присоединения в соответствии с заявкой на подключение мощности от 28.06.2017 на 1224 кВт в редакции типовой формы договора, применив стандартизированную ставку и выдать акт разграничения балансовой принадлежности; о взыскании 100 тыс. рублей неустойки за неисполнение решения суда за каждую неделю по день фактического исполнения решения (уточненные требования). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Кубаньэнерго» (после смены наименования – ПАО «Россети Кубань»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 по делу №А32-20094/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2021, иск удовлетворен в части. Суд обязал ответчика направить в адрес истца подписанный проект договора на увеличение мощности до 1244 кВт на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в 2 экземплярах и технические условия, как неотъемлемое приложение к договору, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1000 рублей неустойки за неисполнение решения суда за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного решением суда 30-тидневного срока до момента фактического его исполнения, а также 12 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Арбитражным судом города Краснодарского края взыскателю 10.11.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 040294247 на принудительное исполнение решения.

В соответствии с положениями частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона; срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 12.08.2022 на основании исполнительного листа серии ФС №040294247 от 10.11.2021, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-20094/2019, возбуждено исполнительное производство № 153591/22/23042-ИП в отношении должника: АО «НЭСК-электросети», в пользу взыскателя: ООО «Национальная химическая компания».

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

В силу положения части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 03.09.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 153591/22/23042-ИП. 

В качестве основания для окончания исполнительного производства № 153591/22/23042-ИП судебным приставом-исполнителем указано на то, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №040294247 от 10.11.2021 по делу содержит следующий предмет исполнения: 

"- Обязать акционерное общество «НЭСК-электросети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Национальная химическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подписанный проект договора на увеличение мощности до 1 244 кВт на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

- Взыскать с акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная химическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного решением суда 30-тидневного срока до момента фактического его исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей".

Судом установлено, что требование исполнительного документа не исполнено в полном объеме должником, что свидетельствует об отсутствии основании для вынесения постановления об окончании исполнительного производства. 

Суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении  должностным лицом ОСП по Центральному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю полного, исчерпывающего комплекса действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 153591/22/23042-ИП в полном объеме, в материалах исполнительного производства не имеется, и суду представлено не было. Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет. 

Таким образом, суд приходит к выводу о формальности и недостаточности принимаемых судебным приставом мер по исполнению исполнительного документа, в связи с чем действия по окончанию исполнительного производства являются незаконными.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оспариваемые действия судебного пристава противоречат требованиям статьи 47 Закона № 229-ФЗ, статьи 12 Закона о судебных приставах, а также нарушают права и законные интересы заявителя на своевременное и полное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В этой связи, судебному приставу предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих совершению, исходя из конкретных обстоятельств. 

В связи с чем, а также ввиду наличия в материалах дела постановления начальника ОСП по Центральному округу города Краснодара от 25.01.2023, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства № 153591/22/23042-ИП, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований общества, изложенных в пункте 2 просительной части заявления.

При рассмотрении требований юридического лица о наложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-20094/2019, суд руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель может быть субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 332 АПК РФ, если именно он является лицом, обязанным выполнить предписания судебного акта по рассматриваемому судом делу. Судебный пристав-исполнитель может быть привлечен к процессуальной ответственности, если в резолютивной части решения суда указано не только о признании незаконными его действий (бездействия), но и на необходимость совершения действий во исполнение решения суда.

Суд приходит к выводу о том, что обществом заявлено в рамках настоящего дела требование о наложении на должностное лицо службы судебных приставов судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда по другому делу (№А32-20094/2019) в противоречие с нормами действующего законодательства.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 305-ЭС15-18691, определении Верховного Суда от 22.11.2016 N 520-ПЭК16, по смыслу статей 329, 330, 332, статей 3, 5, 12, 121 Закона N 229-ФЗ служба судебных приставов не является должником, на которого исполнительным листом возложено исполнение каких-либо обязанностей, поэтому не может выступать субъектом ответственности, предусмотренной статьей 332 АПК РФ; для защиты прав взыскателя могут быть использованы иные меры, предусмотренные статьями 329, 330 АПК РФ, Законом N 229-ФЗ.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований заявителя о наложении судебного штрафа.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия ОСП по Центральному округу города Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по вынесению постановления от 03.09.2022 об окончании исполнительного производства №153591/22/23042-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                      Н.В. Хахалева