Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1800/2025

02 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ермолина Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ОРИОН ПЛЮС», ИНН 

<

***>, адрес: Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 33, лит А, пом. 38-Н, оф. 307, почтовый адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 12, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ИНН 

<

***>, адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, оф. 502/403, о взыскании задолженности по договору поставки, 

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2025г.;

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 18.06.2025г.;

установил:

Истец ООО «СК «Орион Плюс» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику ООО «Промышленные Технологии» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 10.06.2024г. № 38/1/23ЭА в размере 167 860 рублей, убытков в размере 167 000 рублей, государственной пошлины.

Определением суда от 17.01.2025г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.03.2025г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца явился, доводы иска поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, при отсутствии возражений сторон, открыл судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей  506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: 

- наличие договорных обязательств;

 - факт поставки товара; 

 - факт оплаты товара.

Из материалов дела установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 10.06.2024г. заключен договор поставки №38/1/23ЭА по условиям которого  поставщик обязуется изготовить и передать покупателю товар, указанный в спецификации (Приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1.1. договора). 

Поставка товара осуществляется во исполнение Государственного контракта №342/23-ЭА от 25.12.2023г. (п.1.2 договора).

Общая стоимость товара определяется в Спецификации (п.4.1 Договора).

Согласно спецификации №1 общая стоимость товара составила 2 180 000 рублей.

Пунктом 4.3 договора установлено, что Покупатель оплачивает аванс в размере 100% течении пяти дней с момента выставления сета Поставщиком. 

Пункт 5.1 договора предусматривает, что срок изготовления товара указан в п. Спецификации к договору, который составляет 25 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Истец 11.06.2024г. произвел оплату товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №4602.

По мнению истца, товар должен быть поставлен не позднее 17.07.2024г., когда как поставка произведена 23.08.2024г., что следует из подписанного сторонами УПД.

Истцом начислена неустойка в соответствии с п.6.1 Договора, согласно которого в случае недопоставки или просрочки товара покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (пеней) в размере 0,1 % размера внесенной предоплаты за каждый день просрочки, но не более 10% внесенной предоплаты.

Период начисления определен истцом с 17.07.2024г. по 23.08.2024г., сумма неустойки составила 167 860 рублей.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд не может согласиться с его обоснованность, в силу следующего.

Как указывалось выше, договором поставки предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока поставки товара.

Вместе с тем, срок поставки согласован сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки.

Подписывая Спецификацию №1 стороны определили: - стоимость товара; - срок изготовления продукции; - порядок поставки продукции; срок поставки товара сторонами не согласован.

Учитывая, что истцом оплата произведена 11.06.2024г., товар поставлен 23.08.2024г., то есть в разумный срок, оснований для применения в данном случае положений п.6.1 Договора поставки, суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Пункт п.3.2 Договора поставки предусматривает, что на товар устанавливается гарантийный срок продолжительностью 24 месяца. Гарантийный срок исчисляется с момента фактической передачи товара покупателю.

Пунктом 5.9 договора поставки установлено, что покупатель, принявший товар без проверки, не лишается права предъявления претензии к поставщику относительно недостатков такого товара в последующем. Срок предъявления такой претензии составляет 14 дней.

Как следует из УПД от 23.08.2024г. товар принят покупателем без проверки его качества.

11.09.2024г. сторонами составлен акт выявленных в поставленном товаре недостатков, срок устранения установлен до 20.09.2024г.

В судебном заседании установлено, что ответчиком выявленные недостатки устранены частично, в связи с чем, 11.11.2024г. истец в соответствии с п.3.2 Договора поставки, заключил договор подряда №305 с гражданином ФИО3, который по условиям договора выполнил работы по ремонту поставленного товара; стоимость работ составила 167 000; работы выполнены (акт  от 19.11.2024г.), работы истцом оплачены (платежное поручение №9112 от 21.11.2024г.).

В данном случае, принимая решение об удовлетворении рассматриваемого требования, суд исходит из того, что договором поставки стороны определили сокращенный срок (14 дней) для направления претензии о выявленных недостатках в случае приемки товара без проверки его качества.

Правом на отказ в устранении недостатков, в связи с нарушением истцом срока на предъявление претензии ответчик не воспользовался, а напротив признал его соблюденным, устранив недостатки частично.

Доказательств, подтверждающих факт отказа ответчика от признания выявленных недостатков не гарантийным случаем, суду не представлено.

В этой связи, суд считает обоснованным привлечение истцом третьего лица для устранения недостатков.

Заявленная сумма убытком подтверждена материалами дела.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Истца.

 Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,            

решил:

Взыскать с ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ИНН 

<

***> в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ОРИОН ПЛЮС», ИНН 

<

***> денежные средства в размере 167 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 350 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Ермолина Е.К.