АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-13835/2018

г. Барнаул

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена24.09.2018 Полный текст решения изготовлен 26.09.2018 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Диалс", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.  Барнаул, Алтайского края, к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского МОСП  УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, УФССП по Алтайскому краю, г.  Барнаул о признании недействительным и отмене постановления от 08.08.2018 №  22053/18/303182 об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании  восстановить нарушенное право взыскателя,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Крестьянское фермерское хозяйство «ФИО3.», с. Сорочий Лог Первомайского района  Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

в судебное заседание явились: 

от заявителя – ФИО4, паспорт, доверенность от 15.06.2018,  от третьего лица (ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «ФИО3.») –  

ФИО5, паспорт, доверенность от 21.05.2018, судебный пристав-исполнитель – не явился, от заинтересованного лица (УФССП) – не явились. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диалс" (далее по тексту – Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, обществу с  ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «ФИО3.», с.  Сорочий Лог Первомайского района Алтайского края о признании недействительным и  отмене постановления от 08.08.2018 № 22053/18/303182 об отказе в возбуждении  исполнительного производства, об обязании восстановить нарушенное право взыскателя.  

Руководствуясь пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд 14.08.2018  

привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной  службы судебных приставов по Алтайскому краю.  

Заявленные требования мотивированы тем, что при вынесении оспариваемого  постановления судебный пристав-исполнитель нарушил требования Федерального закона от  02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об  исполнительном производстве). Оснований для отказа в возбуждении исполнительного  производства не имелось, срок предъявления исполнительного листа в данном случае  истекает через 3 года после последнего срока платежа, то есть 31.12.2020.  

 Отдел судебных приставов в отзыве на заявление указывает, что приставом 02.08.2018  возбуждено исполнительное производство № 74279/18/22053- ИП в отношении должника  ООО «КФК ФИО3» на основании исполнительного листа ФС № 020253605 по дело №  А0З-1658/2012. В ходе ведения исполнительного производства установлено, что  исполнительный документ ФС № 020253605 на основании которого возбужденно  исполнительное производство № 74279/18/22053-ИП предъявлен по истечению срока, в  соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве 08.08.2018 постановление  о возбуждении отменено и отказано в возбуждении исполнительного производства в  соответствии с ч.1 ст 21. Закона об исполнительном производстве.  

УФССП по АК отзыв на заявление в письменном виде не представило. 

Судебный пристав-исполнитель и заинтересованное лицо (УФССП) о месте и времени  проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное  заседание не явились.  

Суд, в порядке ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в их отсутствие.  

До начала судебного заседания в материалы дела от судебного пристава-исполнителя  поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, привел  пояснения, ответила на вопросы суда, ходатайствовал о приобщении к материалам дела  документов во исполнении определения суда от 14.08.2018.  

Суд, с учетом пояснения заявителя, признав, что к ООО «Крестьянское фермерское  хозяйство «ФИО3.» требований не заявлено, исключает указанное лицо из состава  заинтересованных лиц и, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлекает его участию в деле, в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

В судебном заседании представитель третьего лица привел пояснения, ответил на  вопросы суда.  

В судебном заседании 17.09.2018 для предоставления судебным приставом- исполнителем отзыва, объявлен перерыв до 24 сентября 2018 года до 16 час. 00 мин..  

Во время перерыва в материалы дела от судебного пристава-исполнителя в материалы  дела поступил отзыв.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд  приходит к следующему.  

"24" декабря 2014 года Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела № А03- 1658/2012 вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с  утверждением мирового соглашения между должником и кредиторами.  

Своим определением суд предоставил должнику отсрочку и рассрочку погашения  задолженности перед кредиторами. Первый платеж в пользу кредиторов должник должен  был произвести 31.12.2015, окончательный расчет должен состояться 31.12.2017.  

После неисполнения должником условий мирового соглашения взыскатель обратился в  суд за выдачей исполнительного листа. Исполнительный лист был выдан 30.07.2018 г.  

01.08.2018 года исполнительный лист был предъявлен в отделение судебных  приставов.  

02.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 74279/18/22053- ИП в  отношении должника ООО «КФК ФИО3» на основании исполнительного листа ФС №  020253605 по дело № А0З-1658/2012.  

08.08.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства №  74279/18/22053- ИП отменено и отказано в возбуждении исполнительного производства.  

Посчитав постановление от 08.08.2018 № 22053/18/303182 об отказе в возбуждении  исполнительного производства незаконным, Общество обратилось в суд за его  оспариванием.  

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению, в  силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных  приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1ст. 198, ч. 2 ст.  201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании  оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия)  незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому  акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и  охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении  дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и  должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения  оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов  заявителя.  

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о  признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и  должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно  нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий  (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.  

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О  судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в  законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  

должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится  на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не  предусмотрено данным Кодексом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным  Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного  Кодекса.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов  и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом  полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц,  Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования  обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты  денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий  или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным  законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об  исполнительном производстве).  

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом  обисполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ  "О судебных приставах"(далее – Закон № 118-ФЗ).  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии  сзаконом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересовграждан и организаций (ст. 13 Закон № 118-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные  листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов,  указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в  течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока,  установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.  

Согласно пунктам 1, 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении  исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления  исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об  исполнительном производстве).  

Частью 1 статьи 140 АПК РФ определено, что мировое соглашение должно содержать  согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения  обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.  

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке  исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном  прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не  противоречащие федеральному закону.  

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно  распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании  

любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не  нарушающих права и законные интересы других лиц.  

Согласно части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его  заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим  соглашением.  

В силу части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно,  подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на  основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица,  заключившего мировое соглашение.  

Принудительное исполнение судебного акта, согласно части 2 статьи 318 АПК РФ  производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если  иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 08.08.2018 следует, что  основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункт 3  части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве является истечение срока  предъявления исполнительного документа.  

Согласно условиям мирового соглашения, заключенного на основании решения  внеочередного собрания кредиторов 27 ноября 2014 года по делу № А03-1658/2012 между  обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство  «ФИО3.» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и представителем собрания  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское  хозяйство «ФИО3.» ФИО7.  

Пунктом 4 названного мирового соглашения установлено, что должник принимает на  себя обязательства по погашению сумм основного долга каждому кредитору в следующем  порядке: 30 % суммы - до 31 декабря 2015 года , 30% суммы - до 31 декабря 2016 года , 40%  суммы - до 30 ноября 2017 года. Должник принимает на себя обязательства по 100%  погашению сумм задолженности (проценты, пени, штрафы) каждому кредитору после  погашения основной суммы задолженности до 20 декабря 2017 года, в том числе по уплате  исполнительского сбора.  

В связи с указанным, довод заинтересованного лица о том, что заявителем пропущен  срок предъявления исполнительного документа отклоняется судом, поскольку в данном  случае трехлетний срок для предъявления исполнительного документа исчисляется в ином  порядке, а не с даты определения об утверждении мирового соглашения.  

Так, поскольку мировое соглашение исполняется в принудительном порядке только в  случае его неисполнения, то есть после сроков, указанных в нем, что имеется в данном  случае, то условие мирового соглашения об отсрочке исполнения обязательства определяет  окончание срока, установленного при отсрочке исполнения судебного акта.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку трехлетние  сроки на предъявление к исполнению выданных судом исполнительных листов на  принудительное исполнение мировых соглашений на момент отправки и поступления  исполнительного листа в районный отдел службы судебных приставов не истекли, отказ  судебного пристава в возбуждении исполнительного производства по мотиву истечения  срока предъявления исполнительного документа является необоснованным и незаконным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его  

принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5  статьи 200 АПК РФ).  

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права,  проанализировав доводы заявителя, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их  совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к  выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя  положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и  наличии нарушений прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства,  имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом,  требование заявителя подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст.ст. 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным постановление от 08.08.2018 № 22053/18/303182 об отказе в  возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом- исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2  Обязать Новоалтайское МОСП УФССП по Алтайскому краю устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Диалс",  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со  дня принятия решения.  

Судья В.В. Синцова