АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20257/2018

г. Тюмень

28 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод "Тополя", Производственному кооперативу "Апрельский" о признании недействительными сделок, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 328/01-Д от 20.11.2018, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика - ФГУП ПЗ "Тополя": ФИО2 по доверенности от 12.03.2018, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации (до перерыва), ФИО3 от 07.06.2018, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика - ПК "Апрельский": ФИО4 по доверенности № 01 от 14.06.2018, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от третьего лица: неявка, извещено,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод "Тополя" (далее – ответчик ПЗ Тополя, арендатор), Производственному кооперативу "Апрельский" (далее – ответчик ПК Апрельский, арендодатель) о признании недействительными договора №67 аренды специальной техники от 08.09.2015, договора №68 аренды специальной техники от 01.12.2015, заключенных между Федеральным государственным предприятием племенной завод "Тополя" и Производственным кооперативом "Апрельский.

Исковые требования со ссылками на статьи 166, 168, 173.1, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 20, 22, 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 1, 6.1, 8 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" мотивированы отсутствием согласия на заключение сделок от учредителя арендатора – Федерального агентства научных организаций, в связи с крупностью проведенных сделок, наличием заинтересованности в их совершении, несоблюдением сторонами правил проведения процедуры закупки. Дополнительно истец приводит довод об увеличении незаконной кредиторской задолженности ответчика ПЗ Тополя и неправомерному уменьшению в рамках процедуры банкротства его имущества, которое будет подлежать передаче в собственность Российской Федерации.

Ответчик ПК Апрельский с исковыми требованиями не согласен, считает требования не доказанными и не подлежащими удовлетворению. В отзыве от 15.01.2019 на исковое заявление (т.1 л.д. 96-104) возражает по следующим основаниям. Считает, что истцом не доказано право на подачу искового заявления, полагает, что оспариваемые сделки крупными не являются, совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности, заинтересованность при их заключении отсутствовала. Также при заключении сделок представитель арендодателя не знал и должен был знать об отсутствии (или наличии) согласия учредителя второй стороны договора.

Ответчик ПЗ Тополя в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.118-119) признает исковые требования, считает их подлежащими удовлетворению. Считает, что в совершении оспариваемых сделок имелась заинтересованность бывшего руководителя ответчика ПЗ Тополя, указывает на наличие аффилированности с ответчиком ПК Апрельский. Дополнительно указывает на нарушение при заключении сделок положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Определением суда от 14.12.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Третье лицо предоставило отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.6-9), в котором поддерживает требования истца. Указывает на принадлежность имущества ответчика ПЗ Тополя Российской Федерации на праве хозяйственного ведения. Усматривает признаки заинтересованности директора ответчика ПЗ Тополя ФИО5 в совершении спорных сделок. Сообщает, что объектом оспариваемых договоров выступает имущество, предназначенное для обеспечения государственных нужд, соответственно оспариваемые сделки совершены с нарушением закона и посягают на публичный интерес. Просит заявленные требования удовлетворить, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании, начатом  14.03.2019, объявлялся перерыв до 19.03.2019, а затем до 21.03.2019. Объявление о перерыве было размещено в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктом 13  Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках". После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители истца, ответчика ПЗ Тополя в судебном заседании поддержали исковые требования. Представитель ответчика ПК Апрельский возражала против исковых требований.

Ответчиком ПЗ Тополя в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании доказательства – акта приема-передачи специальной техники от 08.09.2015. Суд рассмотрел ходатайство и отклонил его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Процессуальные права спора осуществляются сторонами спора по своему усмотрению на основании принципа состязательности. Суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ) и не вправе требовать предоставления сторонами доказательств.

На основании статей 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Таким образом, в соответствии с требованиями статей 9, 65 АПК РФ доказательства представляются в суд лицами, участвующими в деле. Реализуя принцип состязательности сторон, суд не вправе возлагать на сторону обязанность по представлению тех или иных доказательств, равно как не вправе самостоятельно заниматься сбором доказательств.

С учетом изложенного ходатайство ответчика об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявление данного ходатайства уже на стадии судебных прений, в связи с чем, судом возобновлена стадия исследования доказательств, рассматривается как злоупотребление правом, что в силу ст. 159 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Также ответчиком ПЗ Тополя в судебном заседании заявлено ходатайство о фальсификации доказательства. Полагает сфальсифицированными договор № 67 от 21.03.2016.

В целях проверки заявления о фальсификации в судебном заседании 21.03.2019 суд предложил представителю ответчика ПК Апрельский исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. Данный документ, с согласия ответчика ПК Апрельский был исключен из числа доказательств по настоящему делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, как не относящийся к рассматриваемому спору, и, по утверждению представителя ПК Апрельский в целях процессуальной экономии.

В судебном заседании 21.03.2019 судом рассмотрено ранее заявленное ответчиком ПЗ Тополя ходатайство о вынесении частного определения в отношении виновных лиц об обнаружении в действиях руководств ФГУП ПЗ "Тополя" и ПК "Апрельский" признаков состава преступлений, связанного с выводом денежных средств предприятия (хищение федерального имущества) (т.1 л.д.34).

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Действующее процессуальное законодательство не наделяет арбитражный суд правом направлять частные определения в органы дознания, следственные органы в целях инициирования проведения проверки в порядке статьей 144 и 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с целью возбуждения уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика ПЗ Тополя, суд не находит оснований для вынесения частного определения.

Третье лицо надлежаще уведомлено о рассмотрении дела в суде, участвовало в судебном разбирательстве, представив в суд отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, 08.09.2015 между ответчиком ПК Апрельский (арендодатель) и ответчиком ПЗ Тополя (арендатор) был заключен договор № 67 аренды специальной техники (т.1 л.д.14-15) (далее – договор №67), по условиям которого, арендодатель передал арендатору специальную технику в аренду, а арендатор принял на себя обязательство выплатить арендодателю арендную плату за пользование техникой. Во исполнение условий договора между сторонами подписан акт от 08.09.2018 (т.1 л.д.16), согласно которого ответчик ПК Апрельский передал ответчику ПЗ Тополя в исправном состоянии погрузчик фронтальный HZM NEO S300 государственный регистрационный знак 

<

***> который ответчик Тополя принял. Стоимость арендной платы установлена в размере 750,00 руб. за 1 час работы (п.2.2. договора №67).

В последующем 01.12.2015 между ответчиком ПК Апрельский (арендодатель) и ответчиком ПЗ Тополя (арендатор) был заключен договор аренды специальной техники № 68, по условиям которого, арендодатель передал арендатору указанный ранее погрузчик фронтальный HZM NEO S300 государственный регистрационный знак 

<

***> а арендатор принял на себя обязательство выплатить арендодателю арендную плату за пользование техникой. Акт передачи имущества к договору аренды №68 в материалы дела не предоставлен. Стоимость арендной платы установлена сторонами в размере 600,00 руб. за 1 час работы (п.2.2. договора №68).

Ответчик ПК Апрельский обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ответчику ПЗ Тополя о взыскании задолженности в сумме 1 766 112,30 руб. по договорам аренды специальной техники от 08.09.2015 № 67 и от 01.12.2015 № 68, решением от 13.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8862/2018 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда, ответчику Тополя обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением от 28.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела настоящего дела № А70-20257/2018.

В рамках настоящего дела судом не исследуется факт наличия и размер задолженности по договорам аренды №67 и №68. Предметом спора по настоящему иску являются обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договоров аренды №67 и №68, которые могут указывать на их недействительность.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 14.12.2018) в отношении ответчика ПЗ Тополя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсант" № 242 от 29.12.2018.

Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) выдано истцу поручение ЕГ 16/36901 от 01.11.2018 (т.1 л.д.77-82) о проведении претензионно-исковой работы по признанию недействительными сделок, приведших к формированию незаконной кредиторской задолженности.

По мнению истца, при заключении и исполнении договоров аренды № 67, № 68 были допущены нарушения.

Согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ГК РФ допускает предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 308-ЭС17-10058 по делу N А32-8459/2016).

Допустимость применения такого способа защиты как признание сделки недействительной (ничтожной), поскольку ГК РФ не исключает предъявление таких исков, без заявления требования о применении последствий недействительности сделки, отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10, в которых указано, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Буквальное толкование указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что защите подлежит нарушенное или оспоренное право, а также законный интерес.

По смыслу статьи 4 АПК РФ, статей 1, 11, 12, 166 и 167 ГК РФ предъявление иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 августа 2005 года N 3668/05).

По смыслу статьи 606 ГК РФ предполагается, что соглашение об аренде является взаимным и в целом предполагает обмен равными ценностями. Вместе с тем в каждом конкретном случае во внимание должно приниматься, что передача прав и обязанностей осуществляется по уже исполняемому договору. Кроме того, следует учитывать специфику возникновения арендных отношений, в силу которой арендодатель может взимать плату с желающих принять имущество в аренду участников гражданского оборота за вступление с ним в хозяйственные отношения по поводу конкретного предмета пользования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Суд исследовал и отклоняет довод истца о крупности оспариваемых сделок (договоры № 67, № 68) по следующим основаниям.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (статья 423 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 23 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Критерием отнесения сделки к крупной является оценка договора с точки зрения получения арендодателем арендной платы как формы приобретения унитарным предприятием имущества. То есть, приобретаемым по договору аренды имуществом является арендная плата, уплачиваемая (отчуждаемая) арендатором и получаемая (приобретаемая) арендодателем.

Договоры аренды № 67, 68, заключенные между ответчиком ПК Апрельский (арендодатель) и ответчиком ПЗ Тополя (арендатор) являются возмездными. Размер арендной платы по договору №67 установлен в сумме 750 руб. за 1 час работы. Размер арендной платы по договору №68 установлен в сумме 600 руб. за 1 час работы.

Согласно п. 19 Устава Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод "Тополя" имеет уставной фонд в размере 2 000 000,00 руб. (т.1. л.д.24).

В материалы дела представлено Положение о закупке товаров, работ, услуг, утвержденное приказом директора от 26.03.2012 № 59, действующее в момент совершения спорных сделок.

 Статьями 1-2 главы 5 указанного положения закреплено право ответчика Тополя осуществлять процедуру закупок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), когда стоимость закупки в рамках одной сделки не превышает 700 000,00 руб. с НДС.

Таким образом, истцом не доказано согласование сторонами на момент заключения оспариваемых договоров, их стоимости в размере, превышающем 10 процентов его уставного фонда, то для заключения таких договоров аренды ответчику ПЗ Тополя на основании статьи 23 Закона № 161-ФЗ не требовалось согласие собственника.

Суд исследовал довод истца о наличии признаков заинтересованности в совершении спорных сделок. 

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Так, истец указывает на присутствие в составе учредителей  ответчика ПК Апрельский: 1. ФИО7, бывшего заместителя директора ответчика ПЗ Тополя, 2. ФИО8, являющейся в момент совершения сделок товароведом ответчика ПК Тополя, а также дочерью ФИО7, 3. ФИО9, являющейся в момент совершения сделок заместителем главного бухгалтера ответчика ПЗ Тополя,  а также дочерью директора ответчика ПЗ Тополя ФИО5 Указанный довод подтвержден истцом предоставленными в материалы дела приказами о переводе работников на работу: ФИО7, ФИО8,ФИО9, а также копиями автобиографий ФИО9, ФИО8 (т.1 л.д.91-95). 

Участие ФИО8,ФИО9 в составе членов производственного кооператива  "Апрельский" с 08.11.2013 подтверждено имеющейся в материалах дела выпиской из протокола заседания общего собрания кооператива (т.1 л.д.109-110), не оспаривается ответчиком Апрельский.

Судом установлено, что в период совершения спорных сделок руководителем ответчика ПЗ Тополя являлся ФИО5, который также подписал договоры № 67, № 68. Также материалами дела установлено, что в указанный период дочь ФИО5 - ФИО9 являлась членом производственного кооператива  "Апрельский".

Как следует из положений Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ "О производственных кооперативах", органами управления производственного кооператива являются общее собрание его членов, наблюдательный совет, правление. 

Истцом не доказано занятие ФИО9 должности в органах управления ответчика Апрельский в период заключения и исполнения спорных сделок.

Таким образом, довод истца о наличии признаков заинтересованности в спорных сделках подлежит отклонению.

Ответчик ПК Апрельский дополнительно заявил об истечении срока исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок недействительными.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статья 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В настоящем случае из материалов дела не следует, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе знало об условиях оспариваемых сделок. Так согласно материалам дела (т.12 л.д.77), информация о спорных сделках поступила в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в письме № 345 от 09.10.2018 (вх. №82356 от 11.10.2018). Таким образом, срока исковой давности для истца по заявленным требованиям начинает течь с 12.10.2018. Ответчик ПК Апрельский не указал на иные обстоятельства, более ранние чем 12.10.2018, которые позволяли бы сделать вывод об осведомленности истца о совершении спорных сделок.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика ПК Апрельский о пропуске истцом срока исковой давности  отклоняется.

Несостоятельной признается и ссылка истца о том, что сделки по аренде имущества были совершены без проведения конкурсных процедур.

Ответчиком ПЗ Тополя в материалы дела приобщен локальный нормативный акт - Положение о закупке товаров, работ, услуг, утвержденное приказом директора от 26.03.2012 № 59, действующее в момент совершения спорных сделок.

 Статьёй 1 главы 5 указанного положения закреплено право ответчика ПЗ Тополя осуществлять процедуру закупок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), когда стоимость закупки в рамках одной сделки не превышает 700 000,00 руб. с НДС. 

Как уже отмечено выше, намерения сторон оспариваемых сделок их заключить на условиях цены, превышающей указанную сумму, истцом не доказано. Наличие требования ПК Апрельский о взыскании задолженности в размере 1 766 112,30 руб. не свидетельствует об этом. Данная задолженность сформирована из максимального количества часов, которое могло быть отработано спорый техникой. Данное обстоятельство рассматривается в рамках дела № А70-8862/2018. Более того, суд отмечает, что данная сумма сложилась из обязательств по трём договорам аренды, в т.ч., по договору № 67 от 21.03.2016. Данное обстоятельство следует из пояснений ПК Апрельский, согласно которым в материалы дела № А70-8862/2018 был представлен такой договор. Исключение такого договора из числа доказательств по настоящему делу не указывает на его ничтожность, а доказательств  признания его недействительным по иным основаниям не представлено.

Таким образом, имущество по оспариваемым сделкам на момент их заключения и совершения могло быть получено у единственного поставщика.

Судом дополнительно отмечается, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Более того, при оценке совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. 

Судом дополнительно исследован довод ответчика ПЗ Тополя и мнимости оспариваемых договоров, заявлявшийся только ответчиком ПЗ Тополя. Суд отмечает, что, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.. При этом, суд дополнительно отмечает, что истцом о мнимости оспариваемых договоров не заявлено, несмотря на значительное количество проведенных судебных заседаний. Представитель истца неоднократно заявляла, что сделки оспариваются только по основаниям их крупности, заинтересованности и несоблюдению конкурентных процедур. 

Об обращении истца в суд в целях подтверждения судом факта существования или отсутствия правоотношений, при применении такого способа защиты как признание сделки недействительной (ничтожной), без заявления требования о применении последствий недействительности сделки, что отражено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10, истцом не заявлено. Доводов о том, каким образом права и законные интересы собственника имущества ПЗ Тополя будут восстановлены посредством предъявления настоящего иска, не представлено.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика ПЗ Тополя подтвердил фактическую наличие предмета аренды по спорным договорам - погрузчика фронтального HZM NEO S300, сообщил, что указанный погрузчик в спорный период находился на территории ответчика ПЗ Тополя. 

Между сторонами подписаны акты о принятии услуг погрузчика полностью и в срок:  от 16.09.2015 № 02, от 30.09.2015 № 164, от 31.10.2015 № 165, от 30.11.2015 № 1666, от 31.12.2015 № 167, от 31.01.2016 № 01, от 29.02.2016 № 02, от 31.03.2016 № 03, от 30.04.2016 № 04, от 31.05.2016 № 05, от 30.06.2016 № 06 (т.1 л.д.140-150).

Хозяйственные операции по указанным актам отражены в акте сверки, подписанном ответчиком ПК Апрельский и ответчиком ПЗ Тополя, отражающим по состоянию на 31.12.2016 задолженность ответчика ПЗ Тополя перед ответчиком ПК Апрельский (т.1 л.д.139).

Ответчиком ПК Апрельский в качестве доказательства реальности сделок предоставлен протокол № 30 от 04.09.2018 заседания комиссии по легализации налоговой базы (т.2 л.д.1-3) о предоставлении ответчиком ПК Апрельский в налоговый орган информации об исполнении договоров аренды № 67, 68, а также по проведении взаимозачета по указанным операциям между ответчиком ПК Апрельский и ответчиком ПЗ Тополя. 

Указанный довод не опровергнут истцом.

Довод ответчика ПЗ Тополя о наличии пороков в представленных им самим в материалы дела путевых листов судом также отклоняется, поскольку в силу положений оспариваемых договоров, обязанность по оформлению таких документов и предоставлению экипажа, возлагалась именно на ПЗ Тополя.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца не подтверждены доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи с чем, подлежат отклонению. 

Подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что освобождены от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья       М.В. Голощапов