АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года

Дело №

А56-58870/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Балтика» ФИО1 (доверенность от 22.11.2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу      общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Балтика» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А56-58870/2021,

                                        у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 11, лит. А,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПД «БИРС», адрес: 428028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 942 000 руб. штрафа за поставку дефектного товара, начисленного на основании пункта 14.2 договора поставки от 04.07.2019 № ТНБ-1362/80/19 (далее – Договор), 2 279 640 руб. пеней за нарушение срока устранения недостатков (дефектов), начисленных с 25.02.2020 по 14.08.2020 на основании пункта 14.3 Договора. 

Решением от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2022, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 1 610 820 руб. неустойки; в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.11.2021 и постановление апелляционного суда от 01.02.2022 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1 610 820 руб., иск в названной части удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие исключительного случая, позволяющего снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Подписывая Договор, Общество ознакомилось с его содержанием, в том числе с пунктами 14.2 и 14.3, которыми установлена ответственность продавца за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафной неустойки. Возражений по названным пунктам Общество не представило, что свидетельствует о том, что условие о размере неустойки согласовано сторонами. В материалы дела не представлены доказательства явной чрезмерности и несоразмерности штрафных санкций. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания (покупатель) и Общество (поставщик) заключили Договор, по которому поставщик обязался передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленную в спецификации (приложение № 1). 

Наименование, количество, цена продукции, срок поставки, отгрузочные реквизиты, способ поставки, а также иные условия поставки определяются сторонами в спецификациях. 

Согласно пункту 3.2 Договора продукция, поставляемая по спецификациям, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами. 

В соответствии с пунктом 7.3.2 Договора покупатель в срок не позднее 3 календарных дней с момента обнаружения недостатков и приемки на ответственное хранение продукции направляет поставщику письменное уведомление с указанием продукции, несоответствующей заявленным техническим характеристикам, спецификации, по которой такая продукция была отгружена, времени, даты и места прибытия уполномоченного представителя поставщика для совершения действий, предусмотренных пунктом 7.3.3 Договора. 

В силу пункта 7.3.3 Договора после получения указанного в пункте 7.3.2 Договора уведомления поставщик или уполномоченные им лица обязаны в срок не позднее 5 календарных дней с даты получения вышеуказанного уведомления прибыть для осмотра продукции, признанной дефектной, и составления совместного с покупателем соответствующего акта (по форме № М-7 согласно приложению № 7 по форме ОС-16 по приложению № 9), а также принятия решения по продукции, признанной сторонами дефектной. 

В соответствии с пунктом 7.3.4 Договора покупатель вправе составить акт о признании продукции дефектной без участия поставщика, в случае если поставщик направит письменный отказ от участия в составлении акта, либо поставщик не явился в установленный срок для совершения действий, предусмотренных в пункте 7.3.3 Договора.

Согласно пункту 7.3.5 Договора акт, указанный в пункте 7.3.4 Договора, является надлежащим основанием для предъявления покупателем претензий к поставщику по договору. 

По условиям пункта 14.2 Договора в случае поставки дефектной продукции, и/или выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию. 

В силу пункта 14.3 Договора в случае нарушения срока устранения недостатков и/или замены дефектной продукции, установленного настоящим договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости указанной в настоящем пункте продукции за каждый день просрочки. 

В спецификации от 04.07.2019 №00008387-ТПР-ТНБ-2019 к Договору сторонами согласована поставка установки фильтрационной с номинальной тонкостью фильтрации 2-й ступени 0,03 мм. стоимостью 18 840 000 руб. в срок до 31.12.2019. 

По универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 22.01.2020 № 19 Общество поставило продукцию, которая 24.01.2020 поступила на склад Компании. 

При приемке продукции выявлены недостатки, которые отражены в акте о результатах проверки МТР и оборудования от 28.01.2020.

Покупатель направил поставщику уведомление от 28.01.2020                      № THB-38-34- 09/2631, в котором сообщил о принятии продукции на хранение и необходимости направления уполномоченного представителя для совместного осмотра продукции и составления акта осмотра в целях дальнейшего устранения недостатков. 

Письмом от 05.02.2020 №14/779 поставщик гарантировал устранение недостатков при проведении пуско-наладочных работ, назначенных на 25.02.2020 (начальная дата расчета неустойки), однако, в указанную дату недостатки не устранены. 

Недостатки продукции, препятствующие ее эксплуатации, в полном объеме устранены поставщиком лишь 23.04.2021, то есть спустя 422 дня после составления акта от 25.02.2020, что подтверждается актом от 23.04.2021 по устранению замечаний к продукции. 

В связи с поставкой Обществом дефектной продукции и нарушения сроков устранения недостатков Компания начислила штраф по пункту 14.2 Договора в сумме 942 000 руб. и пени по пункту 14.3 Договора в сумме 3 221 640 руб. за период с 25.02.2020 по 14.08.2020.

В рамках досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию от 22.09.2020 № ТНБ-20-12/27410 с требованием оплатить сумму начисленных штрафных санкций. В уведомлении от 02.06.2021 № ТНБ-80-15/17124 Общество сообщило поставщику о зачете (удержании) обеспечения в размере 942 000 руб., внесенного поставщиком в счет оплаты неустойки. 

Направленная в адрес Общества претензия с требованием уплатить неустойку и штраф оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, снизив сумму штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Установив, что Общество поставило товар с дефектами, которые своевременно не были устранены, и руководствуясь пунктами 14.2 и 14.3 Договора, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 942 000 руб. штрафа за поставку дефектного товара и 2 279 640 руб. пеней за нарушение срока устранения недостатков (дефектов), начисленных с 25.02.2020 по 14.08.2020.

Оценив представленные в дело доказательства, и руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения штрафных санкций и уменьшили их размер до 1 610 820 руб., отказав в остальной части иска. При этом суды указали, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон. Суды также приняли во внимание, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по Договору, материалы дела не содержат.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательства» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск частично. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                              п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А56-58870/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Балтика» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 В.В. Старченкова