15/2020-4411(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-13094/2019

город Саранск

29 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.  Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.  

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Государственного казенного учреждения "Управление капитального  строительства Республики Мордовия" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМНЕТ" (

<

...>, этаж 2, комн.9, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки в сумме 24 250 423 рубля 61 копейка, при участии в заседании: от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 24.01.2019, от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 06.12.2019, 

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение "Управление капитального  строительства Республики Мордовия" (далее – ГОСУКС, истец) обратилось в  суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМНЕТ" (далее  – ООО "ПРОМНЕТ", ответчик) о взыскании неустойки.  

Заявление мотивировано тем, что на основании государственного  контракта ответчик поставил товар на объект истца. Поставка произведена с  

просрочкой в 131 день. За нарушение сроков поставки ответчику начислена  неустойка 29 100 508 рублей 34 копейки. С учетом изменения ключевой ставки  Банка России и уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика  неустойку в сумме 24 250 423 рубля 61 копейка.  

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые  требования поддержала.  

Представитель ответчика иск признал частично. Просил уменьшить размер  неустойки до 2 694 491 рубль 51 копейка.  

Из материалов дела следует, что 26.12.2016 между сторонами заключен  государственный контракт № 0109200002416003281, в соответствии с  условиями которого, ответчик обязался поставить комплект учебно-наглядного  оборудования, компьютерного и мультимедийного оборудования для объекта  «Средняя школа во втором микрорайоне ЖК Юбилейный г.Саранска».  

За поставленный товар государственный заказчик (истец) уплачивает  поставщику (ответчику) 98 729 460 рублей (пункт 2.1).  

В силу пункта 4.3 контракта, поставка товара, выполнение погрузочно- разгрузочных работ осуществляется в течение 30 календарных дней со дня  заключения контракта.  

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что товар  был поставлен отдельными партиями – 02.03.2017, 24.03.2017, 11.04.2017 и  05.06.2017, что подтверждается товарными накладными, подписанными  сторонами.  

Срок поставки общего объема товара нарушен ответчиком на 131 день, что  им не оспаривается.  

Пунктом 7.4 контракта установлена ответственность поставщика за  просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде  уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее чем 1/300  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  

банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных поставщиком.  

В силу пункта 7.6 контракта, пени, установленные пунктом 7.4 контракта,  определяются по формуле в соответствии с Постановлением Правительства РФ  от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа,  начисленного в случае ненадлежащего исполнения заказчиком (поставщиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением  просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом».  

За нарушение сроков поставки товара истец начислил ответчику  неустойку. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые  требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного  гражданского права.  

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд", неустойка устанавливается  контрактом в размере, определенном в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В момент заключения контракта от 26.12.2016 порядок расчета пеней  устанавливался вышеупомянутым постановлением Правительства Российской  Федерации от 25.11.2013 № 1063, утратившим законную силу 08.09.2017.  

Во исполнение условий контракта обязательства поставщиком должны  были быть исполнены до 26.01.2017, а фактически исполнены 05.06.2017.  

Согласно представленному истцом уточненному расчету, правильность  которого судом проверена, сумма неустойки за период с 26.01.2017 по  05.06.2017 составила 24 250 423 рубля 61 копейка.  

Из расчета следует, что пени обоснованно рассчитаны истцом исходя из  суммы контракта - 98 729 460 рублей, поскольку спорным контрактом не  предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком (поставка  товара партиями), а предусмотрена единовременная поставка всего товара.  Кроме того, данный подход к расчету неустойки ответчиком не оспаривался.  

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы  заявленной неустойки.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016   № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности  того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании  заявления должника уменьшает неустойку.  

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойка носит компенсационный характер.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  

результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как  нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких  критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел  законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании  своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию,  учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом размера  подлежащей взысканию неустойки, отсутствия доказательств убытков,  причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, суд считает  возможным удовлетворить ходатайство, применить положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленную  истцом неустойку до 1/300 ключевой ставки Банка России без применения  формулы, предусмотренной недействующим Постановлением Правительства.  

При определении суммы неустойки суд исходит из следующего. 

В настоящем случае, при расчете неустойки следовало применить  ключевую ставку Банка России, действующую на день прекращения  обязательства (на 05.06.2017 размер ключевой ставки составлял 9,25%.).  

Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом  требований. Такое право предоставляется только истцу в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В настоящем случае, истец настаивал на применении в расчете неустойки  ключевой ставки Банка России, действующей на день принятия решения  (6,25%). Ответчиком данный подход к расчету неустойки также не оспаривался.  

Таким образом, сумма неустойки за рассматриваемый период составляет  2 694 491 рубль 51 копейка. Расчет указанной суммы подготовлен ответчиком,  

проверен судом и признан обоснованным ввиду вышеизложенного.  Арифметическая часть расчета истцом не опровергнута.  

Указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления  нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и  разумности. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Оснований  для освобождения ответчика от ответственности в большем объеме не  установлено.  

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в  установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в  доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной  пошлины.  

В настоящем случае, истцу предоставлена отсрочка от уплаты  госпошлины до вынесения решения по делу. Принимая во внимание, что иск  удовлетворен частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит  взысканию госпошлина в сумме 16 026 рублей, что пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям (11,11%), а с истца – 128 226 рублей.  

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд  

р е ш и л:

исковые требования Государственного казенного учреждения  "Управление капитального строительства Республики Мордовия"  удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМНЕТ"  (

<

...>, этаж 2, комн.9, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного  учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия"  (

<

...>, офис  

222, ОГРН 1021300973781, ИНН 1326134450) неустойку в сумме 2 694 491  рубль 51 копейка.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМНЕТ"  (

<

...>, этаж 2, комн.9, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 16 026 рублей.  

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление  капитального строительства Республики Мордовия" (

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 128 226 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Н. Макеева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2019 8:02:51

Кому выдана Макеева Светлана Николаевна