СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А27-7318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Победа» (№07АП-7281/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2020 по делу № А27-7318/2020 (судья Н.Н. Гатауллина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Победа» (652576, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения, изложенного в письме от 02.03.2020 №03/1769, об обязании устранения допущенных нарушений, третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», Красноярский край, город Красноярск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Кузбассэнерго-Региональные электрические сети», Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово,

            В судебном заседании приняли участие: 

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Колхоз Победа» (далее – заявитель, общество, ООО «Колхоз Победа») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Кемеровское УФАС России) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «МРСК Сибири», изложенного в письме от 02.03.2020 №03/1769, и обязании повторно рассмотреть заявление ООО «Колхоз Победа» о нарушении антимонопольного законодательства. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - третье лицо, ПАО «МРСК Сибири»).

Решением суда от 26.06.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

            Управление, третье лицо, в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждый доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.11.2019 ООО «Колхоз Победа» обратилось в Кемеровское УФАС России с жалобой на действия сетевой организации ПАО «МРСК Сибири», связанные с нарушением порядка определения объема безучетного потребления электрической энергии и расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии за сентябрь 2018 года и о возбуждении в отношении сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

По результатам рассмотрения указанной жалобы в соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции» Кемеровское УФАС России приняло решение, оформленное письмом от 02.03.2020г. № 03/1769, об отказе в возбуждении дела в отношении ПАО «МРСК Сибири» ввиду отсутствия в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства. 

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Принимая решение, суд первой инстанции не установил совокупности оснований для признания недействительным оспариваемого решения. Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 в Кемеровское УФАС России поступило заявление ООО «Колхоз Победа (вх. № 7161 от 02.12.2019) о наличии в действиях ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» (сетевая организация) признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в нарушении порядка определения объема безучетного потребления электрической энергии в расчетах с заявителем, а именно: Т - количество часов в расчетном периоде, определено исходя из 24 часов, а, не исходя из фактического времени работы энергопринимающих устройств в одну смену, а именно (8 часов) в сутки.

Рассмотрев заявление ООО «Колхоз Победа» Кемеровское УФАС России установило, что 01.07.2018 между ООО «Колхоз Победа» и ПАО «Кузбассэнергосбыт» был заключен договор электроснабжения от 01.07.2018 № 41053 (далее - договор № 410253), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу ООО «Колхоз Победа» электроэнергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги по первой ценовой категории (приложение № 8 к договору).

Объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки на розничном рынке, расположенных, если иное не установлено действующим законодательством РФ, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) Потребителя и сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении.

Перечень объектов электроснабжения (адресов поставки) и документов о технологическом присоединении согласован сторонами в приложении № 1 к договору № 410253, одним из которых является гараж (ТП № 276), расположенный по адресу: с. Красное, Ленинск-Кузнецкий район, в соответствии с Актом № 92/6 разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.01.2014. 

Сетевой организацией в отношении данного объекта является ПАО «МРСК Сибири».

В соответствии с актом № 92/6 разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.01.2014, на балансе ООО «Колхоз Победа» находятся: КЛ-0,38 кВ СБГ 4*50 L-20м Ф-1 от ТП № 276 (РММ); КЛ-0,38 кВ СБГ 4*50 L-70м Ф-2 от ТП № 276 (гараж); КЛ-0,38 кВ СБГ 4*50 L-80м Ф-4 от ТП № 276 (котельная); КЛ-0,38 кВ АВВГ 4*10 L-20м от опоры №7, Ф-3, ТП № 276 (гараж).

Актом № 259 от 30.03.2016 в качестве расчетного по точке поставки Ф10-2-К ТП276 (гараж) допущен ПУ № 011076070006833. 

Также данный прибор учета относительно данного объекта электроснабжения согласован сторонами в приложении № 7.5 к договору № 410253. 

В Приложении № 2 к Договору № 410253 указана установленная величина максимальной мощности для ТП № 276 (РММ, гараж) -180 кВт.

21.09.2018 при проведении проверки гаража ТП №276 по адресу: с. Красное, Ленинск-Кузнецкий район ПАО «МРСК Сибири» составлены акт о неучтённом (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом № 42-3-24-01134 от 21.09.2018 и акт допуска (проверки) приборов учета электроэнергии № 4220.04.7801.3040 от 21.09.2018. 

Согласно отраженным в актах сведениям потребителем самовольно осуществлена замена ПУ № 011076070006833, принятого в эксплуатацию ПАО «МРСК Сибири» по акту №259 от 30.03.2016 и согласованного сторонами рассматриваемого договора энергоснабжения согласно приложению № 7.5. 

Данный прибор учета демонтирован потребителем, пломба, указанная в акте № 259 от 30.03.2016, сорвана. В связи с полученным от ПАО «Кузбассэнергосбыт» письмом (исх. № 80-22- 30- 13/3233 от 27.09.2018) ПАО «МРСК Сибири» 28.09.2018 скорректирован расчет объема безучетного потребления по акту № 42-3-24-01134 от 21.09.2018, который составил 220320 кВт*ч (с учетом периода с 31.07.2018 по 21.09.2018, который составил 51 день). 

На основании акта № 42-3-24-01134 от 21.09.2018 ПАО «МРСК Сибири» произведен расчет безучетного потребления в количестве 1224 часов (с даты, когда должна была быть проведена предыдущая проверка - 31.07.2018), и с учетом данного акта ПАО «Кузбассэнергосбыт» за сентябрь 2018 года выставлена к оплате счет- фактура № 245514/613 от 30.09.2018 на сумму 1530608 руб. 33 коп.

Согласно требованиям статьи 13 Федерального закона от 23.112009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу положений пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 539 и статьи 541 ГК РФ следует, что в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями № 442.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в Основных положениях № 442 требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. Только при соблюдении указанных условий такие приборы признаются расчетными (пункт 137 Основных положений № 442).

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 149 Основных положений, собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка), осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика либо сетевой организации. 

Из заявления следует, что при снятии пломб с измерительного комплекса перед демонтажом измерительного комплекса заявитель надлежащим образом не уведомил о своих действиях ПАО «МРСК Сибири» либо ПАО «Кузбассэнергосбыт», чем был нарушен пункт 149 Основных положений.

Абзацем 4 пункта 146 Основных положений установлено, что собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) несет ответственность за действия привлеченных им лиц по установке, замене и эксплуатации приборов учета, осуществляемые ими в интересах такого собственника, и не освобождается от определенных последствий нарушения установленных сроков организации учета электрической энергии.

Согласно письму ПАО «МРСК Сибири», представленному в Кемеровское УФАС России (вх. № 174 от 17.01.2020), в ходе проверки прибора учета на ТП-276 сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» было выявлено, что прибор учета демонтирован, пломбы, указанные в акте допуска прибора учета от 30.03.2016, сорваны. 

В связи с нарушением порядка учета электрической энергии, определенного Основными положениями, ПАО «МРСК Сибири» был составлен акт о неучтённом (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом № 42-3-24-01134 от 21.09.2018, а также расчетным способом определен объем безучетного потребления электрической энергии. 

Согласно письму ПАО «Кузбассэнергосбыт», представленному в адрес Кемеровского УФАС России (вх. № 138 от 15.01.2020), данный акт безучетного потребления был принят к расчету гарантирующим поставщиком в виду его законности и обоснованности, по результатам составлены первичные платежные документы и направлены в адрес потребителя для оплаты. 

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что у ООО «Колхоз Победа» возникла обязанность оплаты объема электрической энергии по акту о неучтённом (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом № 42-3-24-01134 от 21.09.2018 (с учетом корректировки расчета).

Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А27-15709/2019, на основании указанного акта с заявителя взыскано 1 486 808 руб. 33 коп. (с учетом частичной оплаты).

В пункте 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании пункта 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно абзацу 1 пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» п. 1 Приложения № 3 к настоящему документу - по величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, указанной в договоре энергоснабжения, и количеству часов за период времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. 

На основании подпункта «а» п. 1 Приложения № 3 к Основным положениям Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности), за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Согласно части 1 статьи 25 Закон об электроэнергетике антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 25 Закона об электроэнергетике на оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе злоупотребления доминирующим положением на оптовых и розничных рынках.

В силу абзаца 10, абзаца 15 части 2 статьи 25 Закона об электроэнергетике объектами антимонопольного регулирования и контроля являются действия субъектов оптового или розничных рынков, занимающих доминирующее положение на указанных рынках.

Как следует из материалов дела, в договоре № 410253 указана величина максимальной мощности энергопринимающих устройств по ТП-276 (РММ, гараж) 180 кВт, которая и использовалась при расчете объема безучетного потребления. 

Вместе с тем в договоре № 410253 не определен режим работы объектов заявителя (время использования энергоприиимающих устройств в сутки), выбранная заявителем первая ценовая категория также предусматривает расчет за электрическую энергию в целом за расчетный период (месяц), таким образом, ООО «Колхоз Победа» вправе потреблять электрическую энергию в течение любого периода суток, в том числе 24 часа. 

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не определен порядок определения величины Т, используемой для расчета объема безучетного потребления электрической энергии, отличный от указанного в подпункте «а» п. 1 Приложения № 3 к Основным положениям, определение ее ПАО «МРСК Сибири» на основании данной нормы, не может быть признано нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). 

Согласно статье 23 названного Закона антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления № 30 антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Антимонопольным органом в действиях ПАО «МРСК Сибири» нарушений законодательства об электроэнергетики и антимонопольного законодательства не установлено, поскольку были совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав. 

Ввиду отсутствия в действиях ПАО «МРСК Сибири» признаков нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции Кемеровским УФАС России было правомерно и обоснованно принято решение об отказе ООО «Колхоз Победа» в возбуждении дела в отношении ПАО «МРСК Сибири».

Доводы ООО «Колхоз Победа» о недостоверности, задействованной ПАО «МРСК Сибири» в расчетах исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, для ТП № 276 (РММ.гараж) - 180 кВт правомерно отклонены как основанные на неправильном применении норм материального права и опровергаются вступившими в силу судебными актами по делу № А27-15709/2019.

Доводы заявителя о неверном расчете объема безучетного потребления приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены. 

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 195 Основных положений, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Плановая проверка ООО «Колхоз Победа», в соответствии с согласованным с гарантирующим поставщиком Графиком проверки приборов учета за июль 2018 года, была запланирована в период с 23.07.2018 по 31.07.2018, однако, проведена не была. 

Соответственно, период безучетного потребления для целей расчета был определен с 31.07.2018 по 21.09.2018 (дата выявления факта безучетного потребления и составления акта №42-3-24-01134).

Согласно пункту 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг но передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется па основании данных, полученных: - с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; - при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. При расчете объема безучетного потребления была использована максимальная мощность в киловаттах, поскольку в договоре энергоснабжения по данному объекту потребителя величина максимальной мощности указана в киловаттах (последний столбец приложения №2 к договору №410253 от 01.07.2018). 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, следует из пояснений представителей заинтересованного лица и третьего лица, появление единицы измерения мощности «МВт» в Расчете объема безучетного потребления вызвано тем, что подобное указание единицы измерения по умолчанию фиксируется в форме этого расчета, разработанной ПАО «МРСК Сибири» (поскольку именно эта единица измерения предусматривается Приложением №3 к Основным положениям), и при оформлении расчета специалистом филиала единица измерения исправлена не была, а значение в крайнем столбце четвертой строки ошибочно указано в киловаттах - «180». Однако, на корректность итогового значения это не повлияло, объем безучетного потребления был рассчитан верно и составил 220,320 МВт.

Относительно количества часов безучетного потребления судом отмечено, что подпунктом «а» пункта 1 Приложения №3 к Основным положениям установлено максимальное количество часов безучетного потребления в расчетном периоде - 8 760 часов (то есть, 24 часа в сутки, умноженные на 365 дней в году). При этом, при заключении договора энергоснабжения ООО «Колхоз Победа» и ПАО «Кузбассэнергосбыт» не согласовали режим работы энергопринимающих устройств ООО «Колхоз Победа». Соответственно, у сетевой организации отсутствовали основания для применения иного значения, меньшего, чем установленное подпунктом «а» пункта 1 Приложения №3 к Основным положениям.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2020 по делу № А27-7318/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Победа» - без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Победа» государственную пошлину в доход федерального бюджета по апелляционной инстанции в размере 1500 руб.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3