Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12072/2019

г. Владивосток

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2779/2021,

на определение от 16.03.2021 

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-12072/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная логистическая компания» о взыскании судебных расходов, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная логистическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ВЛГ Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Терминал «Сероглазка», общество с ограниченной ответственностью «Камчатка Лайнс», общество с ограниченной ответственностью «ВостокМорСервис», общество с ограниченной ответственностью «Сияние»,

о взыскании 143 630 рублей, 

при участии от ИП ФИО2: адвокат Баранков Ю.О. по доверенности от 02.04.2020 сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката;

от ООО «Дальневосточная логистическая компания»: представитель ФИО3 по доверенности от 27.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная логистическая компания» (далее – ООО «ДВЛК», общество), обществу с ограниченной ответственностью «ВЛГ Логистика» о взыскании 143 630 рублей, в том числе 136 630 рублей ущерба, причиненного в результате ненадлежащего хранения автомобиля, 7 000 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2020 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворен за счет общества с ограниченной ответственностью «ВЛГ Логистика», производство по делу в отношении ООО «ДВЛК» прекращено в связи с принятием судом отказ истца от иска в отношении указанного ответчика.

ООО «ДВЛК» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 4 066,20 рублей судебных расходов, в том числе 4 000 рублей - по оплате экспертизы по оценке стоимости ремонта автомобиля истца КТС CHEVROLET TAHOE К2ХХ гос.№ М409ЕВ 799 и 66,20 рублей почтовых расходов, которое определением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2021 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на положения статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указывает, что при подаче ООО «ДВЛК» заявления о возмещении судебных расходов ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, в связи с чем заявление подлежало возвращению. Считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления ООО «ДВЛК» пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах. По мнению предпринимателя, представленные ООО «ДВЛК» доказательства не свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших обращению общества с заявлением о возмещении судебных расходов в установленный срок, учитывая, что организация является одной из крупнейших транспортных компаний региона, которая не приостанавливала, свою деятельность в связи с пандемией. Кроме того, апеллянт считает нарушенным свое право на справедливое судебное разбирательство, утверждая, что фактически он был лишен судом права изучить, проверить и дать оценку представленным ООО «ДВЛК» в последнем судебном заседании доказательствам, обосновывающим причины пропуска срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, поскольку суд отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока и заявление о взыскании расходов в одном судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, а также изложил доводы дополнительных письменных пояснений, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. 

Так, податель жалобы отметил процессуальную активность общества при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края других дел с его участием в течение срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу и по истечении этого срока, но до подачи заявления.

Представитель ООО «ДВЛК» против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала апелляционному суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 25 Постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, в связи с прекращением производства по делу в отношении ООО «ДВЛК» у него возникло право требовать возмещения своих судебных расходов за счет предпринимателя. 

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2020, следовательно, установленный статьей 112 АПК РФ срок для подачи заявления по вопросу судебных расходов истек 03.06.2020.

При этом с заявлением о взыскании судебных расходов ООО «ДВЛК» обратилось в суд только 19.11.2020, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Между тем согласно абзацу второму пункта 1 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом при условии доказанности уважительности причин его пропуска.

Поскольку АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Восстановление пропущенного процессуального срока является правом арбитражного суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов ООО «ДВЛК» сослалось на ситуацию, сложившуюся в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и принимаемыми мерами по ее предотвращению.

В частности, общество со ссылкой на соответствующие доказательств указало, что его юридический отдел укомплектован двумя штатными единицами, одна из которых вакантна с февраля 2020 года, а обязанности по юридическому сопровождению осуществляет ФИО3 (до смены фамилии - ФИО4).

В марте 2020 года после прибытия из Японии ФИО3 находилась на самоизоляции, в мае-августе неоднократно отстранялась от работы в связи с повышенной температурой и была лишена возможности выполнять должностные обязанности, с сентября 2020 года переведена на удаленный режим работы, что также не позволило соблюсти установленные АПК РФ сроки подачи заявления.что подтверждено приказами №45 от 18.03.2020, № 52 от 11.05.2020, № 66 от 01.06.2020, № 130 от 01.09.2020, служебными записками от 12.05.2020, 18.03.2020, 25.08.2020, 17.06.2020. Изложенные обстоятельства не позволили соблюсти срок подачи настоящего заявления. (режим работы ООО «ДВЛК», самоизоляция граждан»). 

Признал указанные ответчиком причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов уважительными, суд первой инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок.

Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ответом на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Установив, что ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), могли препятствовать сбору всех необходимых документов для подачи заявления о взыскании судебных расходов, учитывая непредставление доказательств намеренного затягивания обществом подачи заявления о возмещении судебных расходов не представлено, суд апелляционной инстанции также признает, что указанные ответчиком обстоятельства по существу являются уважительными причинами пропуска установленного процессуального срока, позволяющими его восстановить.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2021 № 306-ЭС21-442 по делу № А12-801/2019

Доводы предпринимателя об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока не свидетельствуют о нарушении судом норм права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела.

Ссылка апеллянта на то, что при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов апеллянт не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем поданное с нарушением трехмесячного срока заявление о взыскании судебных расходов подлежало возврату, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно абзацу 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрение в судебном заседании ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не является нарушением  норм процессуального права.

В этой связи основания для отмены определения суда первой инстанции в связи с обстоятельствами, указанными ИП ФИО2 в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы предпринимателя о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания для целей предоставления ему возможности ознакомиться с документами, представленными обществом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, являются несостоятельными исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для отложения судебного разбирательства, указанных в статье 158 АПК РФ. Каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что отклонение указанного ходатайства повлекло принятие неправильного судебного акта, не приведено.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ для принятия судебного акта по заявлению ООО «ДВЛК», то удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлекло бы необоснованное затягивание процесса, и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что понесенные ответчиком ООО «ДВЛТ» расходы документально подтверждены и связаны с рассматриваемым дело, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Указание ИП ФИО2 на процессуальную активность общества по другим делам с его участием в течение срока на подачу ходатайства о возмещении судебных расходов и после его окончания, но до подачи рассматриваемого заявления, не свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, течение которого пришлось на период действия режима повышенной готовности на Приморского края, введенного Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020        № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2021 по делу №А51-12072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова