Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6529/2021

г. Владивосток

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕМ Шиппинг",

апелляционное производство № 05АП-8292/2022

на решение от 14.11.2022 

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу № А51-6529/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕМ Шиппинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании частично недействительным решения от 26.10.2020 №1/1,третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ООО «ЕМ Шиппинг»: представитель ФИО1, по доверенности от 05.11.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3514-6), паспорт;

от УФНС по Приморскому краю: представитель ФИО2, по доверенности от 18.01.2023, сроком действия на 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Ю/0707), служебное удостоверение ;

от МИФНС № 15 по Приморскому краю: представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия на 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Ю/0707), служебное удостоверение; представитель ФИО3, по доверенности от 12.01.2023, сроком действия на 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1177/12), служебное удостоверение; представитель ФИО4, по доверенности от 12.05.2023, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕМ ШИППИНГ» (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО «ЕМ ШИППИНГ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения от 26.10.2020 №1/1 от 26.10.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 22.657.210 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 7.012.778 рублей 50 копеек, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 50.484 рублей 60 копеек, штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 4.425.072 рублей 80 копеек, в части доначисления налога на имущество организаций в размере 1.288.006 рублей, пеней по налогу на имущество организаций в сумме 387.794 рублей 49 копеек, штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на имущество организаций в сумме 257.601 рублей 20 копеек( с учетом уточнения требований в судебном заседании 24.08.2021, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО «ЕМ Шиппинг» требований о признании  частично недействительным решения №1/1 от 26.10.2020 Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней. 

Налоговый орган доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Из материалов дела коллегия установила следующее. 

ООО «ЕМ Шиппинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2013,  поставлено  на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, применяет общую систему налогообложения. 

ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока проведена выездная налоговая проверки деятельности ООО «ЕМ Шиппинг» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в  том числе  НДС, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

В  проверяемом периоде ООО «ЕМ Шиппинг» осуществляло деятельность по реализации оптом твердого, жидкого и газообразного топлива и подобными продуктами, специализировалась на перевозках наливных грузов по внутренним и международным водным маршрутам. Для осуществления указанного вида деятельности налогоплательщик использовал морские суда, принадлежащие на праве собственности компаниям ООО «ИНЗЕР», ООО «ОСТИКА» и ООО «СИГУРД» по договорам бербоут – чартера, а также собственное судно оказывая услуги по бункеровке как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекция установила факты несоблюдения условий, предусмотренных п.1,2 ст.54.1 НК РФ, а также нарушения требований, установленных, установленных ст.169, п.п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.252 НК РФ, выраженные в искажении (уменьшения) налоговых обязательств перед бюджетом по налогу на прибыль, посредством применения  схемы минимизации налоговых обязательств путем «дробления бизнеса» и формальной регистрации спорного имущества (судов «ТАГАНРОГА», «АВАТАР», «АРКТУР», «ДУБРОВНИК») на взаимозависимые организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, с целью, в том числе, освобождения от уплаты налога на имущество организаций, результаты проверки отражены в акта от 07.02.2020 № 1. В результате применения указанной схемы были снижены налоговые обязательства налогоплательщика вследствие получения необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты налогов по общепринятой системе налогообложения.

По результатам проверки с учетом представленных возражений инспекцией принято решение от 26.10.2020 № 1/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общая сумма доначислений составила 36 188 455,04 руб., в том числе налогов - 24 014 087 руб. (налог на прибыль организаций - 22 657 210 руб., налог на имущество организаций - 1 356 877 руб., пени в общей сумме -7 434 322,34 руб.; штрафные санкции, предусмотренные пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 НК РФ в общей сумме 4 740 045,70 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 2 раза). Кроме того, обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по уменьшению убытков, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018, 2019 годы в размере 1 358 371 руб. Компаниям ООО «Инзер», ООО «Остика», ООО «Сигурд» предложено уточнить налоговые обязательства самостоятельно, представив уточненные налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) с обнулением результатов деятельности и самостоятельным распоряжением своими денежными средствами, возникшими по итогам представления УНД переплатой.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, штрафных санкций, предусмотренные 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 НК РФ, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения поданной жалобы УФНС России по Приморскому краю вынесено решение от 25.01.2021 № 1309/02086@ об оставлении жалобы ООО «ЕМ ШИППИНГ» без удовлетворения, решение признано вступившим в силу.

Считая оспариваемое решение налогового органа от 26.10.2020 № 1/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения неправомерным общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

С учетом изменения после принятия оспариваемого решения судебной практики при рассмотрении споров с применением схемы дробления бизнеса, Межрайонной ИФНС России №15 по Приморскому краю в ходе судебного разбирательства при  новом рассмотрении дела принято решение №1/1-1 от 09.08.2022 о внесении изменений в решение №1/1 от 26.10.2020 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым инспекцией учтены суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, в составе подлежащих начислению заявителю сумм по налогу на прибыль, в связи с чем суммы начислений налога на прибыль, пени и штрафов уменьшены: скорректированные суммы начислений по налогу на прибыль составили: 16 519 718руб. налога на прибыль,  5 080 657,72руб. пени, 3.253.459руб. штрафа по п.1,3  ст. 122 НК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзывов на нее, дополнения к отзыву, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрения обоснованности принятия инспекцией решения  в ходе мероприятий налогового контроля суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств, подтверждающую нарушение заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в совершении Обществом умышленных действий по искажению сведений об объекте налогообложения, подлежащего отражению в налоговом учете.

Руководителем и учредителем (100%) ООО «ЕМ Шиппинг» с даты регистрации организации 12.04.2013 по настоящее время является ФИО5. Адрес государственной регистрации Общества: 690001, 

<

...>, 26 (арендодатель - ООО «Интэрмик»).

ООО «ЕМ Шиппинг» осуществляет хозяйственную деятельность по предоставлению услуг грузоперевозок нефтепродуктов, бункеровку судов, имея в собственности одно судно -танкер «Парис» (период владения с 30.11.17 по 17.09.2019). 

Деятельность по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами Обществом осуществляет на основании следующих лицензий:

Лицензии серия МР-1 №001164 от 12.12.2013 «деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов». Лицензируемый вид деятельности: перевозки морским транспортом опасных грузов. Разрешенный класс опасных грузов: 3, 9. Приложение № 3 к Лицензии серия МР-1 № 001164 от 12.12.2013 перечень судов, используемых ООО «ЕМ ШИППИНГ» при осуществлении лицензированного вида деятельности: нефтеналивное «АВАТАР» ИМО 8700175, нефтеналивное «ТАГАНРОГА» ИМО 8129606, нефтеналивное «АРКТУР» ИМО 9084944.

Лицензия серия МР-4 №001167 от 12.12.2013 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах. Приложение № 3 к Лицензии серия МР-4 № 001167 от 12.12.2013 перечень судов, используемых ООО «ЕМ ШИППИНГ» при осуществлении лицензированного вида деятельности: нефтеналивное «АВАТАР» ИМО 8700175, нефтеналивное «ТАГАНРОГА» ИМО 8129606. нефтеналивное «АРКТУР» ИМО 9084944.

Лицензия серия МТ-3 №001204 от 21.02.2014 на осуществление деятельности по осуществлению буксировок морским транспортом (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Для осуществления указанного вида деятельности налогоплательщик использовал морские суда, которые арендовал на условиях фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) у ООО «ИНЗЕР» - суда «ТАГАНРОГА», «АВАТАР», у ООО «ОСТИКА» - судно «АРКТУР», у ООО «СИГУРД» -судно «ДУБРОВНИК», а также использовал собственное судно «ПАРИС».

ООО «Инзер», ООО «Остика», ООО «Сигурд» в целях налогообложения применяют систему УСН с объектом «Доходы».

При этом  ФИО5 имеет (имел) долю участия более 25% в следующих организациях:

- ООО «Инзер» с 05.05.2012 по настоящее время (33,3 %);

ООО «Остика» в период с 26.08,2010 по 02.12.2013 - 57%, в период с 03.12.2013 по 07.12.2014 - 67%, в период с 08.12,2014 по 27.09.2017 - 100%. С 28.09.2017 по настоящее время учредитель ФИО6. - 100%, которая согласно справок по форме 2-НДФЛ является работником ООО «ЕМ Шиппинг» с даты регистрации Общества по настоящее время, должность - помощник руководителя;

ООО «Сигурд» в период с 19.11.2013 по 16.10.2017 - 50%. С 17.10.2017 по настоящее время учредитель ФИО7 - 50%, которая согласно справок по форме 2-НДФЛ является работником ООО «ЕМ Шиппинг» (должность -помощник бухгалтера) с даты регистрации Общества по настоящее время.

ФИО8 как учредитель ООО «Инзер», ООО «Остика», ООО «Сигурд» получает от указанных организаций дивиденды в значительных суммах:  в 2016 году -21 млн. руб., в 2017 году - 26,8 млн. руб., в 2018 году -18,7 млн. рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, данные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со ст. 105.1 НК РФ.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

ФИО8 в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Инзер», ООО «Остика», ООО «Сигурд», поскольку доля участия в них составляет более 25%, а указанные организации в соответствии с пп.З п.2 ст. 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми с ООО «ЕМ Шиппинг».

Источником денежных средств для приобретения, судов взаимозависимыми организациями (ООО «Инзер», ООО «Остика», ООО, «Сигурд») являлись, заемные средства, предоставленные учредителями, в том числе ФИО8, а именно:. 

-ООО «Инзер» (дата регистрации 05.05.2012), судно «Таганрога» и танкер «Аватар» приобретены ООО «Инзер» за счет займов учредителей ФИО8 и ФИО9 (согласно протокола допроса от 19.11.2019 №301 указанное лицо не подтвердило факт предоставления ООО «Инзер» займа на приобретение судна)  по договорам купли-продажи от 14.05.2012 б/н (продавец ООО «Римско»), от 20.03.2013 б/н (продавец ООО «МЭСОС»), соответственно.

ООО «Остика» (дата регистрации 26.08.2010), танкер «Арктур» приобретен ООО «Остика» по договору купли-продажи от 28.10.2010 б/н (продавец ООО «СБА») за счет займов учредителей ФИО8 и ФИО10;

ООО «Сигурд» (дата регистрации 19.11.2013), буксир «Дубровник» приобретен по договору купли-продажи от 21.11.2013 б/н (продавец ФИО11) за счет займа учредителя ФИО8

Суда «Таганрог», «Аватар», «Арктур» приобретались в том числе, за счёт денежных средств ФИО8, что подтверждается выписками расчетных счетов ООО «Инзер», ООО «Остика», ООО «Сигурд». В ходе проверки договоры займа по требованиям инспекции от 04.09.2019 № 7429 (ООО «Инзер»), от 28.08.2019 № 7227 (ООО «Остика»), от 28.08.2019 № 7225 (ООО «Сигурд»)  представлены не были. Буксир «Дубровник» приобретён исключительно за счёт личного займа ФИО8, что подтверждается протоколом допроса ФИО8 от 02.10.2019 № б/н.

Погашение займов осуществлялось за счет денежных средств, поступающих, от ООО «ЕМ Шиппинг» за аренду этих же судов.

ООО «ЕМ Шиппинг» полностью несет все расходы  по  ремонту  и  содержанию  поименованных морских судов, принадлежащих на праве собственности организациям: ООО «Инзер», ООО «Остика», ООО «Сигурд». ООО «ЕМ Шиппинг» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Инзер», ООО «Остика», ООО «Сигурд» хаотично, различными суммами и датами, не соблюдая условия договоров бербоут-чартеров. Кредиторская  задолженность ООО «ЕМ Шиппинг» перед взаимозависимыми организациями: в пользу ООО «Сигурд» на 31.12.2018 составила 1 447 000 руб., на 31.12.2019 - 4 171 640 руб., в пользу ООО «Остика» на 31.12.2018 - 3 788 000 руб., на 31.12.2019 - 2 854 300 руб., в пользу ООО «Инзер» на 31.12.2018 - 8 023 876,74 руб., на 31.12.2019-19 490 577 руб. Наращивание кредиторской задолженности вызвано необходимостью соблюдения лимита дохода арендаторов, находящихся на УСН, в связи с чем также и оплата за аренду судов производится и регулируется в таком размере, который позволяет не превысить предельную сумму дохода, позволяющую оставаться указанным компаниям-арендаторам на упрощенной системе налогообложения.

ООО «Инзер», ООО «Остика», ООО «Сигурд» зарегистрированы непосредственно перед покупкой судов, которые впоследствии переданы в аренду ООО «ЕМ Шиппинг», а именно: ООО «Остика» создано за 2 месяца (26.08.2010) до оформления на него судна «Арктур» (28.10.2010); ООО «Инзер» создано за 9 дней (05.05.2012) до оформления на него судна «Таганрог» (14.05.2012); судно «Аватар» приобретено 20.02.2013; ООО «Сигурд» создано за 3 дня (19.11.2013) до оформления на него судна «Дубровник» (22.11.2013).

При этом ООО «Инзер», ООО «Остика», ООО «Сигурд» лицензии на осуществление деятельности по морским перевозкам не получали.

Протоколом общего собрания учредителей ООО «Инзер» от 25.04.2012 г. генеральным директором назначен ФИО8 Генеральным директором ООО «Остика» является ФИО8 в соответствии с протоколом общего собрания учредителей от 31.10.2013. Согласно протокола общего собрания учредителей ООО «Сигурд» от 08.11.2013 генеральным директором назначен ФИО8 (по 30.10.2017). Таким образом, в силу имеющегося статуса генерального директора ООО как единоличного исполнительного органа общества, все его распоряжения обязательны к исполнению  в силу ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Акты оказанных услуг, представленные к договорам бербоут-чартера судов «Таганрога», «Аватар» (от 16.12.2013 № б/н, 20.08.2013 № б/н), «Арктур» (от 08.01.2014 № бн), буксир «Дубровник» (от 06.12.2013 № б/н), со стороны ООО «Инзер», ООО «Остика», ООО «Сигурд» подписаны ФИО8, который является учредителем и директором ООО «Ем Шиппинг».

Согласно сведениям, указанным в ЕГРЮЛ, до октября 2017 года ООО «ЕМ Шиппинг», ООО «Инзер», ООО «Остика», ООО «Сигурд» были зарегистрированы по одному адресу (

<

...>). Однако, договоры аренды помещений обществами не представлены. В ответ на требование Инспекции, собственник помещения ООО «Интрэмик» представил ответ от 19.09.2019 № 853532534, что договор аренды помещения заключен только с ООО «Ем Шиппинг», иные арендаторы помещения не представлены.

Согласно протоколу осмотра от 11.11.2019 № б/н по адресу 

<

...>, нахождение организации ООО «Инзер» не подтверждено.

Расходы по аренде офиса по указанному адресу несло только ООО «ЕМ Шиппинг»; ни ООО «Инзер», ни ООО «Остика», ни ООО «Сигурд» арендные платежи в адрес собственника помещения (ООО «Интрэмик») не перечисляли.

ООО «Сигурд», ООО «Остика» с октября 2017 года, заключив договоры аренды имущества с ИП ФИО12., сменили адрес регистрации (

<

...>) на: 

<

...> и офис 108. При этом адрес исполнительного органа ООО «Сигурд», ООО «Остика» заявлен прежний: 

<

...> (то есть адрес регистрации ООО «ЕМ Шиппинг»).

В ходе проведенной проверки инспекцией также  установлено совпадение номеров телефонов, адресов электронной почты, IP-адресов ООО «Инзер», ООО «Остика». ООО «Сигурд», ООО «Ост-Ойл» с ООО «ЕМ ШИППИНГ»; открытие расчетных счетов в одном банке (ООО «Инзер», ООО «Сигурд», ООО «ЕМ ШИППИНГ»); наличие в банковском деле (ООО «ЕМ ШИЛЛИНГ», ООО «Инзер», ООО «Остика», ООО «Сигурд») доверенностей на ФИО13, ФИО14 (сотрудники ООО «ЕМ ШИППИНГ»), ведение бухгалтерского и налогового учета, а так же представление в налоговый орган отчетности ООО «ЕМ Шиппинг», ООО «Инзер», ООО «Остика» осуществляется одним лицом - главным бухгалтером ООО «ЕМ Шиппинг» - ФИО14, что свидетельствует о согласованности действий всех задействованных в схеме лиц.

ООО «Инзер», ООО «Остика», ООО «Сигурд», ООО «Ост-Ойл» отсутствуют расходы по ведению организациями обычной хозяйственной деятельности, отсутствует приобретение  необходимой для функционирования юридических лиц материалов, оргтехники, канцелярии, нет оплаты  услуги связи, нет  перечислений арендных платежей за помещения.

Фактически ООО «ЕМ Шиппинг», ООО «Сигурд», ООО «Инзер», ООО «Остика» осуществляли единый хозяйственный процесс. Данные выписок банков по расчетным счетам подтверждают, что  арендодатели ООО «Сигурд», ООО «Инзер», ООО «Остика» получали доход только от ООО «ЕМ Шиппинг», оказывали услуги по аренде имущества только ему, взаимодействовали только с ООО «ЕМ Шиппинг» и не имели иных деловых партнёров.

Какую-либо другую хозяйственную деятельность, кроме как содержания на балансе судов и отражения договоров по сдаче их в аренду, указанные Общества не осуществляли.

ООО «ЕМ ШИППИНГ» является руководящим звеном в схеме «дробления бизнеса», поскольку именно директор ООО «ЕМ ШИППИНГ» ФИО8 принимает управленческие решения от имени взаимозависимых обществ, где он являлся учредителем и (или) руководителем (принятие решений протоколами общих собраний учредителей с участием ФИО8), заключает и подписывает договоры купли-продажи судов, акты приема-передачи судов в аренду, контролирует использование морских судов в предпринимательской деятельности ООО «ЕМ ШИППИНГ», заключает договоры с заказчиками и покупателями, получает от них оплату за оказанные услуги (поставленный товар); именно у ООО «ЕМ Шиппинг» имеются лицензии на осуществление деятельности и квалифицированный персонал (экипаж) для управления морскими судами, тогда как средства ООО «Инзер», ООО «Остика», ООО «Сигурд» указанными ресурсами не располагают, а также принимает решения о распределении (выплате) дивидендов в свою пользу.

Между ООО «ЕМ ШИППИНГ», ООО «Инзер», ООО «Остика», ООО «Сигурд» фактически отсутствует разделение деятельности; субъекты организационно не обособлены (в отношении сотрудников, офиса и т.п.); деятельность субъектов является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.  Вся экономическая деятельность взаимозависимых организаций осуществлялась по волеизъявлению и силами ООО «ЕМ ШИППИНГ».

При анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО ««ЕМ ШИППИНГ» установлено, что с момента регистрации деятельность Общества убыточная, по причине наличия регулярных сумм перечислений за аренду судов взаимозависимым лицам. При этом, ФИО8 как учредитель ООО «Инзер», ООО «Остика», ООО «Сигурд» регулярно получает дивиденды в значительных суммах: в 2016 году - 21 млн. руб., в 2017 году - 26,8 млн. руб., в 2018 году - 18,7 млн. руб.

На протяжении всего существования ООО «ЕМ ШИППИНГ» (за исключением 2015 и 2016 годов) отражает убыточную деятельность: за 2013 год - 10 620 769 руб., за 2014 год - 4 436 021 руб., за 2017 год - 119 812 руб., за 2018 год - 1 238 559 руб., за 2019 год - 4 058 644 руб., за 2020 год - 5 034 971 руб.

Полученная в 2015-2016гг  прибыль также не повлияла на результативность положительного финансового результата, учитывая уменьшение ее на сумму полученных убытков прошлых лет: за 2015 год - 8 696 166 руб. (прибыль уменьшена на сумму убытков 8 696 166 руб., полученных в 2013-2014 годах), за 2016 год - 11 537 338 руб. (прибыль уменьшена на сумму убытков 6 360 624 руб., полученных в 2013 году).

Налоговым органом установлено, что прибыль, полученная от деятельности ООО «ЕМ ШИППИНГ», выводилась из налогообложения по общей системе, и облагалась у формальных собственников судов по льготной системе налогообложения (УСН со ставкой 6% от дохода). Тем самым, ФИО8 и иные физические лица получали дивиденды в повышенном размере без уплаты налога на прибыль организаций источником дохода (ООО «ЕМ ШИППИНГ»). Кроме того, дивиденды не являются объектом обложения страховыми взносами (пп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ).

Иные виды деятельности, кроме отражения  на балансе судов, указанные Общества не вели.

Таким образом, совместная деятельность хозяйствующих субъектов ООО «ЕМ ШИППИНГ», ООО «Инзер», ООО «Остика», ООО «Сигурд» не была направлена на получение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Единственной целью совместной деятельности указанных лиц являлось незаконное занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций.

При указанных обстоятельствах оформление имущества на ООО «Инзер», ООО «Остика», ООО «Сигурд» совершено с целью перевода части дохода ООО «ЕМ Шиппинг», применяющего общий режим налогообложения, на взаимозависимые организации, применяющие УСН. При этом деятельность нескольких  налогоплательщиков  совместно прикрывает реальную хозяйственную деятельность одного другого налогоплательщика – ООО «ЕМ Шиппинг», что признается имитацией хозяйственной деятельности подконтрольных заявителю лиц с целью создания видимости ведения ими бизнеса в целях получения ООО «ЕМ Шиппинг» необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты (занижения уплаты) налога на прибыль и налога на имущество. 

Согласно требованиям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено пунктом 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

На  основании положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и пункта 7 постановления N 53, выявление иного экономического смысла совершенных операций может являться основанием для определения прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В рамках рассматриваемой проверки ввиду установления схемы минимизации налоговых обязательств путем «дробления» бизнеса и отсутствия надлежащего учета доходов и расходов, ведения учета с нарушением установленного порядка у проверяемого налогоплательщика и взаимозависимых организаций, применяющих схему дробления бизнеса, налоговым органом применен расчетный метод определения налоговых претензий, предусмотренный пп.7 п.1 ст.31 НК РФ. 

При этом налоговый орган учел все установленные расходы для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.  В расчет включены все установленные проверкой и представленные налогоплательщиком, а также рассмотренными взаимозависимыми организациями и их контрагентами документы, подтверждающие затраты на амортизацию, заработную плату, социальные платежи и другие объективные экономически обоснованные расходы, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы налогоплательщика в виде сумм налогов и сборов, в том числе налога на имущество организаций, доначисленного по результатам выездной проверки ООО «ЕМ Шиппинг».

Инспекцией установлены также  фактические расходы ООО «Инзер», ООО «Сигурд», ООО «Остика» за период 2016-2018 гг, при этом использовались выписки по расчетным счетам указанных организаций, документы, истребованные у указанных организаций, отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам, в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ в расходы, связанные с производством и реализацией включены суммы начисленной амортизации. Налоговым органом определены расходы, которые бы несло ООО «ЕМ Шиппинг», в случае нахождения судов «Таганрога», «Аватар» (в части каботажных перевозок), «Арктур», «Дубровник» в собственности ООО «ЕМ Шиппинг».

Ориентируясь на изменение судебной практики после принятия инспекцией оспариваемого решения, отраженной в  Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.03.2022 №307-ЭС21-17713, №307-ЭС21-17087 Межрайонной ИФНС России №15 по Приморскому краю принято решение №1/1-1 от 09.08.2022 о внесении изменений в решение №1/1 от 26.10.2020 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств ООО «ЕМ Шиппинг» в части суммы налога на прибыль организации с учетом сумм уплаченных последовательно по периодам в бюджет налогов в пределах начисленных за соответствующие налоговые периоды 2016-2018 год участниками «схемы» ООО «Инзер», ООО «Остика», ООО «Сигурд», в связи с чем суммы начислений налога на прибыль, пени и штрафов уменьшены, скорректированные суммы начислений по налогу на прибыль в итоге произведенной корректировки  составили: 16 519 718руб. налога на прибыль,  5 080 657,72руб. пени, 3 253459руб. штрафа по п.1,3  ст. 122 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17713, в случае совершения налогоплательщиком правонарушения, связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц. Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно).

То обстоятельство, что уплаченная подконтрольными заявителю  лицами сумма налога по УСН первоначально не была учтена инспекцией при определении недоимки заявителя, не исключает необходимость ее учета, в том числе на стадии принудительного исполнения решения налогового органа, имея в виду наличие у налогового органа полномочий по изменению решения, принятого по результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля в сторону, улучшающую положение лица, привлеченного к налоговой ответственности, что влечет за собой перерасчет сумм недоимки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 4050/12, определение Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2022 « 307-ЭС21-17713) и не влечет нарушение прав заявителя в этой части оспариваемым решением.

При выявленных и установленных проверкой обстоятельствах подтверждены умышленные действия ООО «ЕМ Шиппинг» по созданию схемы «дробления бизнеса», выразившиеся в сознательном искажении своих налоговых обязательств посредством приобретения и регистрации используемых в деятельности транспортных средств (морских судов «Таганрога», «Арктур», «Дубровник») на взаимозависимые лица, применяющие УСН, с последующей арендой (бербоут-чартер), с целью неуплаты налога на имущество организаций.  На основании представленных документов взаимозависимыми лицами, налоговым органом в ходе проверки определены амортизационная группа, сумма амортизации, остаточная стоимость по вышеназванным морским судам.   В результате применения схемы с использованием взаимозависимых организаций, находящихся на УСН, ООО «ЕМ Шиппинг» получена необоснованная налоговая экономия в виде неуплаты налога на имущества организаций, в связи с чем и на основании ст. 380 НК РФ  в составе имущества заявителя подлежит  начислению налог на имущество организаций по судам «Таганрога», «Арктур», «Дубровник» в общей сумме 1 288 006 руб.

При признании обоснованными начисления по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций при установлении схемы получения необоснованной налоговой выгоды, суд признал  правомерным и соответствующим положениям ст.75, п.1,3 ст.122 НК РФ начисление по обязательным платежам сумм пени и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2022  по делу №А51-6529/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович