Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67869/24

19 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Аслановой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТЕРЕМ" (117418, 

<

...>, эт 15 пом I ком 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2009, ИНН: 

<

***>)  к ООО "САНИНВЕСТ" (197372, 

<

...> литера А, помещ. 4Н секция 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2022, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ФИО1,

о взыскании по договору поставки от 01.11.2023 № 69/040-23 РЕ в размере 525 539,81 руб., неустойки в сумме 285 834,50 руб., с 26.07.2024 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителя ООО "ТЕРЕМ" - ФИО2 по доверенности от 01.09.2024, удостоверение № 12841, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРЕМ" (далее – истец, ООО "ТЕРЕМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "САНИНВЕСТ" (далее – ответчик, ООО "САНИНВЕСТ") о взыскании задолженности по договору поставки от 10.10.2023 № 69/030-23 в размере 10 148 977,72 руб., неустойки в сумме 4 254 663,32 руб., с 26.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, задолженности по договору поставки от 01.11.2023 № 69/040-23 РЕ в размере 525 539,81 руб., неустойки в сумме 285 834,50 руб., с 26.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением 24 октября 2024 года суд выделил требования о взыскании задолженности по договору поставки от 10.10.2023 № 69/030-23 в размере 10 148 977,72 руб., неустойки в сумме 4 254 663,32 руб., неустойки с 26.07.2024 по день фактического исполнения решения суда в отдельное производство, присвоил выделенным требованиям отдельный номер арбитражного суда и передал дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, в данном деле рассматриваются требования ООО "ТЕРЕМ" к ООО "САНИНВЕСТ" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2023 № 69/040-23 РЕ в размере 525 539,81 руб., неустойки в сумме 285 834,50 руб., с 26.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика  третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен рамочный договор поставки от 01.11.2023 № 69/040-23РЕ, в соответствии с которым в течение срока действия договора поставщик обязуется поставлять покупателю следующее имущество: теплотехническое и иное оборудование, а покупатель обязуется принять его и оплатить. Конкретное наименование поставляемого товара, его ассортимент и цена указываются в УПД, либо Спецификации на товар.

Во исполнение указанного соглашения истец осуществил поставку товара. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными. 

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар в полном объеме им не оплачен.

В соответствии с п. 4.3 договора поставки покупатель обязан рассчитаться с поставщиком за проданную часть товара:

- не позднее первого рабочего дня недели, следующей за неделей, в течение которой была продана такая часть товара, но

- не позднее 90 календарных дней со дня исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю, в зависимости от того какая дата наступит ранее.

Согласно расчету истца задолженность по договору поставки от 01.11.2023 № 69/040-23РЕ составила 525 539,81 руб. основного долга.

Претензией от 11.07.2024 ООО "ТЕРЕМ" уведомило ООО "САНИНВЕСТ" об образовавшейся задолженности по договору поставки.

Поскольку задолженность не погашена ООО "САНИНВЕСТ" в добровольном порядке, ООО "ТЕРЕМ" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости поставленного товара в размере 525 539,81 руб., факт поставки товара подтвержден материалами дела, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, по оплате поставленного товара за период в сумме 285 834,50 руб., с 26.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.1 договора поставки в случае несвоевременного перечисления сумм, подлежащих оплате, в сроки, указанные в разделе 4 договора, покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору поставки от 01.11.2023 № 69/040-23 РЕ также подлежит взысканию в полном объеме. 

Исходя из разъяснений, данных в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая недоказанность ответчиком погашения спорной задолженности, суд признает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки, подлежащей уплате с 26.07.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с ООО "САНИНВЕСТ" в пользу ООО "ТЕРЕМ" по рамочному договору поставку от 01.11.2023 № 69/040-23РЕ задолженность в размере 525 539,81 руб., неустойку по состоянию на 25.07.2024 в сумме 285 834,50 руб., с 26.07.2024 по день оплаты задолженности, исходя из 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 227 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                           В.С. Желонкин