Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-21689/2017

г. Краснодар                         «06» июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018г. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Красных Партизан 105», г. Краснодар  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2016г. по 31.01.2017г. в размере 1 542 641 руб. 83 коп. и пени за период с 25.12.2016 по 25.03.2017 в размере 12 402 руб. 75 коп.,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 28.03.2017, ФИО2 – доверенность от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Красных Партизан 105» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2016г. по 31.01.2017г. в размере 1 542 641 руб. 83 коп. и пени за период с 25.12.2016 по 25.03.2017 в размере 12 402 руб. 75 коп.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив дополнение к отзыву. 

В связи с необходимостью изучения представленных документов в судебном заседании 14 мая 2018г. суд объявил перерыв до 14 мая 2018г. до 17 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца в судебное заседание после перерыва поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 15рбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд считает ходатайство подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данной нормой установлено право суда отложить судебное разбирательство. 

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, заявитель не представил. С учетом длительности рассмотрения настоящего дела у истца имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции.

Суд при рассмотрении заявленного ходатайства истца об отказе от части исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Исковыми требования следует считать: «Взыскать с товарищества собственников жилья «Красных Партизан 105», г. Краснодар  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2016г. по 31.01.2017г. в размере 1 542 641 руб. 83 коп. и пени за период с 25.12.2016 по 25.03.2017 в размере 11 061 руб. 91 коп., а также расходы по оплате госпошлины».

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

АО «АТЭК» в отсутствие заключенного договора осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находящийся в управлении ТСЖ «Красных Партизан 105».

За период с 01 ноября 2016г. по 31 января 2017г. истцом в адрес ответчика была отпущена тепловая энергия на сумму 1 542 641 руб. 83 коп., в подтверждении чего компанией представлены товарные накладные, отчеты о суточных параметрах.

В целях досудебного урегулирования спора компания направляла в адрес товарищества претензию исх. № 6005/096 от 28.02.2017г. с требованием об оплате задолженности.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания задолженности и пени в судебном порядке.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец, ссылаясь на фактическое пользование ответчиком услугами теплоснабжения, указал, что в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ спорные правоотношения по теплоснабжению между истцом и ответчиком следует квалифицировать как договорные.

Между тем, ответчик мотивировал свои возражения отсутствием заключенного договора на поставку тепловой энергии и наличием заключенных между компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме прямых договоров на поставку тепловой энергии.

Как установлено судом, между акционерным обществом «Автономная теплоэнергетическая компания» и собственниками помещений многоквартирного дома № 105 по ул. Красных Партизан в г. Краснодаре в 2012-2013 годах заключены договоры на поставку тепловой энергии, в соответствии с которыми акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению в данном доме.

Вместе с тем, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 105 по ул. Красных Партизан в г. Краснодаре, оформленным протоколом общего собрания от 30.05.2015, создано ТСЖ «Красных Партизан, 105» для управления данным домом, этим же решением утверждено сохранить прямые договоры между собственниками жилых и нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями, производить оплату за потребленные коммунальные ресурсы (отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия, канализация) непосредственно ресурсоснабжающим организациям по ранее заключенным договорам.

Однако, несмотря на принятое решение собственниками помещений о сохранении прямых договоров, акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» письмом от 31.08.2016 N 2424/09 уведомило председателя правления ТСЖ «Красных Партизан, 105» о прекращении с 23.10.2016 исполнения обязательств по прямым договорам теплоснабжения, заключенным между собственниками помещений в многоквартирном доме № 105 по ул. Красных Партизан в г. Краснодаре, в том числе заключенных путем совершения конклюдентных действий.

Акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания», препятствуя реализации права собственников помещений в многоквартирном доме № 105 по ул. Красных Партизан в г. Краснодаре на своевременную оплату отпущенной/принятой тепловой энергии, перестало выставлять платежные документы, в связи с чем, образовалась задолженность.

При этом, ТСЖ «Красных Партизан, 105» направленный компанией договор на поставку тепловой энергии № 21004 не был подписан.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что действие указанной в части 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормы на спорные отношения не распространяется.

Данный довод компании судом отклоняется как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права.

С 30.06.2015 вступил в силу Федеральный закон от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Разъясняя положения Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в своем письме от 30.12.2016 N 45097-АЧ/04 "О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг" указало, что в случае принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), в том числе, о сохранении предоставления коммунальных услуг РСО и осуществлении расчетов за коммунальные услуги в адрес РСО. В этом случае договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключенные РСО и собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах (в том числе путем совершения конклюдентных действий) до принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации, продолжают действовать и после изменения способа управления многоквартирным домом и (или) выбора иной управляющей организации. При этом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг РСО и осуществлении расчетов за коммунальные услуги в адрес РСО, принятое в соответствии с частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", сохраняет сложившиеся договорные отношения между собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном доме и такими РСО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Из этой нормы вытекает, что договоры на снабжение тепловой энергией заключаются и исполняются по модели договора энергоснабжения.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 546 и пункту 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты полученной энергии.

Таким образом, законом или иным правовым актом не установлено такого основания для одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения, как принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом.

Предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в спорном МКД, обеспечивается прямыми договорами на поставку тепловой энергии, заключенными собственниками помещений в МКД по адресу: г. Краснодар, Красных Партизан, 105 с           АО «АТЭК» в период непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме. 

Данный факт установлен решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.08.2017г. по делу № 2-4533/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.04.2018г., которым признан незаконным односторонний отказ АО «АТЭК» от заключенных с собственниками помещений МКД по адресу: 

<

...> прямых договоров на поставку тепловой энергии, а также признаны действующими заключенные АО «АТЭК» с собственниками помещений МКД по адресу: 

<

...> прямые договоры на поставку тепловой энергии. Также данным решением суд обязал АО «АТЭК» возобновить выставление счетов за потребленную по прямым договорам на поставку тепловой энергии за период с 23.10.2016г. без уплаты неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что изменение способа управления многоквартирным домом с непосредственного управления на управление товариществом собственников жилья, а также односторонний отказ истца от ранее заключенных с собственниками данного многоквартирного дома прямых договоров на поставку тепловой энергии, не могут являться основаниями для выставления спорной задолженности ответчику ввиду признания прямых договоров на поставку тепловой энергии действующими.

Таким образом, доводы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.08.2017г. по делу № 2-4533/2017.

Ссылка истца на то, что судом общей юрисдикции не исследовались и не устанавливались факты технического обслуживания внутридомовой системы отопления и ГВС, а также установка и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета, снятие показаний прибора учета ТСЖ «Красных Партизан, 105» в рамках деятельности по управлению данным МКД, также отклоняется судом как необоснованная, поскольку истец не учитывает изменившееся законодательство в сфере отношений по снабжению многоквартирных домов коммунальными ресурсами.

Более того, представитель истца в ходе рассмотрения настоящего дела пояснил, что спорный договор был направлен товариществу на поставку всего объема тепловой энергии для снабжения коммунальными ресурсами, в производимых расчетах по показаниям узла учета выставлялся к оплате весь объем потребления без выделения ОДН.

Определением от 29.01.2018г. суд также предлагал истцу предоставить расчет задолженности с выделением ОДН. Однако, истцом определение суда не исполнено, расчет не предоставлен, в связи с чем, истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Между тем, ссылаясь на пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», истец также не учитывает изменившееся законодательство по снабжению многоквартирных домов коммунальными ресурсами, в связи с чем, довод истца о том, что фактически стороны приступили к исполнению договора путем совершения конклюдентных действий, не принимается судом. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что выставление ответчику к оплате задолженности за поставленную тепловую энергию в спорный период при наличии действующих прямых договоров на поставку тепловой энергии, заключенных между истцом и собственниками помещений в МКД, а также обязанности АО «АТЭК» возобновить выставление счетов за потребленную по прямым договорам на поставку тепловой энергии за период с 23.10.2016г. без уплаты неустоек, является неправомерным и незаконным.

В этой связи, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2016г. по 31.01.2017г. и пени следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, учитывая отказ в удовлетворении иска, расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176, 177 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

            Исковыми требованиями считать: «Взыскать с товарищества собственников жилья «Красных Партизан 105», г. Краснодар  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2016г. по 31.01.2017г. в размере 1 542 641 руб. 83 коп. и пени за период с 25.12.2016 по 25.03.2017 в размере 11 061 руб. 91 коп., а также расходы по оплате госпошлины».

           В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 23 руб., уплаченную платежным поручением № 19378 от 01.11.2017г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                  А.В. Орлова