ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7657/2024

г. Красноярск

02 августа 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Богучанская ГЭС» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2024 по делу № А33-7657/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

установил:

акционерное общество «Богучанская ГЭС» (далее также – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 16/004.Юл/093 от 26.02.2024 в части нарушений №№ 1, 4, 7-15.

Решением суда от 27.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены апелляционным судом 20.06.2024 в 16:42:49 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте суда в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании приказа № ПР-361-338-0 от 16.05.2023 в период с 05.10.2023 по 31.10.2023 в отношении общества была проведена оценка в режиме постоянного государственного надзора.

31.10.2023 административным органом составлен акт проверки № 16/093/338/2023 по результатам оценки, проведенной при осуществлении постоянного надзора, с отражением сведений о результатах проверки, в том числе выявленных нарушениях.

09.02.2024 административным органом составлен протокол № 16/004.Юл/093 об административном правонарушении, предусмотренным статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.02.2024 административным органом вынесено постановление № 16/004.Юл/093 от 26.02.2024 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением в части нарушений №№ 1, 4, 7-15, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее также – Федеральный закон № 117-ФЗ), Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.08.2022 № 273, а также части 1 статьи 28.3, частей 1 и 2 статьи 23.31 КоАП РФ, судом первой инстанции правильно установлено наличие у должностных лиц административного органа необходимых полномочий для составления протокола и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Административным органом существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено (статьи 28.2, 28.5 и 29.7 КоАП РФ). Факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела (уведомление о составлении протокола с отметкой о получении обществом 22.01.2024; определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела с отметкой о его получении обществом 09.02.2024). Нарушений закона при сборе доказательств также не установлено. Соблюдение прав заявителя, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ, обеспечено. Заявитель привлечен административным органом к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 9.2 КоАП РФ нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20 000 до 30 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере функционирования гидротехнических сооружений (далее также – ГТС).

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации ГТС, как путем активных действий, так и в форме бездействия.

Обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня (статья 8 Федерального закона № 117-ФЗ).

В силу статьи 9 Федерального закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет эксплуатацию ГТС Богучанской ГЭС, зарегистрированного в государственном регистре гидротехнических сооружений под номером 246040000404000.

В качестве нарушения № 1 административным органом указано, что мостовой переход на консолях бетонной плотины со стороны нижнего бьефа Богучанской ГЭС находится в неисправном, ограниченно работоспособном состоянии.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности, является декларация безопасности. Исходя из чего, по мнению общества, наличие нарушения опровергает декларация безопасности с регистрационным номером 22-22(13)0037-ОО-ГЭС, утвержденная 04.02.2022 и действующая по 04.02.2026.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Декларация безопасности с регистрационным номером 22-22(13)0037-ОО-ГЭС утверждена административным органом 04.02.2022. В свою очередь, спорные дефекты мостового перехода были выявлены в июле 2022 года. То есть уже после утверждения декларации безопасности. Данные обстоятельства подтверждены техническим паспортом мостового перехода на отм. 212,00 м. на консолях бетонной плотины со стороны нижнего бьефа Богучанской ГЭС, составленным ООО «ТАЙРС Интеллидженс» в 2022 году.

Соответственно, ссылки на декларацию не опровергают наличия нарушения.

В апелляционной жалобе указано, что имеющие место дефекты в зоне мостового перехода не оказывают негативного влияния на целостность и водонепроницаемость контактного шва асфальтобетонной диафрагмыбетонной плотины и не снижают уровень безопасности ГТС напорного фронта. Заявитель полагает, что он осуществил меры по обеспечению технически исправного состояния ГТС и его безопасности.

Вместе с тем, в акте регулярного обследования от 27.07.2023 указано на то, что дальнейшее развитие дефектов и ухудшение технического состояния мостового перехода представляет угрозу с точки зрения безопасности эксплуатации автодороги, а в случае развития аварийной ситуации может повлечь повреждение элементов конструкции ГТС напорного фронта в районе мостового перехода. Обществу рекомендовано провести капитальный ремонт или реконструкцию мостового перехода.

Согласно техническому паспорту мостового перехода на отм. 212,00 м. на консолях бетонной плотины о стороны нижнего бьефа Богучанской ГЭС техническое состояние сооружения оценено как «неудовлетворительное», вид технического состояния оценен как «неисправное, ограниченно работоспособное».

В техническом отчете по результатам проведения предпроектного обследования узла сопряжения мостового перехода и каменно-набросной плотины Богучанской ГЭС, выполненном ООО «Центр компетенции «Мосты» в 2023 году, указано, что общая бальная оценка технического состояния составляет 1 балл, категория (вид) технического состояния - «предаварийное», неисправное, ограниченно работоспособное.

На дату проведения мероприятий по постоянному надзору у общества не имелось документации, подтверждающей факт того, что мостовой переход находится в технически исправном состоянии (доказательств иного в материалы дела не представлено).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы общества по первому нарушению подлежат отклонению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение № 1 административным органом доказано.

Нарушение № 4 – не обеспечивается соблюдение обязательных требований при проведении текущего ремонта (при проведении работ по цементации скважин в ПЦШ до 22.06.2023 не применялись цементные растворы с добавкой бентонита марки ПБМВ 3 % от веса цемента в соответствии с 636-ГТР-326-ЦР-К. Цементация межобделочного пространства правобережной цементационной штольни на основе анализа результатов наблюдений по скважинам шпурового дренажа. Оборудование рабочих скважин. Технологическая схема приготовления и закачки раствора. Технологические указания.

В силу пункта 306 Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденных приказом Минэнерго России от 25.10.2017 № 101 (далее также - ТОиР), объем и стоимость работ в годовом графике текущего ремонта гидротехнических сооружений субъектам электроэнергетики следует определять на основании расчетных описей составленных при проведении осмотров гидротехнических сооружений, записей в эксплуатационной документации.

В пункте 327 ТОиР указано, что в процессе ремонта гидротехнических сооружений субъект электроэнергетики должен обеспечить контроль качества строительных и монтажных работ, а также не допускать отклонения от проектной документации.

В соответствии с документацией 636-ГТР-326-ЦР-К «Цементация межобделочного и заобделочного пространства правобережной цементационной штольни на основе анализа результатов наблюдений по скважинам шпурового дренажа» цементация скважин должна проводиться цементным раствором с добавкой бентонита марки ПБМВ 3 % от веса цемента. Однако по журналу входного учета и контроля качества получаемых деталей, а также техническим отчетам по цементации ПЦШ бентонит марки ПБМВ при цементировании до 22.06.2023 обществом не применялся.

В апелляционной жалобе указано, что изменение цементного раствора согласовано, соответствующие изменения внесены в рабочую документацию. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, изменения в документацию по цементации относительно применения добавки бентонита в цементных растворах были внесены только в сентябре 2023 года, что означает допущение отклонения от рабочей документации при проведении цементации в ПЦШ до 22.06.2023 без применения добавки.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заявителя по данному нарушению подлежат отклонению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение № 4 административным органом доказано.

В апелляционной жалобе указано, что нарушения №№ 7-15 – «наличие трещин на статорных колоннах гидротурбины гидроагрегата № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9» документально не подтверждены. Вместе с тем, как следует из материалов дела, при осуществлении постоянного государственного надзора в период с 05.10.2023 по 31.10.2023, обществу было направлено требование от 16.10.2023, которым запрошена справка с приложением документов и указанием результатов последних обследований статоров гидроагрегатов (далее также - Г), результатов мониторинга статоров Г, информацией о выполнении мероприятий по исключению дальнейшего трещинообразования на колоннах статоров Г, а также с указанием, какие статорные колонны запланированы к модернизации.

В ответ на запрос представлена информация по запросу от 18.10.2023 исх. № 10.3-3753 с приложением следующих документов: справка о техническом состоянии и проведении мероприятий по восстановлению статорных колонн гидроагрегатов на всем периоде эксплуатации гидроагрегатов; технический отчет «Разработка рекомендаций по устранению трещинообразования колонн статора гидроагрегата № 4 Богучанской ГЭС»; технический отчет о работе «Обследование состояния статоров гидротурбин гидроагрегатов Богучанской ГЭС». Иных документов о техническом состоянии статоров Г в адрес административного органа представлено не было (иного не доказано).

Согласно заключениям по Г1-Г9 недопустимые дефекты на сварных швах приварки колонн к верхнему и нижнему козырьку статора и прилегающей поверхности по 50 мм по обе стороны от сварного шва отсутствуют.

В техническом отчете о работе «Обследование состояния статоров гидротурбин гидроагрегатов Богучанской ГЭС» от 23.05.2022, выполненным АО «ВНИИГ им. Б.Е Веденеева», указано, что в феврале 2022 году зафиксирована трещина на колонне № 3 Г8, а в представленном заключении на Г8 содержится информация только о колоннах № 11-22. При этом согласно техническому отчету о работе «Обследование состояния статоров гидротурбин гидроагрегатов Богучанской ГЭС» от 23.05.2022 образование трещин на колоннах статора Г фиксируется с 2014 года. Кроме того в техническом отчете о работе «Обследование состояния статоров гидротурбин гидроагрегатов Богучанской ГЭС» от 23.05.2022 указано, что фиксируются повторные появления трещин на колоннах статора Г в уже отремонтированной зоне или вблизи нее. Так, на Г1 - Г4 (после устранения трещин по рекомендованной заводом изготовителем технологии) протяженные трещины вдоль сварных швов приварки колонн статора к верхнему и нижнему козырькам неоднократно появлялись повторно на тех же колоннах и в тех же зонах, причем их количество и протяженность сопоставима или больше по сравнению с первоначально устраненными трещинами. Эти трещины следует отнести к систематическим трещинам.

Кроме того, в техническом отчете о работе «Обследование состояния статоров гидротурбин гидроагрегатов Богучанской ГЭС» от 23.05.2022 отмечено, что в соответствии с ГОСТР 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения» понятие остаточный ресурс трактуется как суммарная наработка объекта от момента контроля его технического состояния до момента достижения предельного состояния. В данном случае критерием предельного состояния в соответствии с ГОСТ Р 55260.3.2-2013 «Гидроэлектростанции. Часть 3-2. Гидротурбины. Методики оценки технического состояния» является наличие критических дефектов - трещин в зоне приварки колонн статора к верхнему и нижнему козырькам статора. При наличии критических дефектов дальнейшая эксплуатация оборудования недопустима: требуется проведение непланового восстановительного ремонта.

В рекомендациях технического отчета о работе «Обследование состояния статоров гидротурбин гидроагрегатов Богучанской ГЭС» указаны мероприятия по модернизации колонн, которые необходимо выполнить при выявлении в процессе наблюдений за техническим состоянием колонн первичного и повторного трещинообразования.

Технические отчеты были направлены в адрес завода изготовителя АО «Силовые Машины» для согласования реализации предложенных мероприятий и проработки конструкторских решений, после чего завод рекомендовал выполнить ремонт колонны № 22 гидротурбины ст. № 4 в соответствии с конструкторской документацией.

Однако согласно справке, направленной в ответ на требование административного органа, выполнение рекомендаций завода изготовителя по опробованию согласованного конструктивного решения, предполагающего исключение развитая трещинообразования колон статоров гидротурбин, запланировано на февраль 2024 года на Г4.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заявителя по данным нарушениям подлежат отклонению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения № 7-15 административным органом доказаны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом доказано наличие спорных нарушений №№ 1, 4, 7-15, данные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии заявителем своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Доказательств отсутствия вины в материалы дела не представлено.

Заявитель мог и должен был не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения и соблюдения установленных законом требований.

Следовательно, вина заявителя по спорным нарушениям является доказанной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях заявителя, описанных в нарушениях №№ 1, 4, 7-15, имеется состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных положениями статьи 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, по материалам дела не установлены.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является ни субъектом малого и среднего предпринимательства, ни некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, что усматривается из открытых сведений на официальных интернет-сайтах Федеральной налоговой службы и Министерства экономического развития Российской Федерации.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, учитывая размер административного штрафа (меньше чем 100 000 руб.), отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения и его последствиями.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, включая отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

В связи с чем, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежат применению, так как административное правонарушение связано с наличием угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, что невыполнение им спорных мероприятий может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нарушение требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения, то есть объекта, который в силу статьи 3 Федерального закона № 117-ФЗ предназначен для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, является прямой угрозой причинения вреда жизни, здоровью граждан и чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера в силу характера указанных сооружений.

Об этом свидетельствуют и положения статьи 1 Федерального закона № 117-ФЗ, согласно которой настоящий закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих ответственность обстоятельств, из материалов дела не усматривается. В свою очередь, административным органом установлены отягчающие ответственность обстоятельства, а именно повторность допущенного административного правонарушения, что не оспаривается обществом.

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание в виде штрафа а размере 30 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2024 по делу № А33-7657/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

М.Ю. Барыкин