ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20294/2018

г. Красноярск

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «14» марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»: Козловой Е.В., представителя по доверенности от21.08.2017 №229, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал»: Сидоровой О.А., представителя по доверенности от 01.03.2019 №1, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» декабря 2018 года по делу № А33-20294/2018, принятое судьёй Антроповой О.А.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541, далее – ООО  «РН-Ванкор», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» (ИНН 0273058271, ОГРН 1060273014526, далее – ООО «Компания «Потенциал», ответчик) о взыскании 2 123 068 рублей 33 копеек задолженности по договору от 01.08.2016 № В065916/F89JД, 1 115 717 рублей 69 копеек пени, а также пени, начисленной по ставке 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки соответствующего платежа за период с 05.10.2017 до даты фактической оплаты задолженности.

Определением от 14.08.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 10.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (ИНН 7729395082, ОГРН 1027700006707, далее – ООО «Сервис-Интегратор»).

Решением суда от 05.12.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в 2017 году принципал письменно не обращался в адрес агента с просьбой о выполнении предусмотренных договором услуг, о чем указал в ответе на претензию от 05.10.2017 №РНВ-39676. При этом истец не предоставил в материалы дела заявки на организацию перевозок от принципала, сославшись на технический сбой почтового сервера в мае 2017 года. Данный факт суд не принял во внимание и не дал правовой оценки.

В решении суд указал, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом по агентскому договору от 01.08.2016 № B065916/F89JD подтвержден представленными в дело подписанными сторонами указанного договора актами сверок взаиморасчетов за периоды с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.03.2017. Однако с данным выводом суда ответчик не согласен, поскольку все присланные истцом акты сверок не подписывались ответчиком, проставлялись «нули» вместо суммы задолженности.

Более того, на основании пункта 2.10 договора оплата услуг принципалом осуществляется в размере 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента. Вместе с тем принципал не производил оплату (в т.ч. частичную) ввиду того, что не знал и не мог знать об осуществлении грузоперевозок в отсутствие подтвержденных письменных заявок.

В дополнении к апелляционной жалобе от 26.02.2019 вх. №3986 заявитель также указал, что при рассмотрении искового заявления ООО «РН-ВАНКОР» и приложенных к нему документов, суд не проанализировал взаимоотношения между ООО «Сервис-Интегратор» и ООО «РН-ВАНКОР» в части наличия договорных отношений, на основании чего оказывались услуги третьим лицом (дата, номер договора), каким образом происходила оплата за оказанные услуги (выполненные работы) между сторонами, какой размер оплаты был произведен за оказание услуг третьим лицом.

В нарушение норм процессуального права истцом в материалы дела не представлены документы подтверждающие оказание услуг третьим лицом - ООО «Сервис-Интегратор», а именно: платежные поручения об оплате услуг, договоры. Также не представлены письменные доказательства того, что сервер, где хранилась электронная переписка (письменные заявки на оказание услуг по перевозке груза ответчика), был в нерабочем состоянии в связи со сбоем почтового сервера в мае 2017 года, как указывает истец.

Суд первой инстанции не изучил представленный истцом акт сверки взаиморасчетов сторон,  в котором поставлена печать и подпись ответчика, не выяснил, кто подписал данный акт сверки и были ли у подписанта соответствующие полномочия на совершение таких действий. Со своей стороны ответчик не подписывал акты сверок и не направлял истцу по почте, в том числе электронной.

Согласно данным истца, задолженность у ответчика возникла в 2016 году, однако истец на протяжении двух лет не подавал искового заявления в арбитражный суд для взыскания задолженности. Тем самым истец затягивал подачу искового заявления в суд, умышленно увеличивая сумму неустойки с целью своего обогащения, что является недопустимым.

В нарушение прав ответчика суд первой инстанции не разместил сканированные копии материалов дела на официальном сайте суда в виду нахождения ответчика на значительном расстоянии (г.Уфа, Республика Башкортостан). Код доступа к материалам дела судом ответчику не был предоставлен для ознакомления с документами, предоставленными истцом.

Кроме того, апеллянт, ссылаясь на пункт 1 информационного письма от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным обстоятельствам дела и возможному причиненному истцу вредом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.03.2019. 

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора от 30.04.2016 №B065916/F687Д, копий документов к счету-фактуре на оказание агентских услуг №2500026057 от 31.08.2016: счет-фактуры №2500026053 от 26.08.2016, счет-фактуры №5339/5 от 26.08.2016, акта приема-передачи оказанных услуг №5339 от 26.08.2016, реестра автоуслуг к счету-фактуре №5339/5 от 26.08.2016, платежного поручения №158 от 25.11.2016, счет-фактуры №2500026054 от 31.08.2016, счет-фактуры №5658/5 от 31.08.2016, акт приема-передачи оказанных услуг №5658 от 31.08.2016; реестра автоуслуг к счету-фактуре №5658/5 от 31.08.2016, платежного поручения №155 от 25.11.2016, счет-фактуры №2500026055 от 31.08.2016, счет-фактуры №5657/5 от 31.08.2016, акта приема-передачи оказанных услуг №5657 от 31.08.2016, реестра автоуслуг к счету-фактуре №5657/5 от 31.08.2016, платежного поручения №167 от 25.11.2016, платежного поручения №161 от 25.11.2016, счет-фактуры №2500026056 от 26.08.2016, счет-фактуры №5546/5 от 26.08.2016, акта приема-передачи оказанных услуг №5546 от 26.08.2016, реестра автоуслуг к счету-фактуре №5546/5 от 26.08.2016, платежного поручения №292 от 25.11.2016, копии документов к счету-фактуре на оказание агентских услуг №2500026853 от 30.09.2016; счет-фактуры №2500026840 от 06.09.2016, счет-фактуры №5851/5 от 06.09.2016, акта приема-передачи оказанных услуг №5851 от 06.09.2016, реестра автоуслуг к счету-фактуре №5851/5 от 06.09.2016, платежного поручения №596 от 29.12.2016, счет-фактуры №2500026842 от 06.09.2016, 3.2.1. счет-фактуры №5853/5 от 06.09.2016, акта приема-передачи оказанных услуг №5853 от 06.09.2016, реестра автоуслуг к счету-фактуре №5853/5 от 06.09.2016, платежного поручения №295 от 27.12.2016, счет-фактуры №2500026838 от 12.09.2016, счет-фактуры №5988/5 от 12.09.2016, акта приема-передачи оказанных услуг №5988 от 12.09.2016, реестра автоуслуг к счету-фактуре №5988/5 от 12.09.2016, платежного поручения №155 от 25.11.2016, счет-фактура №2500026834 от 23.09.2016, счет-фактуры №6264/5 от 23.09.2016, акта приема-передач и оказанных услуг №6264 от 23.09.2016, реестра автоуслуг к счету-фактуре №6264/5 от 23.09.2016, платежного поручения №168 от 25.11.2016, копии документов к счету-фактуре об оказании агентских услуг №2500027424 от 31.10.2016; счет-фактура №2500027423 от 25.10.2016, счет-фактура №6715/5 от 25.10.2016, акта приема-передачи оказанных услуг №6715 от 25.10.2016, реестра автоуслуг к счету-фактуре №6715/5 от 25.10.2016, платежное поручение №297 от 26.12.2016, копий документов к счету-фактуре об оказании агентских услуг №2500027410 от 30.11.2016, счет-фактуры №2500027409 от 02.11.2016, счет-фактуры №7444/5 от 02.11.2016, акта приема-передачи оказанных услуг №7444 от 02.11.2016, реестра автоуслуг к счету-фактуре №7444/5 от 02.11.2016, платежного поручения № 684 от 26.12.2016.

Руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство истца и приобщил указанные документов к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Компания «Потенциал»  (принципалом) и ООО «РН-Ванкор» (агентом) заключен агентский договор от 01.08.2016 № В065916/F89JД, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала действия по организации перевозок грузов, организации услуг, связанных с приемкой, хранением, погрузкой, выгрузкой грузов принципала и других услуг, связанных с обработкой грузов на основании договоров, заключенных агентом с транспортными и подрядными организациями (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора агент обязан заключить договоры с транспортными и подрядными организациями для осуществления перевозок грузов, организации услуг по приемке, погрузо-разгрузочным работам, хранению, отгрузке грузов и прочих услуг.

В пункте 2.2 договора указано, что обязан письменно уведомить агента о необходимости выполнения работ/оказания услуг не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты их выполнения/оказания, и сообщить наименование груза, его количество, пункт отправки, пункт доставки, а также указать перечень работ/услуг, которые необходимо выполнить/оказать.

В рамках исполнения договора агент обязан предоставлять принципалу ежемесячные отчеты агента по форме согласно приложения №1 к договору и акты сдачи-приемки услуг по форме приложения №2 об исполнении поручений не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Отчет агента составляется за каждый календарный месяц в отдельности и в него включаются услуги, оказанные принципалу в данном календарном месяце, при этом расходы агента должны быть подтверждены документами транспортных и подрядных организаций. В процессе исполнения договора допускается передача информации и сканированных копий документов с использованием электронной связи. Документы, переданные таким образом, обязательны для исполнения сторонами. Последующее представление подлинных экземпляров отчетов агента, актов выполненных работ и счетов-фактур на агентское вознаграждение и возмещение расходов обязательно. Подлинные экземпляры документов должны быть направлены в адрес соответствующей стороны не позднее чем через 2 рабочих дня после их подписания (пункт 2.8 договора).

В соответствии с пунктом  2.9  договора принципал обязан подписать отчет агента или направить мотивированные возражения в течение двух рабочих дней после получения отчета агента.

Пунктом 2.10 договора сторонами согласовано, что оплата услуг принципалом осуществляется в размере 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента. В случае неоплаты счета на предварительную оплату в установленные сроки или его частичной оплаты агент вправе не оказывать услуги, осуществив при этом  возврат денежных средств в течение 60 календарных дней со дня получения письменного требования об этом принципала.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение агента составляет 1 % с учетом НДС от стоимости услуг, оказанных транспортными и подрядными организациями, и понесенных агентом в связи с исполнением договора, включая НДС.

В случае если сумма аванса, перечисленного в соответствии с пунктом 2.10 договора, меньше суммы вознаграждения и расходов, подтвержденных отчетом агента, принципал перечисляет на расчетный счет агента задолженность в течение десяти банковских дней после принятия отчета принципалом. В случае если сумма ранее перечисленного аванса превышает сумму расходов и вознаграждения агента согласно принятого отчета, стороны соглашаются, что указанное превышение является авансом в счет предстоящих расходов агента (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в период действия договора стороны обязуются ежеквартально (либо по требованию одной из сторон), по состоянию на последнее число отчетного периода, проводить сверку взаимных расчетов (требований и обязательств). Результаты сверки оформляются актом сверки взаимных расчетов, содержащим сведения об оборотах и остатках на начало и конец отчетного периода. Акт сверки составляется и подписывается в двух экземплярах. Сверка осуществляется в следующем порядке: агент не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным периодом, направляет принципалу акт сверки. В ответ принципал обязан принять, подписать и не позднее 5 рабочих дней с даты получения возвратить отправителю акт сверки, либо представить свои возражения с подтверждающими документами. При возникновении разногласий по акту сверки стороны обязуются урегулировать их и подписать протокол разногласий к акту сверки взаиморасчетов в срок не позднее последнего числа второго месяца, следующего за отчетным периодом. Принципал вправе самостоятельно подготовить и направить в адрес агента акт сверки в порядке, предусмотренном пунктом договора.

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения принципалом сроков оплаты, указанных в пунктах 3.2, 2.10 договора, агент вправе выставить принципалу пени в размере 0,2% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки соответствующего платежа.

Как указано в тексте искового заявления, в период с августа по ноябрь 2016 года агент оказал принципалу услуги на общую сумму 2 123 068 рублей 33 копеек (в том числе НДС), в обоснование чего представлены следующие документы:

-   отчет агента от 31.08.2016 №2500026057, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2016 №2500026057, счета-фактуры от 31.08.2016 №2500026057, от 26.08.2016 №2500026056, от 26.08.2016 №2500026053, от 31.08.2016 №2500026055, от 31.08.2016 №2500026054;

-   отчет агента от 30.09.2016 №2500026853, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2016 №2500026853, счета-фактуры от 30.09.2016 №2500026853, от 06.09.2016 №2500026840, от 06.09.2016 №2500026842, от 12.09.2016 №2500026838, от 23.09.2016 №2500026837;

-   отчет агента от 31.10.2016 №2500027424, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2016 №2500027424, счета-фактуры от 31.10.2016 №2500027424, от 25.10.2016 №2500027423,

-    отчет агента от 30.11.2016 №250027410, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2016 №2500027410, счета-фактуры от 30.11.2016 №2500027410, от 02.11.2016 №2500027409.

Согласно итоговой строчке подписанных сторонами актов сверок взаиморасчетов по договору от 01.08.2016 № В065916/F89JД за периоды с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.03.2017, задолженность по агентскому договору в пользу ООО «РН-Ванкор» составляет 2 123 068 рублей 33 копеек.

В соответствии с пунктом 4.3 договора истец (агент) начислил ответчику (принципалу) пени за просрочку оплаты оказанных услуг в общей сумме 1 115 717 рублей 69 копеек, а также пени, начисленную по ставке 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки соответствующего платежа за период с 05.10.2017 до даты фактической оплаты задолженности.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.10.2017 № РНВ-39676 с требованием погасить задолженность в срок, не позднее 10 календарных дней с даты получения претензии, в сумме 3 238 786 рублей, а также направить в адрес ООО «РН-Ванкор» подписанные уполномоченным представителем ООО «Компания «Потенциал» оригиналы отчетов агента и актов сдачи-приемки оказанных услуг за период август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года. 

Согласно ответу на претензию (письмо исх. № 687 от 21.11.2017) требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения в связи с тем, что ответчик не обращался в адрес истца с просьбой о выполнении услуг оговоренных в договоре от 01.08.2016 № В065916/F89JД. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по агентскому договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания агентом услуг по договору  от 01.08.2016 № В065916/F89JД, отсутствия доказательств оплаты услуг агента, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 01.08.2016 № В065916/F89JД является договором агентирования, отношения по которому регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном агентским договором.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается направление агентом принципалу отчетов об оказании услуг, актов сдачи-приемки оказанных услуг, в рамках исполнения агентского договора № В065916/F89JД от 01.08.2016. 

Согласно представленным в материалы дела документам отчет агента за  август   2016 года вручен ответчику 26.12.2016 (заказное письмо с номером идентификатора 66007723015218); отчет агента за сентябрь 2016 года вручен 29.12.2016 (заказное письмо с номером идентификатора 66007723016215), отчеты агента за октябрь 2016 и ноябрь 2016 года вручены 09.01.2017 (заказное письмо с номером идентификатора 66007723016994).

Вопреки пункту 2.9 договора ответчик упомянутые отчеты не подписал, мотивированные возражения в течение двух рабочих дней после получения отчетов истцу не направил.

Отчеты агента были направлены в адрес принципала повторно 21.09.2018  (идентификатор почтового отправления 66007725749029).

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по агентскому договору от 01.08.2016 № В065916/F89JД в сумме 2 123 068 рублей 33 копеек подтвержден представленными в дело актами сверок взаиморасчетов за периоды с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Со стороны ответчика акты подписаны генеральным директором ООО «Компания «Потенциал» Кузьменко А.Л. и главным бухгалтером общества Ледовской с проставлением оттиска печати общества. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации данных актов.

Ссылка ответчика на то, что проставление ответчиком «нулей» по всем позициям в актах сверок свидетельствует о непризнании задолженности в полном объеме, не принимается коллегией судей, поскольку акты подписаны ответчиком с имеющейся в них итоговой строчкой, подтверждающей наличие долга в пользу истца в указанном истцом размере без каких-либо оговорок, примечаний или возражений. 

Вопреки иному доводу апеллянта, отсутствие предоплаты не свидетельствует о том, что услуги не могли быть оказаны истцом. 

Из материалов дела следует, что перевозка грузов ответчика (принципала) в рамках агентского договора производилась ООО «Сервис-Интегратор».

Из представленных в материалы транспортных накладных следует, что груз, перевезенный ООО «Сервис-Интегратор», является грузом ООО «Компания «Потенциал», согласно отметкам в транспортных накладных. 

Довод апеллянта о недоказанности факта наличия правоотношений между  ООО  «РН-Ванкор» и ООО «Сервис-Интегратор» а, следовательно, факта оказания последним услуг по перевозке груза ООО «Компания «Потенциал», признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции указанные обстоятельства не оспаривались и не опровергались. 

Более того, в подтверждение  реальности договорных отношений между истцом и ООО «Сервис-Интегратор» истцом в суд апелляционной инстанции  представлены копии договора от 30.04.2016 №В065916/Р687Д, счетов-фактур, актов приема-передачи оказанных услуг, счетов-фактур и платежных поручений, подтверждающие то обстоятельство, что ООО «Сервис-Интегратор» было привлечено истцом для оказания услуг перевозки груза ответчика и истец произвел оплату за оказанные услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи с учетом норм права, регламентирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оказания агентом услуг по договору  от 01.08.2016 № В065916/F89JД. 

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 2 123 068 рублей 33 копеек за период с августа 2016 года по ноябрь 2016 года. 

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком указанной задолженности, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере -  2 123 068 рублей 33 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств сбоя почтового сервера, повлекшего утрату заявок ответчика, не имеет правового значения. Оспариваемый судебный акт быт принят с учетом того обстоятельства, что заявки на оказание услуг перевозки в деле отсутствуют. Выводы об обоснованности заявленных требований были сделаны судом на основании совокупности иных доказательств (подписанный сторонами агентский договор, оформленные в соответствии с требованиями договора документы об оказании агентских услуг и услуг перевозки грузов (транспортные накладные, корешки путевых листов, счета-фактуры), доказательств неоднократного направления в адрес агента первичных документов для приемки и оплаты агентских услуг).

В соответствии с пунктом 4.3 договора истец начислил ответчику 1 115 717 рублей 69 копеек неустойки за период с 13.01.2017 по 04.10.2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями контракта, а также с учетом обстоятельств дела. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции контрасчет неустойки не представлен, о несоразмерности начисленной неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании  с ответчика 1 115 717 рублей 69 копеек пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции  в полном объеме.

Ссылка апеллянта на то, что суд, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, мог применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления ответчика об этом, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту абзацу 1 пункта 71 упомянутого постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вопреки доводам апеллянта, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, исключительно при взыскании неустойки с иных лиц (пункт 71 абзац 2 постановления).

Истцом заявлено требование о взыскании пени, подлежащие начислению с 05.10.2017 на сумму долга в размере 2 123 068 рублей 33 копеек по ставке 0,2% за каждый день просрочки соответствующего платежа до даты фактической оплаты задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании чего заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Довод апеллянта о том, что истец умышленно с момента образования задолженности в 2016 году не обращался в арбитражный суд с целью увеличения суммы неустойки, несостоятелен.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец с момента образования заложенности по оплате услуг в рамках агентского договора (31.11.2016), в течение 2017 года принимал все возможные меры для урегулирования спора во внесудебном порядке - неоднократно обращался к ответчику с требованиями о погашении задолженности (письма исх.№РНВ-813 от 13.01.2017, №РНВ-13419 от 06.04.2017, исх.№39676 от 05.10.2017). Ответ на требования агента принципал направил только 21.11.2017 (письмо исх.№687 от 21.11.2017).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованием закона - нарушение обязательства стороной предполагает возникновение у другой стороны права предъявить к должнику требование безотносительно к срокам нарушения обязательства другой стороной.

Кроме того, обращение в суд истца за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности является правом, но не обязанностью последнего. 

Довод о неисполнении арбитражным судом первой инстанции обязанности размещения материалов судебного дела на официальном сайте арбитражного суда апеллянтом нормативно не обоснован.

Обязанность арбитражного суда размещать поступившие в материалы дела документы на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, предусмотрена нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей рассмотрение арбитражных дел в порядке упрощенного производства.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу принято к производству арбитражного суда по общим правилам искового производства, нормы главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2018 года по делу № А33-20294/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Н.Н. Белан