Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2230/2019

г. Владивосток

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-8379/2019 

на решение от 01.10.2019 судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-2230/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 975 180 рублей 35 копеек и расторжении договора,

при участии:

от УМС г.Владивостока: ФИО3, по доверенности от 10.01.2019, сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) с иском о взыскании 539 942 рублей 73 копеек, расторжении договора и обязании передать нежилое помещение.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 975 180 рублей 35 копеек, составляющих 861 445 рублей 08 копеек задолженности по арендным платежам за период с 01.05.2017 по 31.08.2019, 113 735 рублей 27 копеек пени, начисленной на сумму долга за период с 03.05.2017 по 31.08.2019; расторгнуть договор от 30.04.2015 №02-01902-002-Н-АР-7134-00 аренды недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 41,7 м², этаж цокольный, номера на поэтажном плане 4-10, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования в целях «офис, оказание социально-бытовых услуг»; обязать ИП ФИО2 передать Управлению недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 41,7 м², этаж цокольный, номера на поэтажном плане 4-10, расположенное по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2019 с ИП ФИО2 в пользу Управления взыскано 920 795 рублей 12 копеек, составляющих 817 430 рублей 50 копеек задолженности по арендным платежам за период с 01.05.2017 по 31.08.2019, 103 364 рубля 63 копейки пени, начисленной на сумму долга за период с 03.05.2017 по 31.08.2019; расторгнут договор от 30.04.2015 №02-01902-002-Н-АР-7134-00 аренды недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 41,7 м², этаж цокольный, номера на поэтажном плане 4-10, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования в целях «офис, оказание социально-бытовых услуг». Суд обязал ИП ФИО2 в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Управлению по акту приема-передачи спорное недвижимое имущество. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части вывода суда об отсутствии  оснований для применения к расчету арендной платы за период с 01.05.2017 по 30.05.2015 понижающего коэффициента для субъектов малого предпринимательства в размере  0,7  ИП ФИО2 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2019 в указанной части изменить, взыскав с апеллянта меньшую сумму задолженности, с у четом права на применение понижающего коэффициента за период с 01.05.2017 по 30.05.2015. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик обращался с заявлением о применении корректирующего коэффициента по спорному договору, в результате чего было заключено и зарегистрировано в законном порядке дополнительное соглашение (№1 от 29.09.2015) к договору аренды, согласно которому арендная плата составляла 10 338,25 рублей в месяц. Полагает, что суд при вынесении решения необоснованно ссылается на подпункт 3.1.1 пункта 3.1 раздела 3 Приложения №11 к муниципальной программе «Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке» на 2014-2021 годы в редакции, вступившей, по мнению апеллянта, в силу только с 30.05.2018 и делает вывод, что в спорный период с 01.05.2017 по 31.08.2019 у истца отсутствовала обязанность применять при расчете арендной платы корректирующий коэффициент 0,7. Отмечает, что подпункт 3.1.1 пункта 3.1 раздела 3 Приложения №11 к муниципальной программе вступил в силу только 30.05.2018, соответственно на период с 01.05.2017 по 30.05.2018 подлежал применению корректирующий коэффициента 0,7 при расчете арендной платы. Таким образом, согласно расчету ответчика размер арендной платы с учетом пени за период с 01.05.2017 по 30.05.2018, подлежащий взысканию составляет 789 706,11 рублей, из которых 714 019,17 рублей задолженность по аренде, 75 686,94 рублей - пеня.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 жалоба ИП ФИО2 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.12.2019.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется истцом в части удовлетворенных требований о взыскании суммы основного долга по арендной плате и неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УМС г.Владивостока на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судом в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ, был объявлен перерыв в судебном заседании до 16.12.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки своего представителя. Представитель истца относительно заявленного ходатайства возражает.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что ответчик имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишён права предоставления доводов, доказательств в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказал.

Представитель истца поддержал ранее изложенную позицию, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.04.2015 УМС г.Владивостока (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключили договор №02-01902-002-Н-АР-7134-00 аренды нежилого помещения, общей площадью 41,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – спорные помещения, нежилые помещения, арендуемые помещения), для использования в целях «офис, оказание социально-бытовых услуг», сроком аренды с 30.04.2015 по 29.04.2020 (пункт 1.3 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, в ЕГРН 24.12.2015 сделана регистрационная запись №25-25/001-25/001/014/2015-2449/2.

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 25 677 рублей 43 копейки. Оплата производится ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчётным. Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы может быть изменён арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и/или методики расчёта арендной платы, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчёте арендной платы, отмены льготы, отмены условий, при которых арендатор освобождён от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чём арендатор ставится в известность путём направления в его адрес уведомления.

Уведомлением от 16.03.2017 №28/6-1591, предпринимателю сообщено о том, что в соответствии с решением Думы города Владивостока от 10.12.2002 №152 «Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока» постановлением Администрации города Владивостока от 06.02.2017 №265 «О внесении изменений в постановление Администрации г.Владивостока от 12.02.2015 №2871 «Об установлении значения коэффициента инфляции, применяемого при расчёте арендной платы за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока», с 01.03.2017 установлен коэффициент инфляции в размере 1,049, и с 01.03.2017 Арендатору надлежит оплачивать арендную плату в размере 30 104 рубля 97 копеек в месяц без учёта НДС.

Уведомлением от 20.03.2018 №28/6-1885, предпринимателю сообщено о том, что в соответствии с постановлением администрации города Владивостока от 28.02.2018 №941 «О внесении изменений в постановление Администрации г.Владивостока от 12.02.2015 №2871 «Об установлении значения коэффициента инфляции, применяемого при расчёте арендной платы за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока» с 01.03.2018 установлен коэффициент инфляции в размере 1,018 и с указанной даты Арендатору надлежит уплачивать арендную плату в размере 30 683 рубль 51 копейку. в месяц без учета НДС.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств вносил арендные платежи не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате, на которую начислены пени в соответствии с пунктом 4.1 договора.

В связи с данным обстоятельством 08.10.2018 УМС г.Владивостока в адрес ИП ФИО2 направлена претензия № 28/12-6338 с требованием оплатить сложившуюся задолженность с приложением соглашения о расторжении договора аренды.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В силу пункта 3.3 договора расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы, и является неотъемлемой частью договора. Кроме того, в пункте 3.4 договора аренды стороны согласовали право арендодателя на изменение размер арендной в одностороннем порядке при утвержденной новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льготы, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а так же при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставится в известность путем направления в его адрес уведомления.

Решением Думы г.Владивостока от 10.12.2002 №152 утверждена Методика расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г.Владивостока (далее – Методика).

Согласно разделу 2 Методики она применяется для расчета арендной платы, которая определяется по формуле, включающей в себя затратную и доходную составляющую арендной платы, базовую ставку, площадь объекта и корректирующий коэффициент, который определяется решением Думы г.Владивостока.

Разделом 3 Методики также предусмотрено, что арендная плата за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, определенная по формуле, указанной в разделе 2 Методики, подлежит ежегодной индексации. Расчет действующей арендной платы при этом ежегодно умножается на коэффициент инфляции, который устанавливается правовым актом администрации города Владивостока и применяется с 01 марта текущего календарного года. Данные коэффициенты инфляции применяются при расчете арендной платы с момента вступления в силу соответствующих нормативных актов. Пункт 3.4 договора устанавливает только порядок уведомления об изменении коэффициентов, а не сроках их применения.

Субъекты малого и среднего предпринимательства выделены законодателем в отдельную социально значимую категорию, нуждающуюся в особой защите и развитии. В частности, Федеральным законом от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» установлена обязанность публичных органов власти содействовать развитию малого и среднего предпринимательства, в том числе посредством предоставления мер имущественной поддержки, включая возможность установления льготных ставок арендной платы (часть 4 статьи 18 Закона).

Согласно муниципальной программе «Развитие малого и среднего предпринимательства в г.Владивостоке» на 2014-2020 годы, утвержденной постановлением Администрации г.Владивостока от 18.09.2013 №2673 (далее – программа), одной из мер государственного регулирования в сфере реализации муниципальной программы является оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в городе Владивостоке в виде передачи во владение и (или) в пользование муниципального имущества на льготных условиях. Имущественная поддержка субъектам малого и среднего предпринимательства оказывается в соответствии с Порядком оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства г.Владивостока и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в г.Владивостоке, указанным в приложении №11 к муниципальной программе.

Меры имущественной поддержки в виде единого понижающего коэффициента к ставке арендной платы в размере 0,4 предоставлены Решением Думы г.Владивостока от 27.02.2003 №173 всем субъектам малого предпринимательства, кто арендует помещения у города Владивостока в собственных производственных целях (не сдавая в субаренду) по ставкам, устанавливаемым в нормативном порядке муниципальными правовыми актами в соответствии с заключенными не на торгах договорами аренды. Пониженные ставки арендной платы, если они установлены решением представительного органа местного самоуправления абсолютно всем субъектам малого предпринимательства, в отношении которых он мог их установить без нарушения требований законодательства, представляют собой льготный режим особой социально значимой категории участников гражданского оборота.

Решением Думы г.Владивостока от 16.07.2010 №517 утвержден перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в г.Владивостоке.

Таким образом, в случае предоставления арендатором доказательств, подтверждающих наличие у него права на льготу, применение корректирующего коэффициента должно приводить к обязательному перерасчету арендодателем размера арендной платы в порядке пунктов 3.3, 3.4 договора аренды, без внесения изменений в договор аренды.

01.01.2017 вступили в силу изменения в Решение Думы г.Владивостока от 27.02.2003 №173, которыми изменены условия для получения имущественной поддержки, и размер такой поддержки, а именно: «Величины коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток для субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих условиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации и принятым в соответствии с ним муниципальными правовыми актами Владивостокского городского округа, принимаемыми в целях реализации муниципальных программ (подпрограмм) установлены в размере 0,7».

Одним из условий соответствия субъектов малого и среднего предпринимательства для оказания имущественной поддержки, установленных, в том числе Программой, является наличие сведений об арендуемом нежилом помещении в перечне муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в г.Владивостоке, утвержденного, решением Думы г.Владивостока от 16.07.2010 №517.

В пункте 53 Приложения №1 к Решению Думы г. Владивостока от 16.07.2010 №517 на 01.01.2017 на дату вступления в силу изменений в Решение Думы г.Владивостока от 27.02.2003 №173 указаны сведения о нежилом помещение, расположенном 

<

...>, площадью 41,7 кв.м. 

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что в спорный период с 01.05.2017 по 31.08.2019 у Арендодателя отсутствовала обязанность исчислять арендную плату по спорному договору с учетом коэффициента 0,7, сославшись на подпункт 3.1.1 пункта 3.1 раздела 3 приложения №11 к муниципальной программе муниципальной программе «Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке на 2014-2020 годы» в редакции, утвержденной Постановлением Администрации города Владивостока от 15.05.2018 №1565, согласно которому имущественная поддержка предоставляется субъектам малого и среднего предпринимательства г.Владивостока, осуществляющим деятельность в сфере производства товаров, выполнения работ, оказания бытовых услуг на территории Российской Федерации, а также организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в г.Владивостоке, при условии их регистрации на территории г.Владивостока, отсутствия задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, отсутствия задолженности по арендной плате в бюджет Владивостокского городского округа и соответствия условиям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Однако данные выводы суда в части отсутствия необходимости применения к расчету арендной платы понижающего коэффициента за период с 01.05.2017 по 18.05.2018 нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Действительно, в настоящее время имущественная поддержка предоставляется субъектам малого и среднего предпринимательства г.Владивостока в указанном порядке. 

Вместе с тем, вышеприведенные положения программы вступили в силу лишь 18.05.2018.

В редакции до 18.05.2018 (ред. от 27.12.2017, с изм. от 01.03.2018) подпункт 3.1.1 пункта 3.1 раздела 3 приложения №11 к муниципальной программе муниципальной программе «Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке» на 2014-2020 годы  изложен следующим образом: «имущественная поддержка предоставляется субъектам малого и среднего предпринимательства г.Владивостока, а также организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в г.Владивостоке, при условии их регистрации на территории г.Владивостока, отсутствия задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и соответствия условиям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Таким образом, наличие задолженности по арендным платежам и неосуществление деятельности в сфере производства товаров, выполнения работ, оказания бытовых услуг на территории Российской Федерации стали являться основаниями для неприменения понижающего коэффициента только с 18.05.2018. 

Таким образом, апелляционный суд частично соглашается с позицией апеллянта о необходимости применения понижающего коэффициента в размере 0,7 к части расчетного периода, поскольку доказательств того, что ответчик не соответствовал требованиям, установленным для применения понижающего коэффициента в указанный период, в материалы настоящего дела не предоставлены. Однако довод апелляционной жалобы о том, что изменения в подпункт 3.1.1 пункта 3.1 раздела 3 приложения №11 к муниципальной программе муниципальной программе вступили в силу с 30.05.2018 подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3 Постановления администрации города Владивостока от 15.05.2018 «О внесении изменений в постановление администрации города Владивостока от 18.09.2013 №2673 «Об утверждении муниципальной программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке» на 2014 – 2020 годы данный документ вступает в силу со дня его официального опубликования. Документ был опубликован в печатном издании газета «Владивосток», №71(6035) 18.05.2018.       

В этой связи коллегия признает, что в период с 01.05.2017 по 17.05.2018 при расчете арендной платы подлежал применению корректирующий коэффициент 0,7. 

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что размер арендной платы за весь период в спорном случае подлежит исчислению с использованием коэффициента 1, следует признать ошибочным, а судебный акт - подлежащим изменению. 

Относительно применения коэффициентов инфляции, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Управлением нарушены положения муниципальных правовых актов, так как при определении размера задолженности применен коэффициент инфляции – исчисленный первоначально по правилам раздела 2 методики, размер арендной платы с применением коэффициентов 1,12 и 1,119 увеличен на коэффициент 1,049 (введен с 01.03.2017) и в последствии умножен на новый коэффициент 1,018 (применяется с 01.03.2018).

В соответствии с определением суда сторонами был проведен совместный осмотр арендуемого помещения, оформленный актом №113 от 02.07.2019, из которого следует, что при входе в помещение отсутствует вывеска с указанием режима работы и названия организации; в помещении находится бытовая мебель (кровать, телевизор, комод, диван), оборудованная кухня, санузел, помещение используется для проживания. Таким образом, материалами дела подтверждается, что помещение используется не по целевому назначению (для оказания бытовых услуг).

В этой связи суд признает не подлежащим применению корректирующий коэффициент 0,7 за период с 18.05.2018, поскольку ответчиком не соблюдено требование подпункта 3.1.1 пункта 3.1 раздела 3 приложения №11 к муниципальной программе муниципальной программе «Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке» на 2014-2020 годы о необходимости осуществления деятельности в сфере производства товаров, выполнения работ, оказания бытовых услуг на территории Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела установлено, что ответчик систематически нарушал обязательство по внесению арендной плате, за арендатором имеется задолженность по арендной плате, что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2018 по делу №А51-19433/2017, в соответствии с которым с предпринимателя в судебном порядке взыскана задолженность по арендной плате за период с 30.04.2015 по 02.05.2017, в связи с чем ответчиком нарушено положение подпункта 3.1.1 пункта 3.1 раздела 3 приложения №11 к муниципальной программе муниципальной программе «Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке» на 2014-2020 годы о недопустимости наличия задолженности по арендной плате в бюджет Владивостокского городского округа.

Учитывая приведенные обстоятельства, непредставление ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности коллегия, однократно применяя установленный коэффициент инфляции в соответствующий его действию период, а также используя  корректирующий коэффициент 0,7 при расчете задолженности за период с 01.05.2017 по 17.05.2018, произвела расчет арендных платежей, по итогам которого сочла подлежащей взысканию с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.05.2017 по 31.08.2019 в размере 717 193 рублей 55 копеек. 

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, начисленной на сумму задолженности за период с 03.05.2017 по 31.08.2017.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора в случае не внесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, в перерасчете за каждый день просрочки об общей суммы задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы судом установлено, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто. С учетом установленного судом размера задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, который за период с 03.05.2017 по 31.08.2019 составляет 88 030 рублей 62 копейки. Об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, истцом также было заявлено требование о расторжении договора аренды земельных участков.

В соответствии с пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку при рассмотрении данного дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы и наличие задолженности по договору за период с 01.05.2017 по 31.08.2019, подтверждено направление ответчику предупреждения об устранении нарушений условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды и об обязании передать истцу полученное по договору имущество.

В данной части судебный акт апеллянтом не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в части удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды и об обязании передать истцу полученное по договору имущество апелляционной коллегией не проверяется.

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей решения суда (в неотмененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить в резолютивной части выводы в отношении всех заявленных требований и подлежащих взысканию сумм в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2019 по делу №А51-2230/2019 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока 717 193 рубля 55 копеек основного долга, 88 030 рублей 62 копейки пени, всего - 805 224 рубля 15 копеек. 

Расторгнуть договор от 30.04.2015 №02-01902-002-Н-АР-7134-00 аренды недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 17 А51-2230/2019 41,7 м², этаж цокольный, номера на поэтажном плане 4-10, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования в целях «офис, оказание социально-бытовых услуг». 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 передать Управлению муниципальной собственности г.Владивостока недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 41,7 м², этаж цокольный, номера на поэтажном плане 4-10, расположенное по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении исковых требований в  остальной части отказать.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г.Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 522 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 31 104 рубля государственной пошлины  по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова