Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-3070/2025

«20» июня 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 11.06.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 1 080 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2024 по 28.02.2025 по договору аренды имущества от 01.12.2017 №04/1-16/71, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.08.2024 по 10.04.2025 в размере 79 107 руб. 88 коп., всего: 1 159 107 руб. 88 коп.,

установил:

акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ответчик) о взыскании 1 080 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2024 по 28.02.2025 по договору аренды имущества от 01.12.2017 №04/1-16/71, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.08.2024 по 10.04.2025 в размере 79 107 руб. 88 коп., всего: 1 159 107 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку возможность пользоваться спорным имуществом у ООО «Гермес» прекратилась в связи с поступлением от АО «ММРП» уведомления от 25.12.2023 и отключением от электричества объекта недвижимости. Доводы истца о необходимости зачета выкупной стоимости в размере 1 920 000 руб. в качестве арендной платы в связи с пользованием ООО «Гермес» спорным имуществом до момента вынесения решения по делу №А42-415/2024, поддержанные судом апелляционной инстанции, были изложены только при рассмотрении апелляционной жалобы и не были предметом исследования и не оценивались судом первой инстанции и не отражены в решении суда от 26.09.2024. Просит вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик не ссылается на иные дополнительные доказательства, им не представлено доказательств, которым не может быть дана оценка в рамках дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства. 

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело по правилам главы 29 Кодекса без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Представленные в материалы дела доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела по существу.

Все представленные сторонами письменные доказательства и изложенные правовые позиции по спору исследованы судом при разбирательстве дела перед принятием решения, путем подписания резолютивной части решения на основании части 1 статьи 229 АПК РФ.

Дополнительное исследование судом доказательств в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства не требуется.

Безосновательный переход из упрощенного производства, не отвечает принципу эффективного правосудия и нарушает права другой стороны в деле.

Как непризнание иска ответчиком, так и не бесспорность требований, не являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

11.06.2025 принято решение, резолютивная часть которого размещена на сайте суда в сети интернет 12.06.2025. 

16.06.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между АО «ММРП» (арендодатель) и ООО «Гермес» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 04/1-16/71 (далее - Договор), согласно условиям которого льдогенератор Zieqra Eismashinen GMBH UBE 10000-2 и холодильная камера, принадлежащие АО «ММРП» на праве собственности, были переданы Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2017 за плату во временное владение и пользование вместе с его принадлежностями.

31.01.2020 между АО «ММРП» и ООО «Гермес» было заключено дополнительное соглашение о выкупе арендуемого Имущества к Договору аренды имущества № 04/1-16/71 от 01.12.2017 (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1.2. Соглашения Арендодатель обязался передать в собственность Арендатора Имущество по истечении срока Договора либо до его истечения, а Арендатор обязался оплатить это Имущество в порядке и в сроки, установленные Соглашением.

28.02.2023 платежным поручением от 28.02.2023 №74 ООО «Гермес» были уплачены АО «ММРП» денежные средства в сумме 1 920 000 руб., составляющие разницу между стоимостью имущества с учетом НДС (9 360 000 руб.) и уплаченной арендной платой с учетом НДС за период аренды с 01.12.2017 по 31.01.2023 (7 440 000 руб.)

22.01.2024 АО «ММРП» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО «Гермес» о признании недействительным Дополнительного соглашения о выкупе арендуемого имущества от 31.01.2020 к договору аренды имущества № 04/1-16/71 от 01.12.2017; признании недействительными сделок по передаче имущества в собственность ООО «Гермес», применении последствия недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2024 иск удовлетворен. Признаны недействительными Дополнительное соглашение о выкупе арендуемого имущества от 31.01.2020 к договору аренды имущества № 04/1-16/71 от 01.12.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» и акционерным обществом «Мурманский морской рыбный порт», сделка по передаче имущества в собственность ООО «Гермес», оформленные актами приема-передачи № 1 и № 2 от 28.02.2023, передаточным актом о принятии в собственность имущества от 28.02.2023, между обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» и акционерным обществом «Мурманский морской рыбный порт». 

Применены последствия недействительности сделок путём передачи от ООО «Гермес» в собственность АО «ММРП» льдогенератора Zieqra Eismashinen GMBH UBE 10000-2 (заводской номер 174476, изготовитель Германия) и холодильной камеры среднетемпературной (целевое назначение - хранение льда, размеры 12м*5м*3,5м, инвентарный номер 19610), расположенных в здании депо электропогрузчиков по адресу: г. Мурманск, Северный район рыбного порта, причал № 19.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что с учетом недействительности дополнительного соглашения от 31.01.2020 о выкупе арендуемого имущества, ООО «Гермес» в период с 01.02.2023 продолжало пользоваться арендуемым имуществом и должно уплачивать арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Дополнительное соглашение от 31.01.2020 о выкупе арендуемого имущества признано судом недействительным, что повлекло за собой возврат сторон к первоначальным условиям договора аренды имущества от 01.12.2017 №04/1-16/71.

В соответствии с п. 4.1 договор заключен на срок одиннадцать месяцев - с 01.12.2017 по 31.10.2018. Договор автоматически пролонгируется неограниченное число раз на аналогичный срок (одиннадцать месяцев), если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока его действия.

Согласно приложению № 3 к Договору аренды ежемесячная арендная плата составляет 100 000 руб. без НДС (соответственно 120 000 руб. с НДС). 

В силу пункта 1 приложения №3 к Договору арендная плата уплачивает на последнее число каждого месяца каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором арендатор осуществлял владение и пользование имуществом. 

За период с 01.12.2017 по 31.01.2023 (62 месяца) ответчиком истцу была уплачена арендная плата в сумме 6 200 000 руб. без НДС (7 440 000 руб. с НДС). 

Дополнительным соглашением (п. 1.5) общая стоимость спорного имущества была определения в размере 7 800 000 руб. без НДС (соответственно 9 360 000 руб. с НДС). 

Разница между стоимостью имущества и уплаченной арендной платой составила 1 600 000 руб. без НДС (соответственно 1 920 000 руб. с НДС), которая 28.02.2023 была уплачена ответчиком истцу. 

С учетом недействительности Дополнительного соглашения, ответчик в период с 01.02.2023 продолжал пользоваться арендуемым имуществом, соответственно, должен был уплатить истцу арендную плату в размере 1 900 000 руб. без НДС (2 280 000 руб. с НДС). 

В связи с недействительностью Дополнительного соглашения, а также наличием на момент принятия решения судом первой инстанции обязательства ответчика по уплате арендной платы в размере 2 280 000 руб. (с НДС), уплаченная ответчиком сумма в размере 1 920 000 руб. (с НДС), была учтена в качестве уплаты арендной платы.

Данные обстоятельства установлены Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу №А42-415/2024. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при разрешении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела №А42-415/2024 денежные средства в размере 1 920 000 руб. были учтены в качестве уплаты арендной платы за период с 01.02.2023 по 31.05.2024 (120 000 руб.*16 мес.), в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2024 по 28.02.2025 в размере 1 080 000 руб. (120 000 руб.* 9 мес.).

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Договор аренды имущества от 01.12.2017 №04/1-16/71 является действующим, сведения о расторжении договора аренды и возврате арендуемого имущества арендодателю в материалах дела отсутствуют. 

Использование имущества и наличие у ответчика обязанности вносить арендную плату, наличие и размер долга подтверждены представленными доказательствами, ответчиком не оспорены и установлены судом.

Произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора.

Доводу ответчика о невозможности использования арендуемого имущества дана правовая оценка в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу №А42-415/2024.

Суд пришел к выводу, что условиями Договора аренды на истца не возлагалось каких-либо обязательств по предоставлению ответчику электроснабжения, разрешение вопроса об электроснабжении, необходимом для работы льдогенератора и холодильной камеры, входило исключительно в зону ответственности ответчика.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А42-415/2024, при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании задолженности за период с 01.06.2024 по 28.02.2025 в размере 1 080 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 10.04.2025 составил 79 107 руб. 88 коп.

Доказательств и документов, которые могли бы опровергнуть расчет истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд принимает расчет процентов, представленный истцом. Контррасчет размера процентов ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании процентов в размере 79 107 руб. 88 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истец платежным поручением от 11.04.2025 №1952 оплатил судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 773 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 59 773 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Гермес» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 1 080 000 руб., проценты в сумме 79 107 руб. 88 коп., всего: 1 159 107 руб. 88 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 773 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья Д.Л. Максимец