ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1859/2025

18 августа 2025 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2025 по делу № А29-1859/2025, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО1 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СосногорскЛесТранс»,

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СосногорскЛесТранс».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 11.04.2025 заявленные требования удовлетворены, суд привлек ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

По ходатайству третьего лица 20.04.2025 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и ООО «СосногорскЛесТранс» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 20.06.2025 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ООО «СосногорскЛесТранс» на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В своей апелляционной жалобе Управление просит отменить или изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве регламентирует не только срок проведения оценки в случае предъявления требования, но и устанавливает основание для признания привлечения оценщика обоснованным – наличие требования об этом квалифицированного конкурсного кредитора. Управление полагает, что в протоколе подробно описано, какие расходы конкурсного управляющего являются необоснованными и по каким причинам.

ООО «СосногорскЛесТранс» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что суд первой инстанции необоснованно исключил из объективной стороны правонарушения эпизоды, связанные с привлечением конкурсным управляющим оценщика, а также касающиеся расходов ФИО1 на командировку, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указала, что оплата оценки произведена за счет средств конкурсного управляющего. Отклоняя доводы жалобы о командировочных расходах, ответчик ссылается на возврат в конкурсную массу денежных средств. ФИО1 полагает, что несение расходов на покупку страхового полиса и привлечение специалиста (бухгалтера) допустимо.

В дополнениях к апелляционной жалобе Управление настаивало на нарушении ответчиком требований Закона о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2023 по делу № А29-77/2023 ООО «Компания Феникс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 22.08.2023 осуществлен переход от упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника к общей процедуре банкротства, проводимой в соответствии с главой 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении ООО «Компания Феникс».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2024 по делу № А29-77/2023 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено с 24.07.2024 на ФИО1

При исполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, конкурсным управляющим ООО «Компания Феникс» ФИО1 допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что явилось основанием для составления 12.02.2025 в отношении ответчика протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда только в части нарушений, указанных в пункте 1.1, 2 протокола об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика и третьего лица, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части указанных эпизодов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения выступает порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемым статьям.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1.1 протокола ответчику в вину вменено нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

По смыслу приведенных выше правовых норм направление кредиторами конкурсному управляющему требования о привлечении оценщика не является обязательным. Конкурсный управляющий вправе в самостоятельном порядке привлечь оценщика для проведения оценки имущества должника. Обязанность конкурсного управляющего по проведению инвентаризации и оценки имущества должника не может быть поставлена в зависимость от реализации кредитором права на заявление требования о привлечении оценщика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 без требования кредиторов об оценке имущества по договору от 27.09.2024 привлечен оценщик для оценки права требования должника к Олениной Н.И. Соответствующий отчет подготовлен оценщиком ФИО2, стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей. Данные работы оплачены 14.10.2024.

Несмотря на то, что положения статьи 139 Закона о банкротстве не возлагают на конкурсного управляющего по собственной инициативе во всех случаях привлекать оценщика для проведения оценки имущества должника без волеизъявления на это кредитора или уполномоченного органа, административный орган в данном случае надлежащим образом не проверил, имелись ли иные основания для привлечения конкурсным управляющим оценщика в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с изложенным в решении выводом о том, что Управлением не доказано неразумное и необоснованное несение ФИО1 расходов при привлечении оценщика.

Пунктом 1.2 протокола об административном правонарушении ответчику в вину вменено нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Суд установил, что по поручению ФИО1 оценщиком ФИО3 по акту сдачи-приемки от 14.10.2024 передан отчет об оценке имущества должника № 188/2024.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Аналогичная обязанность содержится в абзаце 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Вместе с тем указанный отчет об оценке имущества ФИО1 в ЕФРСБ в установленный срок не опубликован. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о нарушении ответчиком пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве. Указанное нарушение сторонами не оспаривается.

Пунктом 2 протокола ответчику в вину вменено нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из представленных документов следует, что ФИО1 понесены расходы на питание в ресторане «Гранат» 09.09.2024 в сумме 2 630 рублей и 10.09.2024 в сумме 3 550 рублей. Кроме того, при приобретении билетов на самолет ФИО1 были понесены расходы на покупку страхового полиса (4 раза по 350 руб.) и выбор места в самолете (4 раза по 350 руб.).

В решении суда сделан вывод о том, что вменяя нарушение данной нормы, Управление не доказало, что в данном конкретном случае ФИО1, находившейся вне места своего проживания, осуществлены неразумные и необоснованные расходы, связанные с питанием, выбором места в самолете и оформлением полиса страхования. Какое-либо обоснование, связанное с несоблюдением требований пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Управлением в протоколе об административном правонарушении не приведено.

Описание допущенного нарушения является неполным, неконкретным и неясным, порождает неопределенность относительно вмененного нарушения, что является недопустимым. С учетом изложенного суд исключил данное нарушение.

Ссылка Управления на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по итогам рассмотрения споров с иным предметом.

Пунктом 3 протокола ответчику в вину вменено нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктом 3 и 4 Общих правил при составлении отчета.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Сведения, подлежащие включению в отчет конкурсного управляющего, указаны в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 3 Общих правил, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Согласно пункту 10 Общих правил, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Приказом Министерства юстиции от 14.08.2003 № 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4 к Приказу).

Типовой формой отчета (приложение № 4, № 5 к Приказу Министерства юстиции от 14.08.2003 №195) предусмотрено, что в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» должны содержаться сведения о привлеченных специалистах, включая номер и дату договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

Вместе с тем, как установили Управление и суд, в отчете конкурсного управляющего от 29.11.2024 не отражены сведения о привлечении оценщика для оценки права требования должника к ФИО4, а также ООО «Астрея» для оказания должнику бухгалтерских услуг.

Кроме того в отчете конкурсного управляющего от 29.11.2024 не отражены сведения об оценке имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника и об источниках поступлений, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, отражена недостоверная информация о размере удовлетворенных требований третьей очереди на сумму 40 471 рублей, в то время как в действительности удовлетворены требования в указанном размере по задолженности, отнесенной к первой очереди.

Указанные в пункте 3 протокола нарушения суд признал доказанными, ответчик в суде апелляционной инстанции их не оспаривает.

Пунктом 4 протокола об административном правонарушении ответчику в вину вменено нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как установил суд первой инстанции, определениями Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2024, от 28.10.2024, от 06.11.2024, от 13.11.2024, 18.11.2024, 29.11.2024 по делу № А29-77/2023 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Вместе с тем соответствующие сведения в ЕФРСБ ФИО1 в установленный срок не опубликованы, на основании чего суд пришел к выводу о нарушении ответчиком пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве. Ответчик указанный вывод в суде апелляционной инстанции не оспорил.

Пунктом 5 протокола ответчику в вину вменено нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что инвентаризация имущества должника проведена ФИО1 10.10.2024, однако соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ только 21.10.2024, то есть с нарушением установленного абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве срока. 

Пунктом 6 протокола об административном правонарушении ответчику в вину вменено нарушение статьи 28 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего (абзац 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35).

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение 3-х рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

ФИО1 утверждена конкурсным управляющим должника 24.07.2024, однако в ЕФРСБ сведения опубликованы 05.08.2024, а в газете «Коммерсантъ» соответствующая информация в 2024 году не опубликована.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) управляющего по эпизодам, указанным в пунктах 1.2, 3, 4, 5, 6 протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик являлся лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Назначенное ответчику административное наказание соответствует принципам законности, справедливости административной ответственности, степени вины правонарушителя.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2025 по делу № А29-1859/2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2025 по делу № А29-1859/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева