АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2024 года

Дело №

А56-23326/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А.,     Жуковой Т.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промстрой Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Сити Консалтинг Девелопмент» ФИО2 (доверенность от 25.03.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промстрой Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу             № А56-23326/2023,

                                       у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПромСтрой Северо-Запад», адрес: 198217, Санкт-Петербург, ул. Танкиста Хрустицкого, д. 62, лит. А, кв. 52, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Консалтинг Девелопмент» (далее - Общество), о взыскании                       10 000 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Садко-Сити» (далее –               ООО «Садко-Сити»).

Решением от 22.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.10.2023 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2024 и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по Договору не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением от 16.03.2022 по делу                              № А56-48291/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. В рамках указанного дела установлено, что документы на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию поданы ООО «Садко-Сити» самостоятельно, следовательно, Компания была  введена в заблуждение относительно выполнения именно ответчиком обязательств по Договору. В связи с этим подписанные со стороны Общества акты оказанных услуг не являются надлежащими доказательствами. Суды сделали необоснованный вывод о пропуске Компанией срока исковой давности. Компания узнала о нарушении своего права не на дату подписания актов от 30.06.2019 № 18 и от 26.09.2019 № 38, а в момент поступления в информационную систему в сети Интернет «Картотека арбитражных дел» сведений по делу № А56-48291/2021 о том, что ответчик фактически не исполнил свои обязательства по Договору и соответствующие обязательства были исполнены третьим лицом                    ООО «Садко-Сити», то есть 29.10.2021.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по которому исполнитель обязался оказать услуги по вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства, «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, встроенным объектом дошкольного образования и встроенной подземной автостоянкой» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая ФИО3, д. 34, а заказчик – оплатить  эти услуги в размере и в сроки, указанные в Договоре. Исполнением, имеющим существенное значение для заказчика, является ввод объекта в эксплуатацию. Исполнитель уведомлен о том, что заказчик осуществляет функции генерального подрядчика для застройщика ООО «Садко-Сити».

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель обязуется (этап 1): подготовить пакет исполнительной документации в объеме, необходимом для предоставления в Службу государственного строительного надзора и экспертизы (далее - Служба);  составить и подписать акт приемочной комиссии; получить заключение о соответствии объекта проектной документации и техническим регламентам в Службе); (этап 2): получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в Службе; своевременно передавать заказчику все полученные в результате исполнения Договора документы в оригинале, а в случае необходимости их дальнейшего использования в ходе исполнения Договора - их копии;  обеспечить сохранность документов заказчика, переданных заказчиком исполнителю по акту передачи документов; в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения счетов для оплаты официальных платежей, уведомлять заказчика о необходимости их оплаты письменно; обязанности исполнителя по Договору считаются выполненными после передачи документов заказчику и подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ в полном объеме;  передать заказчику результат работ путем подписания и направления акта сдачи-приемки работ для приемки и оплаты результата заказчиком.

В силу пункта  3.1 Договора срок оказания услуг составляет 20 календарных дней для получения заключения о соответствии объекта проектной документации и техническим регламентам и 10 календарных дней для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.1. Договора его цена составляет 10 000 000 руб., из них 7 500 000 руб. стоимость этапа 1 и 2 500 000 руб. стоимость по этапу 2.

Пунктами 4.1.1- 4.1.3 Договора согласован порядок оплаты работ.

Компания и Общество подписали акты оказанных услуг от 30.06.2019        № 18 и от 26.09.2019 № 38 на общую сумму 10 000 000 руб. 

Компания перечислила Обществу 10 000 000 руб. и обратилась к                ООО «Садко-Сити» за компенсацией расходов на услуги Общества.

 В обоснование иска Компания указала, что спорный Договор заключен во исполнение Компанией (генподрядчиком) обязательств перед ООО «Садко-Сити» (застройщиком) по договору от 23.08.2016 № ГП-БЗ-34/ПС08/2016-КТЛ на выполнение работ нулевого цикла, согласно которому генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ нулевого цикла на объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, встроенным объектом дошкольного образования и встроенной подземной автостоянкой» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая ФИО3, д. 34.

ООО «Садко-Сити» являлось застройщиком объекта на основании разрешения на строительство от 25.08.2015 № 78-013-0333-2015.

Поскольку ООО «Садко-Сити» отказалось добровольно возместить Компании расходы, последняя обратилась с иском к застройщику о взыскании 10 000 000 руб. расходов в рамках дела № А56-48291/2021. Общество было привлечено к участию в названом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 16.03.2022 по делу № А56-48291/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2022, в иске отказано.

Суды в деле № А56-48291/2021 установили, что из представленных доказательств не следует, что за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию обращалось не ООО «Садко-Сити», а Общество.

Ссылаясь на то, что документы на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию поданы ООО «Садко-Сити» с использованием строительного портала, что установлено при рассмотрении дела № А56-48291/2021, Компания направила Обществу претензию от 27.04.2022 с требованием возвратить 10 000 000 руб. неосновательного обогащения. 

Отказ Общества удовлетворить требование претензии послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик сослался на то, что между сторонами подписаны акты об оказании услуг от 30.06.2019 № 18 и от 26.09.2019 № 38, в связи с чем его обязательства прекратились надлежащим исполнением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729       ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций  установили, что в силу пункта 2.1.4 Договора акты сдачи-приемки работ подписывались сторонами только после получения истцом от ответчика полного комплекта документов, предусмотренного в пункте 1.1 Договора: пакета исполнительной документации для получения заключения Службы о соответствии многоквартирного дома проектной документации; акта приемки объекта капитального строительства; заключения Службы о соответствии многоквартирного дома проектной документации; разрешения Службы на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для возврата спорной денежной суммы.

Отказ в иске по делу № А56-48291/2021 о взыскании Компанией расходов с застройщика ООО «Садко-Сити» не означает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по Договору в рамках настоящего дела, исходя из того как описан предмет Договора. Заключая Договор, истец действовал по своей воле, в своих интересах на свой страх и риск.

Руководствуясь статьями 196 и 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленному требованию. При этом суды обоснованно исходили из того, что акты о приемке услуг на общую сумму 10 000 000 руб. подтверждают факт приемки услуг по Договору 26.09.2019, которые оплачены генподрядчиком в полном объеме 17.10.2019; иск подан в суд 15.03.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, в том числе с учетом его приостановления на 30 дней в связи с направлением претензии.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Компании не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                       п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А56-23326/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промстрой Северо-Запад» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Т.В. Жукова