Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11686/2022

04 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  04 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной  Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Научно-производственное объединение «Электроавтоматика» (адрес: 191123, 

<

...>, литера А,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Питер Белл» (адрес: 198097, 

<

...>, лит. В, эт. 5, пом. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании 7 154 096,99 руб.

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.11.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.04.2022; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Электроавтоматика» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Питер Белл" с требованием о взыскании 4 804 056,99 руб. убытков, 2 350 040,00 руб. пени за нарушение сроков передачи документации и расходов по оплате госпошлины в размере 58 770,00 руб.

Определением от 11.02.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 27.04.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Для проверки изложенных обстоятельств, судебное заседание судом отложено.

Для оценки доводов сторон в судебном заседании 15.06.2022 был объявлен перерыв.

В судебном заседании от 22.06.2022 от истца поступили платежные поручения по договору поставки от 23.12.2020, которые были зачтены в качестве оплаты по спорному договору поставки № ЭА-2021/09-03 от 09.03.2021 согласно устным пояснениям представителя истца.

Ответчик устно подтвердил доводы истца о зачете указанных платежей в рамках отношений по спорному договору.

Судебное заседание отложено для предоставления сторонами письменных документов, подтверждающих зачет произведенных по договору поставки от 23.12.2020 платежей в счет оплаты по договору поставки № ЭА2021/09-03 от 09.03.2021.

По ходатайству истца для предоставления дополнительных доказательств, судебное заседание 10.08.2022 судом отложено.

В судебном заседании 07.09.2022  стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

09.03.2021 между сторонами был заключен договор поставки № ЭА-2021/09-03, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался осуществить поставку товара (дизельные электростанции) на общую сумму 11 990 000,00 руб.

Срок поставки, установленный договором - 05.04.2021.

Истец в иске указал, что фактически поставка была осуществлена по частям и с нарушением срока, установленного договором.

Вследствие допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств по договору истец не смог своевременно исполнить обязательства перед своим контрагентом - АО «Эльконский ГМК» по договору поставки от 02.12.2020 № 103/381-Д.

В этой связи ООО «НПО «Электроавтоматика» было оштрафовано АО «Эльконский ГМК» на сумму 4 664 133,00 руб., кроме того, АО «Эльконский ГМК» также удержало неустойку в сумме 4 804 056,99 руб., которая по мнению истца, на основании положений статей 15, 396 ГК РФ является для истца убытками.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неисполнения поставщиком обязательства по передаче покупателю товарной накладной, технической документации, сертификатов и иных документов в соответствии с пунктом 2.16 договора или счета фактуры на отгруженный товар в срок, установленный Налоговым Кодексом Российской Федерации, покупатель вправе потребовать  от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки соответствующих документов покупателю по день предоставления документов.

Согласно пункта 2.16 договора поставщик обязан одновременно с передачей товара передать  по акту приемки-передачи оригинал накладных (товарной накладной по форме ТОРГ-12, товарно-транспортной, железнодорожной), сертификат качества или иной необходимый документ, удостоверяющий качество товара, счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, и другие необходимые документы, передаваемые при поставке товара (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и т.п.) и указанные в ТЗ, иных приложениях к договору или предусмотренные действующим законодательством.

Истец считает, что документы, направленные только 27.10.2021 от ООО «Питер Белл» в адрес ООО «НПО «Электроавтоматика», отправленные ценным письмом с описью вложения (оригинал УПД № 17 от 26.04.2021, УПД № 23/1 от 28.05.2021, УПД № 28/1 от 10.06.2021) ) не могут быть приняты истцом к учету, так как стоимость  товаров, указанная в документах не соответствует договорной стоимости.

По расчету истца  с ответчика надлежит взыскать  пени за период с 27 апреля 2021 по 08.11.2021 (196 дней) в сумме  2 350 040,00 руб. (11 990 000руб. х 0,001 х 196 дней).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним  без удовлетворения по мотиву несвоевременной передачи давальческого сырья.

Истец утверждает, что давальческое сырье было передано в полном объеме и в сроки, установленные договором, и по перечню приложения № 3 к договору от 09.03.2021 года. Дополнительное соглашение № 2,  о котором говорит ответчик, сторонами не подписано.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 4 804 056,99 руб. и пени за нарушение  сроков передачи  документации в сумме 2 350 040,00 руб.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на необоснованность, неправомерность и недоказанность  требований истца в части взыскания убытков. В части взыскания пени, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ (несоразмерность), а также, ссылаясь на статью 401 ГК РФ, указал на невыполнение истцом  встречной обязанности по предоставлению ответчику давальческого сырья, что отразилось на сроках поставки товара по договору.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких, условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Суд не находит оснований для взыскания убытков по следующим мотивам.

            Как видно из материалов дела, требование истца о возмещении убытков предъявлено ответчику, исходя из условий договора № 103/381-Д от 02.12.2020, заключенного между истцом и АО «Эльконский ГМК».

Между тем, ответчик (поставщик по рассматриваемому в настоящем деле договору) не может нести ответственность за штрафные санкции (неустойку) по вышеуказанному договору, которые добровольно принял на себя истец в соответствии с этим договором.

Ответчик стороной данного договора не являлся, в связи с чем, не имел возможности влиять на его условия.

Кроме того, в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствуют какие-либо условия, свидетельствующие о том, что ответчик принял на себя какие-либо риски, связанные с несением истцом ответственности перед АО «Эльконский ГМК» договору № 103/381-Д от 02.12.2020. Доказательств обратного истец не представил. Заключая указанный договор, истец действовал на свой страх и риск  при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем, не вправе перекладывать ответственность за неисполнение обязательств на ответчика, не являвшегося стороной указанного договора.

Кроме того, из материалов дела усматриваются факты несвоевременного исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору по предоставлению ответчику давальческого сырья (накладные  на отпуск материалов на сторону, составленные и подписанные  истцом и ответчиком по форме М-15), в то время как поставка по договору товара была поставлена в зависимость от действий истца по передаче давальческого сырья (пункт 1.1 договора).

Таким образом, истцом не представлены доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности как факты нарушения обязательств со стороны ответчика по своевременной поставке товара по договору, так и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением  каких-либо обязательств со стороны ответчика по договору и убытками, заявленными истцом в иске.

Суд также пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки  в размере 2 350 040,00 руб. последствиям нарушения обязательств ответчиком (несвоевременное исполнение  обязательства по передаче истцу документов), учитывая надлежащее исполнение обязательств ответчиком по поставке товара и передаче документов.

Отгрузка изготовленного из давальческого сырья товара была произведена ответчиком в период с 27 апреля 2021  по 11 июня 2021 года, о чем свидетельствуют представленные суду Акты приема-передачи товара и документации, подписанные истцом и ответчиком. Замечаний по количеству и качеству товара, а также переданной документации у истца не имелось. Какие-либо существенные негативные последствия для истца отсутствовали. Истец не представил доказательств негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком именно обязательства по несвоевременной передаче документации (УПД).

При этом, заявленная истцом к взысканию сумма неустойки не отвечает критериям компенсационного характера мер гражданско-правовой ответственности.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

 В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в период такого нарушения.

Исходя из изложенного, учитывая характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие допущенной ответчиком просрочки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения,  суд полагает необходимым снизить размер начисленной неустойки, исходя из учетной ставки Банка России за спорный период, рассчитанной на калькуляторе, до 389 264,39 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

                                                                 решил:

 

Взыскать  с  ООО «Питер Белл» (адрес: 198097, 

<

...>, лит. В, эт. 5, пом. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Научно-производственное объединение «Электроавтоматика» (адрес: 191123, 

<

...>, литера А,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 389 264,39 руб. неустойки и 19 305,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Кожемякина Е.В.