АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6363/22 

Екатеринбург

14 октября 2022 г.

 

Дело № А60-33728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Краснобаевой И.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспий» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу № А60-33728/2021и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2022 дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы перенесена с 05.10.2022 11 ч 15 мин на 10.10.2022 12 ч 00 мин. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания Востокметаллургмонтаж» – ФИО1 (доверенность от 24.08.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Каспий» (далее – истец, общество «Каспий», заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания Востокметаллургмонтаж» (далее – ответчик, общество «Монтажная компания Востокметаллургмонтаж») задолженности в сумме 4 034 983 руб. 86 коп. по договору подряда от 08.07.2020 № 10720 за период с 01.10.2020 по 21.11.2020. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская монтажная компания» (далее – общество «ЗСМК»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Каспий», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на преюдициальность обособленного спора по делу № А45-6031/2021 в рамках банкротства общества «Каспий» по заявлению одного из кредиторов о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по расторжению договора между обществом «Каспий» и обществом «ЗСМК». По мнению заявителя, результаты рассмотрения по делу № А45-6031/2021 будут иметь преюдициальные последствия. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Монтажная компания Востокметаллургмонтаж» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «Монтажная компания Востокметаллургмонтаж» (подрядчик) и обществом «Каспий» (субподрядчик) был заключен договор подряда от 08.07.2020 № 10720, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого субподрядчик обязался выполнить своими силами по заданию подрядчика работы по монтажу оборудования и металлоконструкций на объекте заказчика «Реконструкция непрерывно-травильного агрегата НТА-4 ПАО «Северсталь», расположенном в 

<

...>, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями названного договора.

В силу пункта 3.1 договора начало выполнения работ – с даты подписания данного договора, окончание работ – 30.12.2020. Срок действия договора на основании пункта 15.1 устанавливается с 08.08.2020 до 30.12.2020 включительно.

Общество «Каспий» в установленный договором срок приступило к выполнению своих обязанностей.

Как указал истец, в процессе исполнения договора, а именно в октябре 2020 года, представитель общества «ЗСМК» ФИО2, действующий по доверенности, в ходе телефонного разговора сообщил директору общества «Каспий», что договор подряда от 08.07.2020 № 10720 между обществом «Монтажная компания Востокметаллургмонтаж» и обществом «Каспий»  расторгнут, между обществом «ЗСМК» и обществом «Монтажная компания Востокметаллургмонтаж» заключен договор субподряда, где общество «Монтажная компания Востокметаллургмонтаж» является подрядчиком, а общество «ЗСМК» – субподрядчиком. При этом, как указывает истец, директор общества «Каспий» соглашение о расторжении договора не подписывал. В адрес общества «Каспий» руководством общества «Монтажная компания Востокметаллургмонтаж» какие-либо уведомления, претензии не направлялись. О том, что между обществом «Монтажная компания Востокметаллургмонтаж» и обществом «Каспий» прекращены договорные отношения, директору последнего было сообщено не стороной договора, а третьим лицом.

Из материалов дела следует, что 01.09.2020 между обществом «Электрон» (изменившим наименование на общество «ЗСМК», подрядчик) и обществом «Каспий» (субподрядчик) заключен договор подряда от 01.09.2020 № 0109/2020-Ч, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить своими силами по заданию подрядчика работы про монтажу оборудования и металлоконструкций на объекте заказчика «Реконструкция непрерывно-травильного агрегата НТА-4 ПАО «Северсталь», расположенном в 

<

...>. 

Согласно пункту 3.1 договора окончание выполнения работ – 30.09.2020. Срок действия договора в силу пункта 15.1 договора с 01.09.2020 по 20.11.2020 включительно.

Общество «Каспий» получило от общества «ЗСМК» денежные средства за выполненные на объекте работы за период с 01.09.2020 по 30.09.2020. С обществом «ЗСМК» подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме № КС-3, а также счета-фактуры.

Истец указывает, что, несмотря на полученную информацию в октябре 2020 года о расторжении договора с ответчиком, истец продолжил исполнять свои обязанности по договору подряда от 08.07.2020 № 10720 для ответчика, выполнять работы на объекте, учитывая, что срок выполнения работ установлен до 30.12.2020.

В период с 01.10.2020 по 21.11.2020 сотрудники общества «Каспий» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 продолжили работу на объекте.

Всего за указанный период отработано 3189,5 чел./часов, что подтверждается табелем учета рабочего времени за ноябрь 2020 года, из которого следует, что в ноябре 2020 года на объекте заказчика публичного акционерного общества «Северсталь» работали сотрудники общества «Каспий». Факт выполнения работ сотрудниками общества «Каспий» на объекте публичного акционерного общества «Северсталь» с пропускной системой лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Полагая, что договор подряда от 08.07.2020 № 10720 между обществом «Каспий» и обществом «Монтажная компания Востокметаллургмонтаж»  действовал до 30.12.2020, а также учитывая, что 19 сотрудников общества «Каспий» в период с 01.10.2020 и по 21.11.2020 выполнили обусловленные договором от 08.07.2020 № 10720 работы, истец направил в общество «Монтажная компания Востокметаллургмонтаж» претензионное письмо от 18.03.2021 с требованием подписать акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3.

Всего, по данным истца, за период с 01.10.2020 по 21.11.2020 обществом «Каспий» в рамках договора подряда от 08.07.2020 № 10720 предъявлены к приемке работы:

- по монтажу оборудования и металлоконструкций на объекте «Реконструкция непрерывно-травильного агрегата НТА-4»  публичного акционерного общества «Северсталь» на сумму 2 655 989 руб. 38 коп., что подтверждается актом по форме № КС-2 от 31.10.2020 и справкой по форме № КС-3 от 31.10.2020.

- по монтажу оборудования и металлоконструкций на объекте «Реконструкция непрерывно-травильного агрегата НТА-4» публичного акционерного общества «Северсталь» на сумму 1 378 994 руб. 48 коп., что подтверждается актом по форме № КС-2 от 30.11.2020 и справкой по форме № КС-3 от 30.11.2020.

Всего за период с 01.10.2020 по 21.11.2020 истцом предъявлены ответчику к приемке работы на сумму 4 034 983 руб. 86 коп.

В ответ на претензию истца ответчик признал факт выполненных работ за период с июля по сентябрь 2020 года на сумму 3 727 985 руб. 10 коп., указав, что данные работы приняты и оплачены. Относительно работ за период с 01.10.2020 по 21.11.2020 ответчик указал, что 16.09.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда от 08.07.2020 № 10720, а также данные работы выполнялись по договору, заключенному между обществом «Каспий» и обществом «Электрон» от 01.09.2020 № 0109/2020-Ч, у которого и возникла обязанность по оплате. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы, предъявленные истцом к приемке ответчику, выполнены истцом в рамках договора с обществом «ЗСМК» от 01.10.2020 № 0110/2020-Ч.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 08.07.2020 № 10720, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры, заключенные с третьим лицом за спорный период (01.10.2020 по 21.11.2020), документы, составленные с третьим лицом, акт формы № КС-2 от 31.07.2020 № 1 на сумму 1 465 994 руб. 14 коп., акт формы № КС-2 от 15.08.2020 № 3 на сумму 1 400 994 руб. 40 коп., акт формы №  КС-2 от 15.09.2020 № 3 на сумму 860 996 руб. 56 коп., протокол совещания от 22.11.2020, в котором приняли участие общество «Каспий» и общество «ЗСМК», установив, что указанные работы приняты и оплачены обществом «Монтажная компания Востокметаллургмонтаж» в полном объеме, после завершения работ в 2020 году истец первичные документы в адрес ответчика не направлял, принимая во внимание, что соглашением от 16.09.2020 между обществом «Каспий» в лице технического директора ФИО22 и обществом «Монтажная компания Востокметаллургмонтаж» в лице директора ФИО23 договор подряда от 08.07.2020 № 10720 расторгнут, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по оплате работ на ответчика ввиду наличия в материалах дела документов, свидетельствующих о выполнении истцом работ в рамках договорных отношений с третьим лицом. 

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований отказано судами правомерно. 

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на преюдициальность обособленного спора по делу № А45-6031/2021 в рамках банкротства общества «Каспий» по заявлению одного из кредиторов о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по расторжению договора между обществом «Каспий» и обществом «ЗСМК» отклонятся судом округа, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2022 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества «Каспий» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу № А60-33728/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспий» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каспий» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                     Т.В. Сулейменова