ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56540/16

24 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 05.08.2016, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 28.11.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Триумф"  на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017, принятое судьей Неяскиной Е.А., по делу  № А41-56540/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Триумф" (ИНН 7719878693, ОГРН 1147746525960) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-1" (ИНН 7730669622, ОГРН 1127746600970) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью  "Триумф" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее – истец, ООО "Триумф") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-1" (далее – ответчик, ООО "СМУ-1") о взыскании 2.943.382руб. задолженности 174.537руб. неустойки, 70.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.11.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью  "Триумф".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 по делу № А41- 56540/16  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строительная компания "Триумф" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 ООО СК "Русич" (генеральный подрядчик) и ООО "Триумф" (подрядчик) заключили договор подряда № 1-1-26/1, согласно условиям которого подрядчик принимает обязательства выполнить собственными или привлеченными силами, находящимися в ответственности юр. лица или ИП; средствами и механизмами, из собственного материала на условиях настоящего договора полный комплекс работ: по каменной кладке стен и перегородок (приложение №1), поставке, изготовлению и монтажу металлических ограждений балконов на объекте заказчика: "Жилой комплекс" - жилые дома высотностью 25 этажей, с устроенными машиноместами (корпус 1 и подземная автостоянка) по адресу: МО, 

<

...>, а генеральный подрядчик принять и оплатить работы на условиях, настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость комплекса работ по каменной кладке стен и перегородок по договору определяется Протоколом твердой договорной цены (приложение № 1) и составляет 129.313.698 руб., включая НДС, является твердой договорной ценой на все время производства работ и включает в себя все затраты подрядчика в том числе, материалы, машины, механизмы, все пошлины, налоги, сборы, накладные расходы, связанные с выполнением работ по настоящему договору, а также вознаграждение подрядчика. Затраты подрядчика, не перечисленные в настоящем договоре отдельно, подрядчику не компенсируются.

23.06.2016 ООО "Триумф" (цедент) и ООО СК "Триумф" (цессионарий) заключили договор цессии № 01/2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования суммы задолженности с ООО СК "Русич" (должник) по договору подряда № 1-1-26/1 от 25.10.2013.

Согласно п. 14.1 договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до полного выполнения обязательств сторонами.

Общая сумма задолженности должника перед цедентом составляет 3.424.249 руб., в т.ч. НДС. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Определением от 21.12.2016г., в связи со сменой наименования ответчика, судом первой инстанции произведено переименование ответчика ООО СК "Русич" на ООО "СМУ-1".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015  по делу № А41-45674/15 частично удовлетворены исковые требования ООО "Триумф", с ООО "Строительная компания "Русич" взыскана сумма основного долга в размере 21.170.816 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 764.835 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 150.000 руб. 00 коп. В остальной части иска ООО "Триумф" отказано. Встречное исковое заявление ООО "Строительная компания "Русич" оставлено без рассмотрения. 

Данным судебным актом установлено, что работы выполнены истцом по первоначальному иску надлежащим образом и приняты ответчиком по первоначальному иску, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2: № 1 от 31.12.2013г., № 2 от 31.01.2014г., № 3 от 26.02.2014г., № 4 от 31.03.2014г., № 5 от 30.04.2014г., № 6 от 31.05.2014г., № 7 от 30.06.2014г., № 8 от 31.07.2014г., № 1 от 31.07.2014г., № 9 от 31.08.2014г., № 10 от 31.10.2014г., № 11 от 30.11.2014г., № 12 от 31.12.2014г., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 № 1 от 31.12.2013г., № 2 от 31.01.2014г., № 3 от 26.02.2014г., № 4 от 31.03.2014г., № 5 от 30.04.2014г., № 6 от 31.05.2014г., № 7 от 30.06.2014г., № 8 от 31.07.2014г., № 1 от 31.07.2014г., № 9 от 31.08.2014г., № 10 от 31.10.2014г., № 11 от 30.11.2014г., № 12 от 31.12.2014г. 

Указанные акты подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний относительно объема и качества выполненных работ. 

25.01.2015г. ООО "Триумф" и ООО СК "Русич" подписан акт о том, что на объекте "Жилой комплекс с подземной автостоянкой", расположенном по адресу: 

<

...>, ООО "Триумф" выполнило полный комплекс работ по устройству каменной кладки наружных (Д600) и внутренних (Д400) стен из газосиликатных блоков, а также перегородок, санузлов и технических ниш, из пустотелого блока скц толщиной 90мм на 1-2 секции корпуса 1 с 2 по 25 этажи. Строительный мусор убран, замечаний нет.

Решением от 29.07.2016 по делу № А41-7465/16  арбитражный суд взыскал с ООО "Триумф" в пользу ООО СК "Русич" 2.767.313 руб. 14 коп. неустойки. Судом установлен факт просрочки выполнения работ (31.12.2014),  что сторонами не оспаривалось.

Отношения, связанные с осуществлением обязательств по договору № 1-1-26/1 от 25.10.2013, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст.ст. 702-729, 740-757). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

12.02.2015 ООО "Триумф" направило ООО СК "Русич" коммерческое предложение на выполнение строительных, монтажных работ по кладке стен на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, на сумму 3.452.923 руб., ответ на которое получен не был. 

Поданный встречный иск в рамках дела № А41- 7465/16 ООО «Триумф» о взыскании  задолженности за выполненные работы в соответствии с коммерческим предложением от 13.02.2015 в размере 3.424.249 руб. возвращен истцу, поскольку не отвечал соответствующим требованиям, предъявляемым ко встречному иску, первоначальные требования вытекали из заключенного сторонами договора. 

В материалах дела имеются односторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 28.02.2015, акт о приемке выполненных работ № 13 от 28.02.2015 (наименование работ: кладка внутренних, наружных стен) на сумму 3.424.249 руб. за отчетный период с 01.02.2015 по 28.02.2015.

В соответствии с п. 3 договора при необходимости выполнения работ, не оговоренных настоящим договором подрядчик обязан согласовать с генеральным подрядчиком условия их выполнения, однако такое соглашение в материалах дела отсутствует.

Акты от 22.06.2014, 01.08.2014, 26.08.2014, 20.11.2014, 31.01.2015, 19.06.2014., 11.09.2014, 01.12.2014, 26.01.2016, 24.02.2015 подтверждают, что объем работ по объекту определялся.

Истцом не представлено доказательств о необходимости выполнения указанных работ и  доказательств их выполнения в рамках заключенного договора. 

Таким образом, учитывая выполнение 25.01.2015 ООО "Триумф" полного комплекса работ, взыскание с ООО "Строительная компания "Русич" суммы основного долга в размере 21.170.816 руб. 30 коп. (решение суда от 04.12.2015 по делу № А41-45674/15), отсутствие доказательств необходимости проведения дополнительных работ и принятия ответчиком коммерческого предложения ООО "Триумф" от 12.02.2015 г. на выполнение работ на сумму  3.452.923 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выполненные дополнительные работы,  произведенные в связи с изменение проектной документации, является несостоятельной в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Пунктами 3-4 данной статьи предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Кроме того, согласно п. 2.1 договора затраты подрядчика, не перечисленные в настоящем договоре отдельно, подрядчику не компенсируются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 по делу                № А41-56540/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н.  Иванова

С.К. Ханашевич