Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г.Пермь       

12.02.2025                                                                                  №А50-8396/2023

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2025

Решение в полном объеме изготовлено  12.02.2025

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уржумцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "РЕСТЮНИОН" (115547, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НАСЛЕДИЕ" (614064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2025, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "РЕСТЮНИОН" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАСЛЕДИЕ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору выполнения работ на разработку проектно-сметной документации № 57 от 03.04.2018 в размере 4 415 609 руб. 75 коп.

Ответчик направил письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на несоответствие результата работ требованиям качества; поясняет, что письмом от 19.10.2018 №1378 уведомил истца о недостатках работ; обнаруженные недостатки до настоящего времени не устранены, при этом решения, предусмотренные в проектной документации, не были согласованы с заказчиком. 

Определением от 03.10.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Нова-Проект» эксперту ФИО2; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. 

27.11.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от 24.11.2023. 

Определением от 30.01.2024 производство по делу возобновлено; судебное заседание вызван эксперт для дачи пояснений по экспертному заключению. 

Определениями от 05.03.2024, от 02.04.12024 у эксперта истребован уточненный расчет сумм по экспертному заключению с учетом условий договора, заключенного между истцом и ответчиком.

25.04.2024 от эксперта в материалы дела поступило дополнительное экспертное заключение. 

Определением от 08.05.2024 в судебное заседание вызван эксперт для дачи пояснений по дополнительному экспертному заключению от 25.04.2024.

В судебном заседании 25.06.2024 заслушаны пояснения эксперта по дополнительному экспертному заключению. 

Определением от 25.06.2024 эксперту установлен срок для устранения недостатков экспертного заключения. 

05.09.2024 от ООО «Нова-Проект» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного экспертного заключения.

Определением от 09.10.2024 в судебное заседание вызван эксперт для дачи пояснений по дополнительному экспертному заключению от 05.09.2024. 

В судебном заседании 06.11.2024 заслушаны пояснения эксперта по дополнительному экспертному заключению от 05.09.2024. 

В судебном заседании 29.01.2025 истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность за выполненные работы в размере 4 135 882 руб. 91 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее. 

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 03.04.2018 №57 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт «Здания химико- технологического факультета Уральского лесотехнического института, где в 1930-1967 г.г. работал ученый лесохимик ФИО3», расположенного по адресу: 

<

...>, литер Б (памятник культурного наследия регионального значения).

Согласно п.2.1 договора общая цена выполняемых работ составила 4 415 609 руб. 75 коп. 

В соответствии с п. 2.4. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.02.2019 оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после выполнения работ в полном объеме, на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами. Перечисление денежных средств осуществляется до 19.03.2019 включительно.

Письмом от 09.10.2018 истец направил в адрес заказчика проектно-сметную документацию на капитальный ремонт «Здания химико-технологического факультета Уральского лесотехнического института, где в 1930-1967 г.г. работал ученый лесохимик ФИО3», расположенного по адресу; 

<

...>, литер Б (памятник культурного наследия регионального значения).

Письмом от 19.10.2018 ООО «НАСЛЕДИЕ» уведомило подрядчика, что результат работ имеет ряд недостатков.

Письмом от 30.10.2018 подрядчик направил в адрес заказчика проектно-сметную документацию с внесенными изменениями. Ответчик подписанные экземпляры документов не возвратил, мотивированных возражений относительно приемки и оплаты работ не направил. 

Письмом от 21.05.2019 № 328 истец направил претензию с требованием оплатить  задолженность по договору.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.ст.758, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, и передать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ заказчику.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу вышеприведенных норм права, обязательство заказчика по оплате работ возникает с момента передачи результата работ подрядчиком и подлежит исполнению в срок, предусмотренный договором. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, на несоответствие результата работ требованиям качества; обнаруженные недостатки до настоящего времени не устранены, при этом решения, предусмотренные в проектной документации, не были согласованы с заказчиком. 

Согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, характер приведенных сторонами требований и возражений, в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Нова-Проект» эксперту ФИО2..

На разрешение экспертам поставлен следующие вопросы: 

1) определить стоимость работ, фактически выполненных ООО «ПСК РЕСТЮНИОН», по договору выполнения работ на разработку проектно-сметной документации № 57 от 03.04.2018;

2) соответствует ли разработанная ООО «ПСК РЕСТЮНИОН» проектно-сметная документация требованиям качества, установленным договором,  техническим заданием, нормам и правилам в области проектирования и строительства; содержит ли проектная документация недостатки (устранимые/неустранимые), определить стоимость устранения недостатков (при их наличии); пригодна ли проектная документация для использования по назначению (имеет ли потребительскую ценность, может ли быть использована для целей, предусмотренных договором).

27.11.2023 от ООО «Нова-Проект»  поступило заключение экспертов, содержащее следующие выводы:

- Стоимость работ, фактически выполненных ООО «ПСК РЕСТЮНИОН», по договору выполнения работ на разработку проектно-сметной документации №57 от 03.04.2018 составляет 4 364 988 (четыре миллиона триста, шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей, 20 копеек.

- Проектно-сметная документация, разработанная ООО «ПСК «РЕСТЮНИОН», по объекту: «Здание химико-технологического факультета Уральского лесотехнического института, где в 1930-1967 гг. работал ученый лесохимик ФИО3», расположенное по адресу: 

<

...> соответствует требованиям качества, установленным договором, техническим заданием.

Проектно-сметная документация, разработанная ООО «ПСК «РЕСТЮНИОН», по объекту: «Здание химико-технологического факультета Уральского лесотехнического института, где в 1930-1967 гг. работал ученый лесохимик ФИО3», расположенное по адресу: 

<

...> в части отдельных разделов не соответствует нормам и правилам в области проектирования и строительства.

Проектная документация содержит недостатки. При этом все выявленные недостатки относятся к дополнениям и пояснениям в разделы по принятым проектным решениям,   являются   устранимыми   и   их   устранение   не   повлечет   за   собой принципиального изменения технических решений проекта.

Стоимость устранения недостатков работ, выполненных по договору №57 от 03.04.2018 составила 279 726 (двести семьдесят девять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 84 копейки.

Проектно-сметная документация, разработанная ООО «ПСК «РЕСТЮНИОН», по объекту: «Здание химико-технологического факультета Уральского лесотехнического института, где в 1930-1967 гг. работал ученый лесохимик ФИО3», расположенное по адресу: 

<

...> пригодна для использования по назначению, имеет потребительскую ценность, и может быть использована для целей, предусмотренных договором.

Определением от 05.03.2024 эксперту предложено представить в материалы дела уточненный расчет сумм по экспертному заключению с учетом условий договора, заключенного между истцом и ответчиком.

09.09.2024 от ООО «Нова-Проект» поступило дополнительное экспертное заключения, содержащее следующие выводы:

- Стоимость работ, фактически выполненных ООО «ПСК РЕСТЮНИОН», по договору выполнения работ на разработку проектно-сметной документации №57 от 03.04.2018 составляет 4 415 609,75 (четыре миллиона четыреста пятнадцать тысяч шестьсот девять) рублей, 75 копеек, с учетом введения понижающего коэффициента 0,87510420675, в связи с превышением общей суммы выполненных работ, по договору №57 от 03.04.2018.

Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных работ составляет 4 415 609 руб. 75 коп., стоимость устранения недостатков работ составляет 279 726 руб. 84 коп.

С учетом результатов судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований на сумму устранения недостатков работ, выполненных по договору №57 от 03.04.2018, до 4 135 882 руб. 91 коп.

Содержание вышеуказанного экспертного заключения ответчиком не оспорено, контрдоказательств не представлено (ст.65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты, исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 702, 711 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 399  руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАСЛЕДИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "РЕСТЮНИОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 4 135 882 руб. 91 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 43 679 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "РЕСТЮНИОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 399 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.03.2023 №877. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                М.М. Лаптева