АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

тел. (861) 293-80-71

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                               Дело № А32-21817/2017

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2017г. 

Решение в полном объеме изготовлено 14.08.2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Торговый Дом «ЦентрМеталлИнвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ОАО «Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый Дом «ЦентрМеталлИнвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский» о взыскании неустойки в размере 2 317 186 рублей 23 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 586 рублей.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик  в судебном заседании просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 17 час. 10 мин. 07.08.2017, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено в назначенное время. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 241214 от 24.12.2014.

В соответствии с пунктом 3.1. договора покупатель обязан оплатить продукцию, включая стоимость ее доставки в размере, в порядке и сроки, указанные в спецификации.

В соответствии со спецификациями № 2 от 01.04.2015, № 3 от 05.05.2015, № 5 от 06.11.2015, срок и порядок оплаты: оплата в течение 30 дней с факта отгрузки. Фактом отгрузки считать дату в товарной накладной.

Согласно спецификации № 4 от 02.09.2015, срок и порядок оплаты: 40% оплата по факту отгрузки, 60 % оплата в течение 30 дней с факта отгрузки. Фактом отгрузки считать дату товарной накладной.

Во исполнение условий договора ООО «К-Система» осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчик обязанность по оплате товара выполнил с нарушением срока оплаты.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении неустойки в добровольном порядке, которая осталась без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 2 317 186 рублей 23 копейки. 

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 7.4. договора ( с учетом протокола разногласий от 24.12.2014) при нарушении сроков платы продукции покупатель уплачивает поставщику, по письменному требованию поставщика, штрафную неустойку в размере 0,2% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В настоящем деле, давая оценку значительному размеру договорной неустойки (0,2%), отсутствию доказательств наступления негативных последствий для истца, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства ответчика, суд первой инстанции в соотношении задолженности по неисполненному ответчиком обязательству находит обоснованным снижение размера неустойки до 0,1%. 

Следовательно, размер неустойки составляет 1 158 593 рубля 11 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 158 593 рубля 11 копеек. В остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 586 рублей подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО Торговый Дом «ЦентрМеталлИнвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 1 158 593 рубля 11 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 586 рублей.

В остальной части взыскания неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья                                                 А.А. Шепель