АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-11622/2023 

 

Дата принятия решения – 16 ноября 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Полимер" ФИО2 (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рисал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными (мнимыми) договор поставки №18 от 10.01.2020г. универсальный передаточный документ №18 от 10.01.2020г., товарную накладную №18 от 10.01.2020г., заключенные между ООО «Рисал» и ООО «Полимер», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3 (ИНН 

<

***>) и Общество с ограниченной ответственностью "Полимер" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), 

при участии: 

от истца –  ФИО4, по доверенности от 08.08.2022г. (до перерыва); 

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (косвенный истец), действуя от имени Общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рисал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ответчик) о признании недействительными (мнимыми) договор поставки №18 от 10.01.2020г. универсальный передаточный документ №18 от 10.01.2020г., товарную накладную №18 от 10.01.2020г., заключенные между ООО «Рисал» и ООО «Полимер» 

К участию в деле в качестве третьих лиц суд привлек Общество с ограниченной ответственностью "Полимер" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) и ФИО3 (далее - «третьи лица»).

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 по делу №А65-4010/2022 с ООО «Полимер» в пользу ООО «Рисал» взыскано 1 100 000 руб. долга по договору поставки №18 от 10.01.2020г. за товар, переданный  универсальному  передаточному документу №18 от 10.01.2020г. и товарной накладной №18 от 10.01.2020г.

Истец считает, что указанные документы о поставке товара им как руководителем общества не подписывались, поставки товара фактически не было, в связи с чем оспариваемые сделки являются недействительными (мнимыми).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Указанное заявление принято судом к рассмотрению по правилам ст. 83, 87, АПК РФ

Ответчик исковые требования не признал, считает, что наличие фактических правоотношений подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, истцом пропущен срок исковой давности, основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Поскольку обстоятельства фактических правоотношений сторон установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 по делу №А65-4010/2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в этой связи в рамках рассмотрения настоящего дела факт подписания оспариваемых документов самим ФИО2 или иными лицами не имеет определяющего значения. 

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ)

В пункте 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец является участником Общество с ограниченной ответственностью "Полимер" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) и обратился в суд в интересах указанного общества в связи с чем в силу  пункта 2 статьи 53 и  пункта 1 статьи 65.2  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  пункта  32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истцом по делу выступает Общество с ограниченной ответственностью "Полимер" в лице участника ФИО2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 по делу №А65-4010/2022, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанции, установлено, что товар, указанный в оспариваемых истцом документах,  фактически поставлен (стр.2-3 Решения АС РТ, стр. 4-6 Постановления 11 ААС).

Таким образом, факт поставки товара по оспариваемым документам установлен судебными актами по делу №А65-4010/2022, в связи с чем указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Поскольку судом установлено, что товар по оспариваемому договору, товарным накладным и актам фактически поставлен, у суда отсутствуют законные основания для признания оспариваемой сделки недействительной (мнимой).

Довод истца о том, что оспариваемая сделка недействительна в связи с несоблюдением простой письменной формы (ст. 160, 162 ГК РФ) отклоняется судом, поскольку, по общему правилу, законодательством предусмотрены специальные последствия  несоблюдения простой письменной формы сделки – это лишает заинтересованную сторону права ссылаться на свидетельские показания. Недействительными такие сделки могут быть признаны только в случаях, прямо предусмотренных в законе или в соглашении сторон (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Кроме этого суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

В рассматриваемом случае истцом заявлен иск о недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности по которому составляет три года с начала его исполнения (ст. 181 ГК РФ). Поскольку истцом по делу является общество в лице его участника, который на дату совершения сделки являлся директором общества, срок исковой давности начал течь с момента начала исполнения сделки - 10.01.2020 и истек  10.01.2023г. 

Истец обратился в арбитражный суд 25 апреля 2023 года, т.е. за пределами срока исковой давности, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска в силу  положений ст. 181, 195, 199 ГК РФ.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательства мнимости оспариваемой сделки, пропустил срок исковой давности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, госпошлина по иску относится на истца. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец по чек – ордеру от 08.08.2023 перечислил на депозитный счет суда 100 000 руб., в счет оплаты экспертизы по делу, а в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу отказано, указанные денежные средства подлежат возврату из депозитного счета суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отказать.

В иске отказать.

Вернуть истцу – ФИО2 из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 100 000 руб., перечисленные по чек – ордеру от 08.08.2023 за экспертизу по делу, по реквизитам, указанным в заявлении на возврат денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                  Мусин Ю.С.