ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224950/2016

11 сентября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Международное специализированное конструкторское бюро вагоностроения» (ООО «МСКБВ») – ФИО1 по дов. б/н от 03.03.17;

от ответчика: закрытого акционерного общества Управляющая компания «РВМ КАПИТАЛ» (ЗАО УК «РВМ КАПИТАЛ») – ФИО2 по дов. б/н от 16.01.17;

рассмотрев 05 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО УК «РВМ КАПИТАЛ»

на решение от 21 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

и на постановление от 04 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевского И.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску ООО «МСКБВ»

к ЗАО УК «РВМ КАПИТАЛ»

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСКБВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО УК «РВМ КАПИТАЛ» об истребовании из незаконного владения имущества согласно перечню, указанному в исковом заявлении.

Решением  от 21 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-224950/2016, оставленным без изменения постановлением от 04 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования частично удовлетворены.

По делу № А40-224950/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика – ЗАО УК «РВМ КАПИТАЛ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, недоказанность истцом права собственности истца на истребуемое имущество.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика от ООО «МСКБВ» (истца) через канцелярию суда не поступил.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ЗАО УК «РВМ КАПИТАЛ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «МСКБВ» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в обоснование правовой позиции также ссылался на то, что, по его мнению, факт нахождения спорного имущества у ответчика после прекращения договора аренды также подтверждается судебными актами по другому делу № А40-115525/15 по иску между теми же сторонами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из текста кассационной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами только в части удовлетворения заявленных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 10 августа 2012 года между ответчиком (арендодателем) и ООО «МСКБВ» (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных на 21 и подвальном этажах отдельно стоящего здания по адресу: 

<

...> для размещения административного персонала.

Помещения переданы в аренду ООО «МСКБВ» по акту приема-передачи от 08 ноября 2012 года.

Решением от 26 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу № А40-115525/15 удовлетворены исковые требования ЗАО УК «РВМ КАПИТАЛ» к ООО «МСКБВ» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 10 484 564 руб. 03 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 1651 081 руб. 08 коп., признании прекратившимся с 01 мая 2015 года договора от 10 августа 2012 года аренды нежилых помещений, расположенных на 21 и подвальном этажах отдельно стоящего здания по адресу: 

<

...>.

Постановлением от 28 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу № А40-115525/15 оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований указывало, что 03 марта 2015 года переданное ООО «МСКБВ» в аренду помещение по адресу: 

<

...>, было опечатано, доступ истца (арендатора) в указанное помещение был прекращен, в указанном помещении осталось имущество, принадлежащие ООО «МСКБВ», что также зафиксировано в Акте опечатывания помещения арендатора от 03 марта 2015 года, в адрес арендодателя истцом направлено требование (претензия) о возврате имущества из чужого незаконного владения (исх. № 07-01 от 07 сентября 2016 года), которое получено ответчиком 25 октября 2016 года, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, удовлетворение виндикационного иска возможно при наличии как минимум двух условий - нахождения имущества у лица, об истребовании у которого этого имущества заявлен иск, и нахождения имущества у этого лица в отсутствие законных оснований (незаконного нахождения имущества у этого лица).

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства, является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на часть истребуемого имущества, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в части, поскольку пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) установили, что 03 марта 2015 года по указанию ответчика арендованное помещение было опечатано, дверные замки сменены, ключи от новых замков истцу не переданы, в связи с чем пришли к выводу о том, что спорное имущество осталось в помещении по указанному адресу не по воли истца, а вынужденно в связи с запретом ответчика в допуске ООО «МСКБВ» в арендованное помещение, вопреки доводам ответчика с 03 марта 2015 года ООО «МСКБВ» доступ в указанное помещение не имело, имущество вывезти не могло.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции отмечает, что нахождение имущества истца в помещениях ответчика также подтверждается судебными актами по другому делу № А40-115525/15. Так, на стр. 5 постановления от 28 октября 2015 года по делу № А40-115525/15 Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что по состоянию на дату окончания срока аренды арендатор не вывез имущество из арендуемых помещений.

Принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения судами требования об истребовании имущества сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства или доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЗАО УК «РВМ КАПИТАЛ» не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО УК «РВМ КАПИТАЛ», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-224950/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания «РВМ КАПИТАЛ» - без удовлетворения.

Председательствующий – судья           В.В. Петрова

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова         

                                                                                                    С.Н. Крекотнев