﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9756/2008-ГК

г. Пермь

25 июня 2021 года

Дело № А71-7454/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Хуснутдинов Р.Ш., паспорт, доверенность от 29.04.2020, диплом; 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Предприятие систем автоматики»: Колосов А.М., паспорт, доверенность от 11.01.2021,  диплом; 

от ответчика Каплана Л.И.: Фетисова Т.Ю., паспорт, доверенность от 05.04.2018, диплом;  

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Академсервис»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2021 года 

по делу № А71-7454/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «Академсервис» (ОГРН 1021801147763, ИНН 1831056822)

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие систем автоматики» (ОГРН 1021801146883, ИНН 1831002270), Шибанову Александру Владимировичу, закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Ритейл-Инвест» в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст-Капитал» (ОГРН 1087746443971, ИНН 7707659954), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст-Капитал» (ОГРН 1087746443971, ИНН 7707659954), Каплану Илье Моисеевичу, Каплану Леониду Ильичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Капитал-Инвест» (ОГРН 1167746420478, ИНН 9718005033)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Форум» (ОГРН 1021801668415, ИНН 1835053766), общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Регион-Эксперт» (ОГРН 1041800267915, ИНН 1831098607), общество с ограниченной ответственностью «ЭКСО-Ижевск» (ОГРН 1021801171435, ИНН 1831051599), общество с ограниченной ответственностью «Главрыба» (ОГРН 1021801436722, ИНН 1832025256), общество с ограниченной ответственностью «Главрыба» (ОГРН 1071841006380, ИНН 1835078986), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Энко» ОГРН 1021801585904, ИНН 1834019321), открытое акционерное общество «Редуктор» (ОГРН 1021801504890, ИНН 1833001674), общество с ограниченной ответственностью «Уральская управляющая компания» (ОГРН 1091841005068, ИНН 1841005418), общество с ограниченной ответственностью «Гастроном» (ОГРН 1081841006125, ИНН 1835087807), общество с ограниченной ответственностью «Институт управления» (ОГРН 1021801169961, ИНН 1831079361), общество с ограниченной ответственностью «Детство» (ОГРН 1101841004198, ИНН 1841012052), общество с ограниченной ответственностью «Кругозор» (ОГРН 1021801147697, ИНН 1831059171), общество с ограниченной ответственностью «Моноплан» (ОГРН 1021801147720, ИНН 1831059206), общество с ограниченной ответственностью «Стрела» (ОГРН 1021801668404, ИНН 1835053773), общество с ограниченной ответственностью «Фармакон» (ОГРН1021801502986, ИНН 1833019311), общество с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (ОГРН 1021801150249, ИНН 1831075222),

о взыскании денежных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, с обращением взыскания на имущество 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Форум" (далее -общество "Бизнес-Форум") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Предприятие систем автоматики" о взыскании 106 190 000 руб. долга, 20 023 970 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом с их последующим начислением и взысканием из расчета 10,5% годовых по день фактической уплаты долга, а также об обращении взыскания на заложенное по договору от 30.05.2005 недвижимое имущество (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

Далее   в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу общества "Комбанк "Первомайский" на общество "Академсервис",  к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Шибанов А.В., закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Траст-Фонд" в лице общества "УК "Траст-Капитал", закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Ритейл-Инвест" в лице общества "УК "Траст-Капитал",  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Энко", открытое акционерное общество "Редуктор", общество с ограниченной ответственностью "Уральская    управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью "Гастроном", общество с ограниченной ответственностью "Институт управления", общество с ограниченной ответственностью "Детство";  дело № А71-7454/2008 объединено в одно производство с присвоением делу № А71-7454/2008 с делом № А71 -11528/2013.

Судом  для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление.

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие систем автоматики» и Каплан Илья Моисеевич обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Академсервис» о признании отсутствующим обременения -ипотеки, зарегистрированной в отношении следующих объектов недвижимости: здания (назначение: нежилое здание, площадь: 2462,8 кв.м, кадастровый (условный) номер 18-18-01/036/2011-163), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 217а; нежилого помещения (назначение: нежилое, площадь 888,3 кв. м, кадастровый (условный) номер: 18-1801/108/2010-367), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110; нежилого помещения (назначение: нежилое, площадь 3138,7 кв.м, кадастровый (условный) номер: 18-18-01/108/2010-366), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110 и обязании Управление Росреестра по Удмуртской Республики внести в единый государственный реестр прав запись о прекращении обременения - залога в отношении указанных объектов недвижимости. 

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству ООО «Академсервис» привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Капитал-Инвест» доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл-Инвест» и Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Траст-Фонд» и Каплан Леонид Ильич; осуществлено процессуальное правопреемство, Каплан Илья Моисеевич в порядке ст. 48 ГК РФ заменен на Каплана Леонида Ильича, ООО «Управляющая Компания Траст-Капитал» на ООО «Управляющая Компания Капитал-Инвест»; приняты отказы ООО «Управляющая Компания Капитал-Инвест», Каплана Леонида Ильича и ООО «Предприятие системы автоматики» от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

Общество «Академсервис» в соответствии со ст. 41, 49 АПК РФ заявило ходатайство об изменении исковых требований, которое  удовлетворено, судом. Истец просит:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие систем автоматики»  208 372 628 руб. 55 коп., в том числе 85 975 400 руб. 00 коп. долг, 60 423 564 руб. 66 коп. проценты за пользование кредитом с их последующих начислением на сумму долга по день фактической оплаты, исходя из ставки 10,5% годовых, начиная с 01.01.2013, 61 973 663 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму долга по день фактической оплаты, исходя из ставки 11% годовых, начиная с 01.01.2013, 50 000 руб. 00 коп в возмещение расходов по оплате экспертиз,  в доход федерального бюджета 109 000 руб. 00 коп. государственной пошлины;

обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 30.05.2009, в составе следующего имущества:

-  здание (назначение: нежилое здание, площадь: 2 462,8 кв.м.), кадастровый номер 18:26:020029:19, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул. 9 Января, д.217а, земельный участок кадастровый (условный) номер 18:26:020029:236 площадью 3431 кв.м. по адресу г. Ижевск, ул. 9-е Января, 217а, расположенный под зданием принадлежащее на праве собственности владельцам закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Траст-Фонд» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Капитал-Инвест»;

установить начальную продажную стоимость имущества в размере в размере 46 631 014 руб.;

-   нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 4 415,8 кв.м.), кадастровый номером: 18:26:030034:5000, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19, принадлежащее на праве собственности владельцам закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Траст-Фонд» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Капитал-Инвест»;

установить начальную продажную стоимость имущества в размере в размере 42 500 000 руб.;

 - нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 888,3 кв.м.), кадастровый номером: 18:26:050019:2423, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, ПО, принадлежащее на праве собственности владельцам закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Траст-Фонд» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Капитал-Инвест»;

установить начальную продажную стоимость имущества в размере в размере 18 800 000 руб.;

 -   нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 3 138,7 кв.м.), кадастровый номером: 18:26:050019:2422, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110, принадлежащее на праве собственности владельцам закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Траст-Фонд» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Капитал-Инвест»;

установить начальную продажную стоимость имущества в размере в размере 104 100 000 руб.;

реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 41, 49, 159 АПК РФ ходатайство общества «Академсервис» об изменении исковых требований судом удовлетворено.

По ходатайству ООО «Академсервис» настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А71 -3766/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Капитал-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Академсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие систем автоматика», Управлению Росреестра по УР о признании отсутствующим права залога в пользу ООО «Академсервис» на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении следующего недвижимого имущества: здание (назначение: нежилое здание, площадь: 2462,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/036/2011-163), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул.9 Января, д. 217а; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 4415,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/113/2011-183), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 888,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-367), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул.40 лет Победы, 110; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 3138,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-366), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110; а также об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации залога.

В ходе рассмотрения дела ООО «Академсервис» заявило ходатайство о передаче дела в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2020, с учетом определения от 22.02.2021 об исправлении опечатки, в удовлетворении ходатайства ООО «Академсервис» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2020 по делу № А71-7454/2008 об отказе в передаче дела в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, оставлено без изменения.

Судом  удовлетворено заявление ООО «Управляющая Компания Капитал-Инвест» о процессуальном правопреемстве. Произведена  замена стороны по делу № А71-7454/2008 ООО «Управляющая Компания Траст-Капитал» на ООО  «Управляющая Компания Капитал-Инвест».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2021 в удовлетворении искового заявления ООО «Академсервис» отказано.

Исковые требования ООО  «Управляющая Компания Капитал-Инвест» удовлетворены. Признано отсутствующим права залога в пользу ООО «Академсервис» на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении следующего недвижимого имущества: здание (назначение: нежилое здание, площадь: 2462,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/036/2011-163), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул.9 Января, д. 217а; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 4415,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/113/2011-183), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 888,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-367), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул.40 лет Победы, 110; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 3138,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-366), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110. На Управление Росреестра по Удмуртской Республике возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации залога в отношении указанных  объектов.

Также  судом прекращено  производство по делу в части в связи  с принятием судом отказа от иска ООО «Управляющая Компания Капитал-Инвест» о признании пункта 1.1.4 договора залога от 30.05.2005 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительной ничтожной сделки; отказа  от иска  Каплана Леонида Ильича и ООО «Предприятие системы автоматики» о признании отсутствующим обременения и обязании Управление Росреестра по Удмуртской Республики внести в единый государственный реестр прав запись о прекращении обременения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ООО «Академсервис»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, об отказе в удовлетворении требований ООО УК Капитал-Инвест», разрешить вопрос о подсудности дела и передать его в суд общей юрисдикции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела №А71-9998/2011 установлена недействительность сделки - договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3401387 от 15.03.2005, заключенного между ООО «Комбанк «Первомайский» и ООО «Предприятие систем автоматики», в силу ничтожности в связи со злоупотреблением правом (ст. ст. 10, 168 ГК РФ),  однако в постановлении от 16.10.2019 судом не был сделан вывод о безденежности кредита ООО «Предприятие систем автоматики» по указанному договору от 15.03.2005  № 3401387, а также о том, что кредитные денежные средства в размере 138 млн. руб. не были перечислены банком обществу «Предприятие систем автоматики». Таким образом, установленная судом недействительность кредитного договора от 15.03.2005 № 3401387  в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ влечет обязанность каждой из сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке, в связи с чем ООО «Предприятие систем автоматики» не вправе удерживать полученные по кредиту денежные средства в сумме 106 190 000 руб., а обязано вернуть их банку, а в настоящий момент его правопреемнику ООО «Академсервис», как неосновательное обогащение на основании ст. ст. 1102 ГК РФ. Апеллянт полагает, что судом  неправильно применена норма п.2 ст. 69 АПК РФ о преюдиции, так как другие выводы суда и установленные по делу №А71-9998/2011 обстоятельства, были проигнорированы. Указывает, что фактически суд допустил защиту неправомерных интересов злоупотребившего лица - ответчика Каплана Л.И. и контролируемого им ООО «Предприятие систем автоматики», которое получило кредит, израсходовало его и по судебному решению от 15.03.2021  не обязано его возвращать истцу ни как кредитное обязательство, ни как неосновательное обогащение в порядке реституции. Злоупотребление правом, допущенное при заключении кредитного договора ответчиком ООО «Предприятие систем автоматики» и контролируемым его лицом Капланом Л.И.,  установлено судом по делу № А71-9998/2011 в постановлении от 16.10.2019.

	Апеллянт считает, что ООО «Предприятие систем автоматики» признавало наличие долга по договору №3401387 от 15.03.2005 об открытии невозобновляемой кредитной линии и наличие залоговых отношений, так как поведение ООО «Предприятие систем автоматики», Каплан Л.И. и иных взаимосвязанных  ними лиц, после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, что доказано материалами дела, ООО «Предприятие систем автоматики» попыталось полностью прекратить кредитные обязательства по вышеуказанному договору путем заключения соглашения об отступном между ООО «Бизнес-Форум» и ООО «Предприятие систем автоматики», оформленное актом приема-передачи векселя от 14.07.2009, также распорядилось полученными денежными средствами по своему усмотрению. Обращает внимание, что ООО «Предприятие систем автоматики» многократно подтверждая действительность кредитного обязательства, в частности, при заключении соглашения об отступном от 14.07.2009, действовало одновременно и как залогодатель - собственник недвижимости, переданной впоследствии через цепочку опосредующих сделок, в том числе с инвестиционными паями ПИФов, Каплану Л.И.  ООО «Академсервис» указывает, что несмотря на формальную смену собственников в отношении заложенного имущества, данная собственность осталась в руках тех же лиц, вывод имущества из собственности ООО «Предприятие систем автоматики» стал возможным в результате незаконной сделки. 

Истец также считает незаконным отказ в назначении судебной комплексной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы по вопросам отражения в бухгалтерском учете и финансовой отчетности ООО «Предприятие систем автоматики» кредитного обязательства по № 3401387 от 15.03.2005 операций по получению денежных средств, частичному возврату банку, начислению и погашению процентов за пользование кредитом, что давало основания полагаться на действительность кредитного обязательства стороне по договору (банку), иным лицам, в том числе, налоговому органу в г. Чайковский, в котором состояло на учете ООО «Предприятие систем автоматики», и аудитору ЗАО «Эксперт-Центр», проводящему обязательный ежегодный аудит ООО «Предприятие систем автоматики».

	По мнению апеллянта, судом  не учтено, что  состав участников спора по делам №А71-9998/2011 и № А71- 7454/2008 не совпадает, что не позволяет распространять выводы судебных актов по делу №А71-9998/2011 на настоящее дело без их проверки и оценки доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем  выводы по делу №А71-9998/2011 не имеют преюдициального значения для настоящего дела №А71-7454/2008, в котором отсутствует та совокупность доказательств, на основе исследования и оценки которой суды в деле №А71-9998/2011 пришли к выводу о ничтожности указанных сделок.

	Истец считает, что не имеется оснований для  удовлетворения иска ООО «УК Капитал-Инвест» о признании отсутствующим права залога в пользу ООО «Академсервис» на спорные объекты недвижимости и обязании Управления Росреестра по УР исключить из ЕГРН записей о регистрации о государственной регистрации залога в отношении спорных объектов недвижимости, поскольку не принято во внимание  разъяснение, данное в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи к ЕГРН, кроме того сторона сделки - ООО «Комбанк «Первомайский» в момент рассмотрения спора ликвидирована,  т.е. отсутствует ответчик по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права.

Также апеллянт полагает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не применена норма ч. 4 ст. 39 АПК РФ о передаче спора по подсудности, в связи с тем, что ответчик Каплан Л.И. не обладает статусом индивидуального предпринимателя. 

До начала судебного разбирательства от ответчика Каплана Л.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. 

До начала судебного разбирательства от истца  поступило ходатайство  о назначении по делу  судебной комплексной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы, мотивированное тем, что документы бухгалтерского учета и отчетности ООО «Предприятие систем автоматики»,  доказывают, что ООО «Предприятие систем автоматики» отражало кредитное обязательство по договору о невозобновляемой кредитной линии № 3401387 от 15.03.2005 в операциях по получению денежных средств, частичному возврату кредита банку, начислению и погашению процентов за пользование кредитом, что давало основания полагаться на действительность кредитного обязательства другой стороне по договору (ООО «Комбанк «Первомайский»), иным лицам, в том числе, Инспекции Федерального налоговой службы в г. Чайковский, в котором ООО «Предприятие систем автоматики» состояло на учете и куда сдавало бухгалтерскую отчетность, и аудитору ЗАО «Эксперт-Центр», проводящему обязательный ежегодный аудит ООО «Предприятие систем автоматики». Ценные бумаги эмитентов ОАО «МРСК» и ОАО «Продторг», на которые были израсходованы кредитные средства, в дальнейшем были проданы предприятием и на вырученные денежные средства ООО «Предприятие систем автоматики» было приобретено имущество, отражённое на его бухгалтерском балансе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, а также удовлетворения ходатайства о назначении  экспертизы, просили  оставить решение суда без изменения.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено, оснований для удовлетворения не установлено исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец заявлял аналогичное ходатайство, которое судом было отклонено в связи с отсутствием оснований.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

В данном случае суд  первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проведения экспертизы по указанным истцом вопросам,  и разрешил спор по имеющимся доказательствам, признанным достаточными для принятия мотивированного судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что в настоящем деле имеется реальная возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам, в связи с чем отсутствует необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, проведение по делу судебной экспертизы по заявленным основаниям является нецелесообразным.

В связи с изложенным ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу подлежит отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как  следует  из  материалов  дела,  15.03.2005 между ООО "Коммерческий банк "Первомайский" (банк, кредитор) в лице директора банка Морева А.В. и ООО "Предприятие систем автоматики" (клиент, заемщик) в лице директора Когана М.С. подписан договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3401387 (далее – кредитный договор, т.1 л.д.49-51), в соответствии с которым банк обязуется открыть клиенту невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 138 000 000 руб. сроком погашения 14.06.2005 с взиманием 10,5% годовых за пользование кредитом, а клиент обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 кредитного договора). 

Дополнением от 30.05.2005 (т.1 л.д.52) к кредитному договору срок возврата кредита установлен 12.09.2005. 

Дополнением от 06.09.2005 (т.1 л.д.53) к кредитному договору срок погашения кредита изменен на 10.09.2006. 

Дополнением от 25.08.2006 (т.1 л.д.54) к кредитному договору действие вышеуказанного договора пролонгировано до 10.09.2007. 

В подтверждение предоставления кредитных средств в материалы дела представлены платежные поручения от 15.03.2005 № 121, от 16.03.2005 № 129, от 17.03.2005 № 134, от 18.03.2005 № 138 на общую сумму 138 000 000 руб. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А71- 12877/2008 и № А71-10477/2008 отказано в признании недействительным кредитного договора, в том числе и по основаниям мнимости и притворности. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005, по условиям которого заемщик обязался передать банку недвижимое имущество: здание главного корпуса литер А, пристрой Пр, склад литер С1, склад литер Н, склад литер К1, находящиеся по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 4, долю 1553,6 кв.м в здании общественнобытового центра по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110, нежилое помещение по адресу: г. Ижевск, л. Салютовская, 19, и право аренды земельного участка по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, 217а. 

В п. 1.2 договора сторонами определена стоимость заложенных объектов - 213 000 000 руб. 

Между обществом "Комбанк "Первомайский" (цедент) и обществом "Бизнес-Форум" (цессионарий) заключены договоры уступки прав (цессии) от 15.04.2008, на основании которых цедент уступил цессионарию права требования к обществу "Предприятие систем автоматики" по кредитному договору от 15.03.2005 № 3401387, в том числе право требования уплаты 106 190 000 руб. долга и 7 640 741 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, а также права по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005. 

Между обществом "Комбанк "Первомайский" (цедент) и обществом "Бизнес-Форум" (цессионарий) заключены договоры уступки прав (цессии) от 15.04.2008, на основании которых цедент уступил цессионарию права требования к обществу "Предприятие систем автоматики" по кредитному договору от 15.03.2005 № 3401387, в том числе право требования уплаты 106 190 000 руб. долга и 7 640 741 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, а также права по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005.

 Дополнительным соглашением от 20.05.2009 договор уступки от 15.04.2008 расторгнут сторонами. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2008 по делу № А71-10477/2008 обществу "Предприятие систем автоматики" отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 15.04.2008 и применении последствий его недействительности. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2009 по делу № А71-15156/2009 общество "Комбанк "Первомайский" признано несостоятельным (банкротом). 

В соответствии с распоряжением государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов от 16.05.2011 № 1-1/1/1605 и письмом от 14.07.2011 № 699 расчеты с кредиторами общества "Комбанк "Первомайский" завершены, утверждено распределение между его участниками имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, пропорционально количеству принадлежащих им долей: общество "Академсервис" - 99,66%, закрытое акционерное общество "Магазин "Гамбринус" - 0,34%. 

В соответствии с заключенным между участниками общества "Комбанк "Первомайский" соглашением право требования с общества "Предприятие систем автоматики" задолженности по договору от 15.03.2005 № 3401387 передано обществу "Академсервис" (п. 44 акта приема-передачи имущества общества "Комбанк "Первомайский"). 

На основании указанных обстоятельств в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества "Комбанк "Первомайский" на общество "Академсервис". 

Оформленное актом приема-передачи векселя от 14.07.2009 соглашение об отступном, заключенное между обществом "Бизнес-Форум" и обществом "Предприятие систем автоматики" в целях погашения долга по кредитному договору от 15.03.2005 № 3401387, впоследствии признано недействительным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-8500/2010. 

Общество с ограниченной ответственностью «Академсервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Траст-фонд» (далее – фонд недвижимости «Траст-фонд»), закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Ритейл-Инвест» (далее – фонд недвижимости «Ритейл-Инвест») в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Траст-Капитал» (далее –общество «УК «Траст-Капитал»), обществу «Предприятие систем автоматики») и обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Форум» (далее – общество «Бизнес-Форум») о применении последствий недействительности ничтожной сделки (соглашения об отступном, оформленного актом приема-передачи векселя от 14.07.2009) в виде восстановления обязательств общества «Предприятие систем автоматики» перед обществом «Академсервис» (правопреемник общества «Коммерческий банк «Первомайский») по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005 № 3401387 в сумме основного долга 106 190 000 руб., соответствующих процентов за пользование кредитом и неустойки, обеспеченных ипотекой по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005; признании наличия обременения – право залога в пользу общества «Академсервис» на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении следующего недвижимого имущества: здание (назначение: нежилое здание, площадь: 2462,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/036/2011-163), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 217а; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 4415,8 кв.м, кадастровый (или условным) номер: 18-18-01/113/2011- 183), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 52,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/113/2011-182), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 888,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010- 367), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 3138,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-366), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110 (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечения общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «ЭНКО» в качестве соответчика и отказа от исковых требований к указанному ответчику). 

Исковое заявление общества «Академсервис» принято к производству Арбитражного суда с присвоением делу №А71-9998/2011. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2012 по делу №А71-9998/2011 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.05.2012) производство по делу в части признания наличия обременения – права залога в пользу общества «Академсервис» на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 52,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/113/2011-182), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19, прекращено на основании статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Применены последствия недействительности ничтожной сделки – соглашения об отступном, оформленного актом приема-передачи векселя от 14.07.2009, в виде восстановления обязательств общества «Предприятие систем автоматики» перед обществом «Академсервис» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005 № 3401387 в сумме основного долга 106 190 000 руб., соответствующих процентов за пользование кредитом и неустойки, обеспеченных ипотекой по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005. 

Признано наличие обременения – право залога в пользу общества «Академсервис» на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении следующего недвижимого имущества: здание (назначение: нежилое здание, площадь: 2 462,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/036/2011-163), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 217а; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 4 415,8 кв м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/113/2011- 183), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 888,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-367), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 3 138,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010- 366), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и неисполнение обществом "Предприятие систем автоматики" предусмотренных договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005 № 3401387 обязательств, общество "Академсервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обращении взыскания на заложенное в обеспечение кредитного обязательства имущество.

В свою очередь ООО  «Управляющая Компания Капитал-Инвест» заявлено  требование о  признании отсутствующим права залога в пользу ООО «Академсервис» на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении следующего недвижимого имущества: здание (назначение: нежилое здание, площадь: 2462,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/036/2011-163), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул.9 Января, д. 217а; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 4415,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/113/2011-183), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 888,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-367), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул.40 лет Победы, 110; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 3138,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-366), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110. 

ООО  «УК Капитал-Инвест» просит  возложить  на Управление Росреестра по Удмуртской Республике обязанность исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации залога в отношении указанных  выше объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении первоначального  иска и удовлетворяя встречный  иск, суд  первой инстанции  исходил  из  ничтожности  договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3401387 от 15.03.2005,   который не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его подписания,  прекращения акцессорного  обязательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст.  807 ГК РФ  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу  п.п. 1 и 3 ст.  809 ГК РФ  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Надлежаще исполнение  обязательств может  быть  обеспечено  в частности  залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога).

Статьей 352 ГК РФ  установлены основания прекращения залога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как  указано  выше,  основанием  обращения общества «Академсервис» в суд с настоящим иском явилось неисполнение обществом "Предприятие систем автоматики" обязательств, предусмотренных договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005 № 3401387.

Судом  установлено, что  в рамках  дела  №А71-9998/2011 судом  рассмотрены первоначальные исковые требования общества «Академсервис» к обществу «Предприятие систем автоматики», обществу «Бизнес-Форум», обществу «Управляющая компания «Капитал-Инвест», Каплану Илье Моисеевичу, Каплану Леониду Ильичу о  признании  о применении последствий недействительности ничтожной сделки (соглашения об отступном, оформленного актом приема-передачи векселя от 14.07.2009) в виде восстановления обязательств общества «Предприятие систем автоматики» перед обществом «Академсервис» (правопреемник общества «Коммерческий банк «Первомайский») по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005 № 3401387 в сумме основного долга 106 190 000 руб., соответствующих процентов за пользование кредитом и неустойки, обеспеченных ипотекой по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005; признании наличия обременения – право залога в пользу общества «Академсервис» на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении следующего недвижимого имущества: здание (назначение: нежилое здание, площадь: 2462,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/036/2011-163), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 217а; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 4415,8 кв.м, кадастровый (или условным) номер: 18-18-01/113/2011- 183), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 52,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/113/2011-182), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 888,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010- 367), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 3138,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18-18- 01/108/2010-366), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110.

А также встречные требования Каплана И.М. о признании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 незаключенным, возложении на Управление Росреестра обязанности внести в ЕГРП запись о прекращении обременения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2019 по делу  №А71-9998/2011 производство по делу в части признания наличия обременения – права залога в пользу общества "Академсервис" на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 52,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/113/2011- 182), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19, прекращено. В удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

 При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и отражено в постановлении от 16.10.2019, что спорный кредит по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3401387 от 15.03.2005 выдавался в рамках ранее одобренных решений лиц, контролирующих и ООО "Коммерческий банк "Первомайский", и ООО "Предприятие систем автоматики", в том числе и Каплана Л.И. Произведенные по кредитному договору расчеты носили транзитный характер, денежные средства практически сразу же вернулись в банк через счета взаимозависимых лиц путем совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, производимых по одной цене. Сделка по предоставлению кредита совершена со значительным отклонением от обычной практики предпринимательской деятельности, выдача кредита была осуществлена не на основных принципах кредитования (целевого использования, обеспеченности, срочности, платности, возвратности), сделка была направлена на перераспределение денежных средств внутри группы взаимозависимых лиц, контролируемых Капланом Л.И., Галеевым А.Т., Шибановым А.В., Ивановым А.Б., формальное улучшение показателей качества ссудного портфеля банка, уменьшения объема просроченных кредитов, что создает условия для уменьшения отчислений в резервы банка; создание условий по уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ООО "Предприятие систем автоматики", которое не было реализовано вследствие налоговой проверки. Предоставление кредита банком и получение кредита ООО "Предприятие систем автоматики" с целью приобретения ценных бумаг у одних предприятий группы и последующая их реализация другим предприятиям группы по одной цене не может быть признано обусловленным разумными экономическим причинами и целями делового характера. 

При таких обстоятельствах, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3401387 от 15.03.2005 был признан судом недействительной (ничтожной) сделкой в силу совершения сторонами со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) и соответственно не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его подписания. 

В данном случае злоупотребляли своими правами обе стороны, но данное обстоятельство не может послужить основанием для восстановления обязательств по указанной ничтожной сделке, поскольку сторонами были совершены действия в обход закона с противоправной целью в виде ущерба государству посредством неуплаты налогов, в виде ущерба вкладчикам и клиентам банка в результате представления искаженной информации о формировании собственного капитала банка, качества его кредитного портфеля и т.д. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А71-9998/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами общество «Академсервис» и общество «Бизнес-Форум» обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2020 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела №А71-9998/2011, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. 

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст. 71 АПК РФ,  в том числе обстоятельства, установленные преюдициальным судебным актом, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об  отсутствии  оснований для взыскания задолженности  и  обращения взыскания на  предмет  залога в связи  с недействительностью кредитного  обязательства, отклонив возражения истца со ссылкой на п.5 ст. 166 ГК РФ,  поскольку указанные возражения направлены на переоценку установленных по делу А71-9998/2011 фактических обстоятельств и выводов судов.  Поскольку  вступившим в законную  силу судебным актом по делу № А71-9998/2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Академсервис» о признании наличия обременения - права залога в пользу общества «Академсервис» на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении недвижимого имущества отказано,  установлены основания для признания кредитного  обязательства ничтожным,  суд  правомерно  удовлетворил  встречный иск,  признав обременение  отсутствующим.

Изложенные в обоснование  апелляционной  жалобы  доводы о  несогласии с оценкой судом  обстоятельств  дела  и  представленных  доказательств, признаваемых  значимыми  в целях принятия обжалуемого  судебного  акта,  отклоняются.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как  разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018),  для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии  с п. 1 ст.  170 ГК РФ  мнимой является  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, осуществление сторонами мнимой сделки для вида соответствующих действий не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства.

В соответствии с разъяснениями п. 6 указанного Обзора выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

В пункте 7 Обзора указано, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 разъяснено, что транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Поскольку  расчеты  по кредитному договору носили транзитный характер, денежные средства практически сразу же вернулись в банк через счета взаимозависимых лиц путем совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, производимых по одной цене, фактически  сделка была направлена на перераспределение денежных средств внутри группы взаимозависимых лиц, что  установлено  преюдициальным судебным актом, суд  первой инстанции  обоснованно  отказал  в удовлетворении первоначального иска и  удовлетворил  встречный иск. Выводы суда  являются правильными, соответствуют  правовым  позициям, сформулированным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, по  вопросам оценки  правоотношений и  обязательств  сторон по спорной сделке.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что  признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Руководствуясь    ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица,  суд  первой инстанции правомерно  принял  судебный акт  по делу № А71-9998/2011 в качестве  преюдициального.  

При  этом  установленные    в рамках  дела № А71-9998/2011 обстоятельства транзитного  движения денежных  средств по  кредитному договору не  оспорены,  отсутствие в резолютивной части указания на признание  договора  недействительным не  опровергает выводов суда.

 Довод  о необходимости  рассмотрения требований с точки  зрения применения последствий недействительности сделки, взыскания денежных  средств по  правилам о  реституции  отклоняются, так как  ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст.  328 ГК РФ).

Также  суд не усматривает оснований для применения принципа «эстоппель», в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора, поскольку  такое поведение нарушает принцип добросовестности, так как имеет место  недобросовестное поведение обеих  сторон, а  неправомерный интерес не подлежит судебной защите в силу ст. 1 и 10 ГК РФ.

Доводы апеллянта о нарушении  правил  компетенции арбитражного суда при  рассмотрении  настоящего  иска обоснованно  отклонены судом, так как, во-первых,  спор о взыскании задолженности по кредитному договору и о признании отсутствующим права залога на недвижимое имущество возник ввиду осуществления участвующими в деле лицами деятельности, направленной на извлечение прибыли,  спор в целом носит экономический характер, ввиду чего обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст.27, 28 АПК РФ рассматривается Арбитражным судом Удмуртской Республики по существу; во-вторых, стороны в течение продолжительного времени не заявляли возражений относительно рассмотрения спора арбитражным судом, не ходатайствовали о прекращении производства по делу или передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2021 года по делу № А71-7454/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

Э.А. Ушакова