ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5371/2021

г. Киров

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2024 по делу № А28-5371/2021

по заявлению товарищества собственников жилья «Север» о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов 

в рамках дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 629 631 рубля 29 копеек

и встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Север» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании 214 871 рубля 67 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УК Сфера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Север» (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 629 631 рублей 29 копеек задолженности.

Судом принято встречное исковое заявление Товарищества о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 214 871 рубля 67 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Сфера» (далее -третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2023 в удовлетворении исковых требований Общества отказано, встречные требования Товарищества удовлетворены полностью.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве, о взыскании судебных расходов в сумме 247 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2024 удовлетворено заявление Товарищества собственников жилья «Север» о процессуальном правопреемстве взыскателя по требованию о возмещении судебных расходов на правопреемника - ФИО1, с Общества в пользу ФИО1 взыскано 182 500 рублей 00 копеек судебных расходов.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истец фактически лишен возможности оспорить сумму, установленную в качестве стоимости юридических услуг по договору об оказании юридических услуг, поскольку в силу свободы договора стороны могут указать денежные средства, передаваемые за оказание юридических услуг, в любой сумме, соответственно, только в силу единообразия применения судебной практики, а также принимая во внимание фактически совершенные представителем действия, истец в сложившейся ситуации может рассчитывать на взыскание судебных расходов в разумных пределах. Общество указывает, что представило обоснованный контррасчет заявленных требований с обоснованием расценок на оказанные услуги, которые имеют место быть в городе Кирове, данные расценки являются средними на рынке юридических услуг в городе Кирове, однако данный контррасчет не был принят во внимание судом первой инстанции. Истец отмечает, что судебные заседания не относились к категории «сложных», были непродолжительными, доводы в суд предоставлялись письменно, удовлетворение требований за участие в судебных заседаниях в общей сумме 120 000 рублей чрезмерно. Заявитель полагает, что предъявленный размер судебных расходов заявлен не в разумных пределах, является необоснованным и нарушает права истца; по делам с участием Общества и представителя ФИО1 имеется судебная практика, свидетельствующая о завышенном размере судебных расходов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между гр. ФИО1 (исполнитель) и Товариществом (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 208, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области и во Втором арбитражном апелляционном суде по делу № А28-5371/2021.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору равна 247 000 рублей 00 копеек, из них: услуги по первоначальному иску - 40 000 рублей (составление отзыва на исковое заявление от 11.06.2021 - 14 000 рублей, составление ходатайства об отложении судебного заседания - 4000 рублей, составление дополнения к отзыву от 16.12.2021 - 5000 рублей, составление дополнений к делу от 01.08.2022 - 5000 рублей, участие в судебном заседании суда первой инстанции (2 судодня) - 12 000 рублей), услуги по встречному иску 207 000 рублей (составление встречного иска - 22 000 рублей, возражение на доводы истца от 13.12.2022 - 12 000 рублей, ходатайство об уточнении исковых требований от 26.05.2023 - 4000 рублей, составление дополнений к делу от 24.07.2023 - 5000 рублей, составление дополнений к делу от 15.08.2023 - 5000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу - 17 000 рублей, участие в судебном заседании суда первой инстанции (10 судодней) - 120 000 рублей, составление заявления о возмещении судебных расходов - 12 000 рублей, составление возражений на отзыв ответчика на заявление о возмещении судебных расходов - 10 000 рублей).

Согласно пункту 3.4 оплата услуг производится путем передачи наличных денежных средств, либо в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем уступки прав требования.

В пункте 5.1. договора стороны предусмотрели, что условия договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

11.01.2024 между Товариществом (цедент) и ФИО1 (цессионарий) подписан договор цессии (уступки прав требования) № 208, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования взыскания судебных расходов с ПАО «Т Плюс» на оплату услуг представителя по делу № А28-5371/2021. Цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 247 000 рублей 00 копеек. Оплата уступаемых прав требования осуществляется путем зачета встречного однородного требования по денежному обязательству цедента перед цессионарием, возникшему по договору № 208 об оказании юридических услуг от 11.01.2024.

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении дела судебные расходы, ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями о взыскании их с истца и процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалах дела, вопреки требованиям вышеназванной статьи, не имеется каких-либо доказательств чрезмерности понесенных Товариществом расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сложность дела, оказание представителем ответчика услуг по первоначальному и встречному искам, фактический объем оказанных услуг, с учетом временных затрат, необходимых профессиональному представителю для подготовки соответствующих процессуальных документов и для оказания соответствующих услуг, суд первой инстанции счел обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 182 500 рублей 00 копеек (расходы по первоначальному иску: за составление отзыва - 12 000 рублей, составление ходатайства об отложении судебного заседания - 500 рублей, составление двух дополнений - 2000 рублей, участие в суде первой инстанции (17.12.2021, 20.01.2022) - 12 000 рублей; по встречному иску: за составление встречного иска - 12 000 рублей, подготовку возражений, ходатайства об уточнении иска, дополнений - 4000 рублей, за участие в суде первой инстанции (15.03.2022, 25.05.2022, 02.08.2022, 31.10.2022, 10.01.2023, 06.02.2023, 21.03.2023, 02.05.2023, 25.07.2023, 16.08.2023) - 120 000 рублей, за составление отзыва на апелляционную жалобу - 17 000 рублей, за составление заявления о возмещении судебных расходов - 3000 рублей).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с истца в пользу ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов учтена судом первой инстанции.

Указание истца на то, что судебные заседания носили непродолжительный характер, не может быть принято во внимание, поскольку само по себе соотношение продолжительности судебных заседаний и размера расходов на оплату услуг представителя о неразумности, чрезмерности заявленных к взысканию расходов не свидетельствует; кроме того, непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя.

Доводы заявителя о том, что дело не представляло особой сложности, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку  субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов; следует учитывать, что определение стоимости юридических услуг, предположительная сложность дела определялись сторонами договора в рассматриваемом случае на стадии заключения договора об оказании юридических услуг.

Ссылаясь на то, что взысканная судом стоимость услуг представителя не соответствует критерию разумности, в то же время заявитель не привел каких-либо доказательств имевшейся у ответчика возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязан обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Вопреки позиции истца о необоснованности взысканной суммы судебных расходов, подлежащая возмещению сумма определена судом первой инстанции с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем Товарищества работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Представленные истцом в материалы дела прайс-листы юридической компании «Правовой Стандарт», юридического агентства «Толковый юрист», юридического центра «Правовед» носят информационный характер, поскольку окончательная цена услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела, объема и качества услуг, оказанных представителем в рамках конкретного дела.

Ссылка истца на наличие иных дел с участием тех же сторон, отклоняется апелляционным судом, поскольку количество рассмотренных и находящихся на рассмотрении суда дел данной категории с участием Общества и представителя ФИО2 само по себе не являются критерием для определения разумности размера понесенных ответчиком судебных расходов в рамках конкретного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2024 по делу № А28-5371/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                           

И.Ю. Барьяхтар