ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160280/2021

26 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л. 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО «ТЭМБР-БАНК» в лице ГК «АСВ» - ФИО1, доверенность от 07.11.2022;

от ООО «КУНИП» - ФИО2, дов. от 27.07.2022;  ФИО3, приказ от 11.09.2008,

рассмотрев 19 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «ТЭМБР-БАНК» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего АО «ТЭМБР-БАНК» в лице ГК «АСВ» о признании недействительными 314 банковских операций совершенных со счета ООО «КУНИП», открытого в АО «ТЭМБР-БАНК» на общую сумму 9 455 917 руб. 98 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ТЭМБР-БАНК»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 АО «ТЭМБР-БАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными 314 банковских операций по перечислению денежных средств, совершенных со счета ООО «КУНИП», открытого в АО «ТЭМБР-БАНК», на общую сумму 9 455 917 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО «ТЭМБР-БАНК» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего банком в лице ГК «АСВ» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Генеральный директор ООО «КУНИП» и его представитель возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Приказом Банка России от 02.10.2020 № ОД-1583 у АО «ТЭМБР-БАНК»  отозвана лицензия на осуществление банковских операций. С 02.10.2020 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В период с 03.04.2020 по 01.10.2020 по счету ООО «КУНИП», открытому в Банке, были совершены банковские операции на общую сумму 9 455 917 руб. 98 коп.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных операций недействительными сделками на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве). 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по пунктам 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды подозрительности и предпочтительности в делах о банкротстве кредитных организаций исчисляются по общему правилу с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае временная администрация по управлению должником назначена 02.10.2022, соответственно, спорные сделки совершены в разные периоды предпочтительности: сделки от 02.09.2020 - в течение месяца, а остальные сделки от 02.04.2020 - в пределах шести месяцев до назначения временной администрации.

Для признания недействительными сделок из первой группы истцу необходимо доказать лишь оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами той же очереди (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве); для сделок из второй группы - дополнительно к предпочтению необходимо подтвердить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок и осведомленность ответчика об этих признаках (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 данного закона сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на истце (конкурсном управляющем), что (в отличие от общих правил об оспаривании сделок - пункт 2 статьи 61.4 Закона) по сути означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, истец должен доказать выход сделок, совершенных как в месячном, так и в шестимесячном интервале до назначения временной администрации, за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделок за такие пределы. Согласно подпункту 2 названного пункта предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим совокупности необходимых для этого обстоятельств.

Разрешая настоящий обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявления конкурного управляющего, суды обеих инстанций, исходя из обстоятельств совершения спорных сделок, исходили из того, что конкурным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные сделки совершены с оказанием предпочтения перед другими кредиторами банка, который на дату совершения спорных операций отвечал признакам неплатежеспособности.

Проанализировав совокупность операций по списанию средств со счета ООО «КУНИП» и зачислений на этот счет, и установив, что ответчиком расчетный счет использовался путем не только расходования содержащихся на нем денежных средств, но также путем его пополнения в размере, превышающем объем списаний со счета, суды пришли к выводу об отсутствии признака предпочтительности при совершении оспариваемых операций.

Также суды обеих инстанций, исследовав обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий должника, как на доказательства осведомленности ООО «КУНИП» о неплатежеспособности Банка, приняв во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу № А40-201113/2020, пришли к выводу, что нельзя сделать вывод о том, что должник находился в состоянии недостаточности имущества в том смысле, в котором данное понятие определено в статье 2 Закона о банкротстве, и информированности ответчика о неплатежеспособности Банка на дату совершения оспариваемых платежей. На дату совершения оспариваемых платежей какие-либо требования кредиторов к должнику не предъявлялись, картотека неисполненных поручений в Банке отсутствовала. 

Кроме того, особенностью признания недействительными сделок при банкротстве кредитных организаций является то, что помимо признаков предпочтения, конкурсный управляющий обязан доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки), соответствующие правовые презумпции содержатся в статье 189.40 Закона о банкротстве, которая является специальной нормой права по отношению к статье 61.4 Закона о банкротстве.

В результате совокупности установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу, что оспариваемые платежи не выходят за пределы обычной деятельности ответчика, обстоятельств недобросовестности со стороны ответчика не установлено. Данный вывод основан на представленных в дело доказательствах, и не опровергнут конкурсным управляющим.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по делу № А40-160280/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «ТЭМБР-БАНК» в лице ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак

                                                                                                            Е.Л. Зенькова