ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5470/2024

Дело № А40-136794/23

г. Москва

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» на решение Арбитражного суда                     г. Москвы от 22.12.2023 г. по делу № А40-136794/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехас», Обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» о взыскании 1 342 313 руб. 63 коп. и неустойки по день вынесения решения по договору от 14.10.2022 г. № ДЛ-111955-22 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 29.03.2024 г.); от ответчиков: от 1-го - не явился; извещен; от 2-го ФИО2 (по доверенности от 08.08.2023 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехтранс» 1 342 313 руб. 63 коп. неосновательного обогащения (сальдо) по взаиморасчетам по результатам исполнения договоров лизинга, неустойки за просрочку выплаты сальдо в размере 0, 1 %  по день принятия решения по договору лизинга от 14.10.2022 г. № ДЛ-111955-22, а также взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» неустойки в размере 0,45 % от суммы сальдо по день принятия  решения по договору поручительства от 14.10.2022 г. № ДП-111955-22.

Обращение с иском последовало в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 14.10.2022 г. № ДЛ-111955-22. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023  г. исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехас» взыскано сальдо в размере 1 274 053 руб. 44 коп. и неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки; с Общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» в пользу истца взыскана неустойка в размере 0,1 % от суммы сальдо, начиная с 20.06.2023 г. по день принятия решения; в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. 

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехтранс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам. 

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс», исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения исковых требований.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего.  

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехтранс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 14.10.2022 г. № ДЛ-111955-22 с правом выкупа. К отношениям сторон применяются общие условия лизинга, утвержденные приказом лизингодателя от 19.07.2022 г. № 60/ЮД, размещенные на сайте лизингодателя, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (п. 1.5). За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договору. В случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,45 % от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую начиная с третьего дня просрочки исполнения обязательств по оплате. При этом если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с первого дня просрочки (п. 3.3.4. общих условий). 

Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком срока их уплаты (п. 6.2.12 общих условий), если просрочка по оплате лизинговых платежей или по любым иным денежным обязательствам лизингополучателя, превышает 15 дней (п. 6.2.20 общих условий), если предмет лизинга без письменного согласия лизингодателя передан лизингополучателем любым третьим лицам, в том числе в случае, если лизингополучатель сдал имущество в сублизинг или аренду без согласия лизингодателя, или перемещен за пределы места эксплуатации, указанного в договоре лизинга (п. 6.2.11 общих условий), неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных общими условиями лизинга и(или) договором (п. 6.2.21 общих условий), если лизингодатель досрочно расторгает любой из других договоров лизинга, заключенных с лизингополучателем, по основаниям, указанным п. 6.2.6 – 6.2.2.2 общих условий (п. 6.2.23 общих условий). 

Договор считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 6.2. общих условий, со дня направления лизингодателем по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора (п. 6.3 общих условий). 

Как указывает истец в обоснование исковых требований, после расторжения договора и возврата предмета лизинга стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле: Сальдо = СПД +У – Ц, где Сальдо – результат расчета взаимных обязательств сторон по договору(ам) лизинга, совершенных до момента его(их) расторжения; СПД – Сумма прекращения договора, определяемая на месяц реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован), или на месяц расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован), в соответствии с п. 1.1.24. Общих условий лизинга; У – убытки лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством; Ц – стоимость возвращенного предмета лизинга. Определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам (если предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика (если предмет лизинга не реализован). Срок реализации предмета лизинга не должен превышать 6 месяцев с даты возврата/изъятия предмета лизинга. 

При этом лизингодатель вправе по своему выбору рассчитывать сальдо как на основании цены реализации возвращенного предмета лизинга, так и на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика (в том числе ранее истечения 6-ти месяцев с даты возврата/изъятия предмета лизинга). Если сальдо положительное, то лизингополучатель обязан возместить разницу лизингодателю в течение 10 дней с даты получения от лизингодателя соответствующего требования. 

Также, как указывает истец, стороны пришли к соглашению относительно того, что к взаимоотношениям сторон не подлежит применению порядок расчета взаимных предоставлений, предусмотренный постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (п. 6.10. общих условий). 

Сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга – оплата в счет стоимостной оценки предмета лизинга, которая изменяется в соответствии с графиком лизинговых платежей. 

В случае расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю применению подлежит сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, установленная в графике лизинговых платежей на месяц реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован) или на месяц расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован) (п. 1.1.24. общих условий). 

Сумма прекращения договора (СПД) включает возмещение лизингодателю суммы оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки. 

В случае расчета сальдо в соответствии с п. 6.10 общих условий сумма прекращения договора увеличивается на сумму платежей по графику, приходящихся на период с месяца расторжения договора до месяца реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован) или до месяца расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован) (п. 1.1.26 общих условий). 

При одностороннем расторжении договора лизингополучатель не освобождается от уплаты лизинговых платежей за месяц расторжения договора лизинга. При этом лизинговый платеж за месяц расторжения договора лизинга подлежит оплате в полном объеме (п. 6.7 общих условий). 

Цена договора лизинга равна общей сумме платежей, согласованной в графике платежей – приложении № 2 к договору лизинга. 

По договору поручительства от 14.10.2022 г. № ДП-111955-22 ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» принял солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору лизинга. 

Согласно условиям вышеуказанного договора Поручитель обязался в течение 5-ти рабочих дней с момента получения требования кредитора исполнить обязательства за должника (п. 3.3.1 договора). 

В случае неисполнения поручителем указанного обязательства, кредитор вправе потребовать от поручителя уплаты неустойки в размере 0,45 % от суммы задолженности, указанной в требовании кредитора, за каждый день просрочки платежа (п. 4.1). 

Как усматривается из материалов дела, и данное обстоятельство ответчиками не оспаривается и документально не опровергается, договор расторгнут согласно уведомлению от 02.03.2023 г. на основании п. 6.2.12, 6.2.21 общих условий, предмет лизинга изъят по акту от 02.03.2023 г., реализован по договору от 20.03.2023 г. № РА-111955-22 по цене 3 400 000 руб. 

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность. 

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил суд взыскать сальдо по взаиморасчетам по правилам п. 6.10 общих условий в размере 1 342 313 руб. 63 коп. и неустойку за просрочку платежа за период, начиная с 21.03.2023 г. по день вынесения решения, а также неустойку за неисполнение обязательства по договору поручительства непосредственно с Общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс», начиная с 01.06.2023 г. по день вынесения решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что по смыслу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. 

Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. 

Стороны установили порядок урегулирования отношений после расторжения договора лизинга, согласно которому сальдо встречных предоставлений определяется в виде разницы между суммой оплаты досрочного выкупа, задолженности и штрафных санкций, и стоимостью возвращенного предмета лизинга. 

Сторонами согласовала формула расчета встречных обязательств, согласно которой: СПД (сумма прекращения договора) + У (убытки лизингодателя) – Ц (стоимость возвращенного предмета лизинга) = разница, подлежащая возврату, где СПД включает сумму оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, задолженность по договору лизинга, проценты и неустойку. 

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет сальдо, по заявлению ответчика уменьшил неустойку в 4,5 раза до суммы 19 502 руб. 91 коп. в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом суд первой инстанции, указал на то, что данный размер соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером возможного ущерба. 

В остальной части расчет сальдо признан судом первой инстанции достоверным и соответствующим условиям договора. 

Таким образом, как указал суд первой инстанции, финансовый результат исполнения договора составляет долг лизингополучателя составил 1 274 053 руб.              44 коп., исходя из следующего расчета: 1 342 313 руб. 63 коп. – (87 763 руб. 10 коп. - 19 502 руб. 91 коп.). Данный размер сальдо присужден ко взысканию с ответчика Лизингополучателя Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехас». 

Также с ответчика Лизингополучателя судом первой инстанции присуждена ко взысканию неустойка, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, с учетом положений ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего заявления о снижении, последовавшего со стороны ответчиков. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласованный сторонами размер неустойки в сумме 0, 45 % является чрезмерным и подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Лизингополучателя.  

По смыслу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки с лизингополучателя суд первой инстанции удовлетворил в части взыскания неустойки с 26.06.2023 г., поскольку претензия от 31.05.2023 г. № 2906, содержащая расчет сальдо, вручена адресату 15.06.2023 г., а установленный в п. 6.10 общих условий срок истекает 25.06.2023 г. 

Требование о взыскании неустойки с поручителя суд первой инстанции удовлетворил в части взыскания неустойки также с 20.06.2023 г., поскольку установленный п. 3.3.1 договора поручительства срок исполнения истекает 19.06.2023 г., после неудачной попытки вручения 10.06.2023 г. претензии от 31.05.2023 г. № 2905, содержащей расчет сальдо и требование об оплате. 

Размер неустойки по день вынесения решения также уменьшен судом первой инстанции по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчиков в отношении необходимости рассчитывать сальдо по правилам, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17).  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в п. 6.10 общих условий сторонами согласован порядок урегулирования отношений после расторжения договора лизинга, согласно которому сальдо встречных предоставлений определяется в виде разницы между суммой лизинговых платежей до месяца получения реализации предмета лизинга, включающей просроченную задолженность по лизинговым платежам и суммы досрочного выкупа на указанный месяц, и суммой, вырученной от реализации предмета лизинга. 

Таким образом, как указал суд первой инстанции, на стороне лизингодателя учитывается предоставление, соответствующее сумме причитающихся ему платежей при досрочной передаче предмета лизинга в собственность, на стороне лизингополучателя – стоимость предмета лизинга на дату предполагаемой досрочной передачи права собственности. 

Также суд первой инстанции указал на то, что у него отсутствуют основания  определять размер платы за пользование финансированием по плоской шкале по постановлению № 17, и, соответственно, производить расчет сальдо по правилам указанного постановления, а не применять в расчете сумму прекращения договора, в которой учитывается плата на остаток финансирования после окончания конкретного лизингового периода, а также иные факторы, такие как стоимость заемных средств, расходы на процедуру досрочного погашения кредита, внутреннюю ставку фондирования, и т.п., при определении стоимости досрочного выкупа, распределяя их по аннуитетным платежам, когда первые выплаты идут на погашение процентов (платы за финансирование), в то время как возврат финансирования осуществляется к концу срока лизинга. 

Соответственно, при указанном порядке досрочное погашение кредита, а в данном деле, досрочное расторжение договора, невыгодно для клиента, однако оснований для вывода о том, что сумма досрочного выкупа взята произвольно, а не основана на расчете, отсутствуют. 

Схожие условия договоров банковского кредита не признаются недействительными по указанному основанию. 

Таким образом, правовых оснований для признания недействительными финансовых условий договора лизинга, основанных на начислении процентов на остаток финансирования после окончания очередного лизингового периода, а не на равномерном распределении платы за кредит в течение всего срока действия договора, у суда первой инстанции отсутствуют. 

В деле отсутствуют доказательства, что сумма досрочного выкупа включает в себя не только плату за финансирование только за определенный период, на который она рассчитывается, а содержит плату за финансирование в будущих периодах. 

Поскольку условием для применения суммы досрочного выкупа является полная оплата лизинговых платежей на месяц досрочного выкупа, при наличии долга по платежам сумма досрочного выкупа должна быть увеличена на сумму долга, следовательно, при указанном порядке расчета в расчет сальдо включается долг по платежам и неуплаченные платежи. 

Возврат финансирования определен судом первой инстанции с учетом результата судебной экспертизы, по цене реализации. 

В обоснование рыночной стоимости ответчик представил отчет от 07.09.2023 г. № 080/23 об определении рыночной стоимости, изготовленный ФИО3, согласно которому рыночная стоимость составляет 3 832 000 руб. 

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» в рамках настоящего спора заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Учитывая устойчивую разнонаправленную тенденцию различия результатов оценок, выполненных по заданию лизингополучателя и лизингодателя, или предложенными ими экспертами, суд первой инстанции назначил комиссионную экспертизу в составе экспертов, предложенных сторонами. 

Эксперты Общества с ограниченной ответственностью «Норматив» ФИО4, Закрытого акционерного общества «Российская оценка» ФИО5 и ФИО6 пришли к единому мнению о рыночной стоимости транспортного средства в размере                    3 500 000 руб. 

Учитывая несущественное различие с ценой реализации, суд первой инстанции при расчете сальдо допустил применение последней в качестве показателя возврата финансирования. 

Поскольку суд первой инстанции определил сальдо, с учетом уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы были отнесены судом первой инстанции на ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс», заявившего ходатайство, в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для применения к расчету сальдо правил, установленных постановлением № 17, поскольку согласно изложенным в нем разъяснениям, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. 

При этом в соответствии с положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства. 

В соответствии с изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснениям, по смыслу п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы. 

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Из изложенного в постановлении № 17 смысла сальдирования встречных представлений такие расходы учитываются как возникающие при досрочном прекращении обязательства убытки и по общему правилу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию. 

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 г. № 305-ЭС23-8962, а также совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд полагает, что расчет сальдо не подлежит расчету по методике, изложенной в п. 6.10 общих условий, поскольку такой расчет существенно нарушает баланс интересов сторон. 

Расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к получению необоснованных имущественных благ, как со стороны Лизингодателя, так и со стороны лизингополучателя, что корреспондируется с выработанными правовыми позициями, изложенными в постановлении № 17, абз. 1 п. 4 ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О последствиях расторжения договора».

Согласно п. 6.10 Общих условий после расторжении договора лизинга и возврата Лизингополучателем предмета лизинга Лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле: 

 Сальдо= СПД = У-Ц, где Сальдо – результат расчета взаимных обязательств сторон по договору(ам) лизинга, совершенных до момента его (их) расторжения; СПД – сумма прекращения договора, определяемая на месяц реализации Предмета лизинга (если Предмет лизинга реализован), или на месяц расчета Сальдо (если Предмет лизинга не реализован), в соответствии с п. 1.1.24 Общих условий лизинга; У – убытки Лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством; Ц – стоимость возвращенного Предмета лизинга. Определяется как цена реализации Предмета лизинга третьим лицам (если Предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного Лизингодателем оценщика (если Предмет лизинга не реализован). Срок реализации Предмета лизинга не должен превышать 6 месяцев с даты возврата/изъятия Предмета лизинга. При этом Лизингодатель вправе по своему выбору рассчитывать Сальдо как на основании отчета выбранного Лизингодателем оценщика (в том числе ранее истечения 6-ти месяцев с даты возврата/изъятия Предмета лизинга). Если Сальдо положительное, то Лизингополучатель обязан возместить разницу Лизингодателю в течение 10 дней с даты получения от Лизингодателя соответствующего требования. 

Согласно п. 1.1.24. Общих условий сумма оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга – оплата в счет стоимостной оценки Предмета лизинга, применяемая в случаях, установленных договором лизинга. Сумма оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга изменяется в соответствии с Графиком лизинговых платежей. Применению подлежит сумма оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга: в случае расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга Лизингодателю, - установленная в графике лизинговых платежей на месяц реализации Предмета лизинга (если Предмет лизинга реализован) или на месяц расчета Сальдо (если Предмет лизинга не реализован). 

В соответствии с п. 1.1.26. Общих условий сумма прекращения договора (СПД) – сумма, исчисляемая при одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения договора лизинга и/или расторжении Договора лизинга, и/или изъятии Предмета лизинга, включающая: возмещение Лизингодателю Суммы оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга, задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки, подлежащей уплате Лизингополучателем на условиях Договора лизинга и настоящих Общих условий. В случае расчета Сальдо в соответствии с п. 6.10 Общих условий сумма прекращения договора увеличивается на сумму платежей по графику лизинговых платежей, приходящихся на период с месяца расторжения Договора лизинга до месяца реализации Предмета лизинга (если Предмет лизинга реализован) или до месяца расчета Сальдо (если Предмет лизинга не реализован). Согласно п.6.9 Общих условий все расходы по возврату Предмета лизинга и документации несет Лизингополучатель. Расходы по устранению на Предмете лизинга надписей, наклеек и других внешних изменений несет Лизингополучатель.

При этом, как следует из вышеуказанного пункта Общих условий, стороны пришли к соглашению, что к взаимоотношениям сторон не подлежит применению порядок расчета взаимных представлений, предусмотренный постановлением № 17.  

Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что являлось бы превышением пределов осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.п. 3 - 4 ст. 1, п.п. 1 - 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к п.п. 1 - 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленумов вытекает, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте, включая взаимоотношения участников хозяйственного (экономического) оборота.

Согласно положениям ст.ст. 2, 4, 19 Закона о лизинге, а также п. 2 постановления № 17, договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим представление и пользование финансированием. Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). 

Вместе с тем, исходя из положений п.п. 6.10, 1.1.24, 1.1.26, 8.5, 3, 3.4 Общих условий, в их совокупности и взаимосвязи, усматривается, что расчеты, предусмотренные Общими условиями лизинга, не позволяют определить реальные предоставления сторон, среди которых: сумма финансирования, плата за пользование финансированием, лизинговые платежи, оплаченные Лизингополучателем. 

При этом, истец, исходя из заявленных им требований, и входящих в предмет доказывания обстоятельств, а равно доводов жалобы, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде документально не обосновал и не раскрыл ни формулу, ни конкретные суммы, которые входят в п.п. 1.1.24 и 1.1.26 Общих условий.  

Таким образом, установленный п. 6.10 Общих условий порядок определения сальдо встречных представлений не позволяет провести сравнение встречных представлений сторон непосредственным образом. 

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику раскрыть формулу СПД и входящие в нее суммы, однако ответчик от данной обязанности уклонился, в связи с чем, в силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий, связанных с совершением или не совершением процессуальных действий. 

Предоставления Лизингодателя по основному предмету договора в расчетах по п. 6.10 Общих условий учитываются путем исключения из расчетов лизинговых платежей, оплаченных Лизингополучателем, а также путем включения в расчет задолженности Лизингополучателя, образовавшейся из-за неоплаченных лизинговых платежей до момента реализации предмета лизинга.  

Соответственно, на стороне Лизингодателя учитывается сумма платы за фактический срок пользования финансированием и сумма финансирования, с учетом его частичного погашения, поскольку лизинговые платежи до момента реализации предмета лизинга включают в себя плату за пользование финансированием и возврат части финансирования. 

Также предоставление Лизингополучателя по основному предмету договора в расчетах по п. 6.10 Общим условий учитываются путем исключения из расчетов всей суммы предоставленного Лизингодателем финансирования, поскольку сумма финансирования была частично погашена лизинговыми платежами до момента реализации предмета лизинга. 

Однако п. 6.10 Общих условий вместо учета остатка финансирования учитывает сумму оплаты досрочного выкупа, которая определяется, исходя из графика платежей на момент реализации предмета лизинга, что не основано на положениях Закона о лизинге. 

Также в сальдо не подлежит включению задолженность по лизинговым платежам после расторжения договора, поскольку данное нарушает баланс интересов сторон спорных договоров. 

Включение Лизингодателем суммы неполученных платежей в сальдо фактически приводит к необоснованному уменьшению предоставления Лизингополучателя, включающего в себя суммы выплаченных платежей. Включение суммы неполученных от Лизингополучателя платежей приводит к уменьшению суммы полученных платежей, что не соответствует результату соотнесения предоставление. 

По своей сути, сальдо встречных представлений является разностью между поступлениями и расходами, что в данном случае не достигается. 

Лизингополучатель является слабой стороной договора, условия п. 6.10 несправедливыми, при отсутствии раскрытия информации о содержании формулы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не применил данное условие на основании ст. 10, ст.428, ст. 168 ГК, абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Таким образом, как полагает апелляционный суд, при расчете суммы сальдо, в данном случае при конкретных обстоятельствах настоящего дела, подлежит применению методика, определенная постановлением № 17. 

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание проведенную по делу экспертизу, установившую цену предмета лизинга, учитываемую при определении сальдо, которое в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением. 

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части  наличия правовых оснований для снижения начисленной истцу Лизингополучателем неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ее размера (0,45 % в день, 164,25 % годовых), поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения и размер которой входит в расчет сальдо. 

При этом лизингодателем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки вследствие ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем (просрочки в уплате лизинговых платежей), могли повлечь существенные негативные последствия. 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 0,1 % за каждый день просрочки, поскольку указанный размер соответствует обычаям делового оборота. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (сальдо) подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 473 930 руб.  48 коп.,  исходя из указанной в постановлении № 17 формулы, согласно следующему расчету: 

Показатели

Сумма 

Общий размер платежей по договору лизинга 

5 755 889 руб. 92 коп.

Авансовый платеж

175 000 руб. 

Закупочная цена предмета лизинга 

3 500 000 руб. 

Размер финансирования

3 325 000 руб. 

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей 

175 000 руб. 

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса)

175 000 руб. 

Стоимость фактической реализации предмета лизинга

3 500 000 руб. (экспертиза)

Плата за финансирование

17.08 %

Убытки, понесенные лизингодателем по договору: 

- задолженность по лиз. Платежам 478 599 руб. 08 коп.

- расходы на хранение 2 700 руб. 

- расходы по продаже 5 300 руб.

Пени 19 502 руб. 91 коп. (0,1 % в день) 

ИТОГО: 506 101 руб.                 99 коп. 

Неосновательное обогащение (сальдо)

473 930 руб. 48 коп.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 473 930 руб. 48 коп. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для удовлетворения требования истца о 

Суд апелляции акцентирует внимание на том, что перевод размера неустойки 0,45% в денежный эквивалент является незаконным, поскольку в случае частичной оплаты суммы сальдо денежный эквивалент не будет изменен, что влечет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя. Кроме того, начисляя договорную неустойку на сумму неосновательного обогащения истец нарушает закон, поскольку в сумму сальдо уже включены пени за просрочку оплаты обязательств по договору, а также иные убытки (ст.ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В сумму сальдо уже входят пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, иные убытки в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не допустимо в силу действующего гражданского законодательства, поскольку и пени и убытки являются мерами ответственности, пени не могут быть вторично начислены на сумму пени.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для взыскания с поручителя (ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс») в пользу истца заявленной ко взысканию неустойки за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2023, поскольку установленный п. 3.3.1 договора поручительства срок исполнения истекает 19.06.2023 г., после неудачной попытки вручения 10.06.2023 г. претензии от 31.05.2023 г. № 2905, содержащей расчет сальдо и требование о его оплате. 

Размер неустойки по день вынесения решения также правомерно уменьшен по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязательство ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс», как поручителя, основано на договоре поручительства от 14.10.2022 г. № ДП-111955-22/1 и принятом данным ответчиком обязательства (п. 4.1 договора) об уплате неустойки от суммы задолженности (сальдо) за каждый день просрочки. 

Соответственно, обязательство поручителя возникает в связи с неоплатой сальдо Лизингополучателем и носит иной характер по отношению к истцу, нежели предусмотренная общими условиями неустойка в отношении предмета лизинга. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и частичного удовлетворения исковых требований. 

При этом апелляционный суд полагает, что расходы по экспертизе, учитывая сложившееся сальдо по двум спорным договорам не в пользу истца, подлежат отнесению на истца. Расходы по проведению экспертизы распределены судом верно, с учетом инициирования ее проведения ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс». 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 г. по делу № А40-136794/23 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехас» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» неосновательное обогащение в размере 473 930 (четыреста семьдесят три тысячи девятьсот тридцать) руб. 48 коп., а также 9 329 (девять тысяч триста двадцать девять) руб. 16 коп. расходов по госпошлине. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» неустойку в размере 0,1 % от суммы сальдо в размере 473 930 (четыреста семьдесят три тысячи девятьсот тридцать) руб. 48 коп., начиная с 20.06.2023 г. по день вынесения постановления за каждый день просрочки, а также 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.в возмещение судебных издержек.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» из федерального бюджета 350 (триста пятьдесят) руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.06.2023 г. № 54849. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина 

Судьи:  Е.А. Мезрина

 Н.И. Левченко