ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17716/2022

г. Челябинск

29 декабря 2022 года

Дело № А76-30840/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 по делу № А76-30840/2018 о прекращении производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании принял участие должник - ФИО2 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 (резолютивная часть от 01.11.2018) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №207(6445) от 10.11.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, судебное заседание по утверждению кандидатуры финансового управляющего назначено на 24.05.2022. 

Судебные заседания неоднократно откладывались для представления кредиторами иной кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением от 12.07.2022 производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 12.07.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в ходе процедуры банкротства должника была признана недействительной сделка по продаже автомобиля БМВ 318i, 2010 года выпуска, на ФИО4 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника указанное транспортное средство. Вместе с тем, ответчик продолжает пользоваться транспортным средством, определение о возврате имущества в конкурсную массу не исполнено. Освободив от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, суд поставил должника и кредиторов в положение фактической невозможности продолжения процедуры, ухудшил положение должника и третьих лиц, не указал в определении, как быть с имуществом, выбывшим в ходе процедуры, с долговой нагрузкой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.12.2022.

В судебном заседании 28.12.2022 должник поддержал доводы апелляционной жалобы, просил направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 названного закона и настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при подаче заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) ФИО2 просила назначить финансового управляющего из числа членов СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (адрес: 109029, 

<

...>).

Заявленная должником саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в суд кандидатуру ФИО3, которая и была утверждена финансовым управляющим при введении процедуры реализации 06.11.2018.

СРО СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», финансовый управляющий обратились в суд с ходатайствами об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО2 При этом, судом было установлено, что к судебному заседанию от СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» не поступило заявление с предоставлением кандидатуры для утверждения арбитражного управляющего по настоящему делу. 

В указанном определении судом назначено судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего. Собранию кредиторов предложено выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий в порядке ч. 4 ст. 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002г. № 127-ФЗ.

К дате судебного заседания протокол собрания кредиторов о выборе СРО либо ходатайство с указанием наименования и адреса иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, не поступили.

После этого судом повторно отложено судебное заседание, кредиторам предложено провести собрание по выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден финансовый управляющий.

К дате судебного заседания 12.07.2022 протокол собрания кредиторов о выборе СРО либо ходатайство с указанием наименования и адреса иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, не поступили.

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве ФИО2, руководствовался вышеуказанной нормой закона и исходил при этом из того, что кредиторами не представлена саморегулируемая организация или кандидатура арбитражного управляющего.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно правовому подходу, закрепленному в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Суд не принял во внимание, что применительно к настоящему делу право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

В рассматриваемом случае суд связал невозможность реализации вышеуказанной правомерной цели потребительского банкротства с действиями (бездействием) иных лиц, на которых должник не мог и не должен был влиять, - арбитражных управляющих, не пожелавших исполнять функции финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 за определенное законом вознаграждение, тем самым фактически лишил должника судебной защиты, прекратив производство по делу по формальным основаниям.

Как уже было отмечено, согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закон о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 1 142 637 руб.

Финансовым управляющим проведена работа по закрытию счетов должника, по выявлению имущества.

Как следует из отчета, согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области от 13.12.2018 №4/7-2278 за должником зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль, марка: БМВ, модель: 318I, год изготовления: 2010, VIN: 

<

***>. При этом, указанное имущество при осмотре не обнаружено финансовым управляющим. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 сделка по продаже автомобиля «БМВ 318i», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, совершенная в ноябре 2017 года, между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. 

Финансовым управляющим получен исполнительный лист серии ФС №035110505 на принудительное исполнение судебного акта, до настоящего времени судебный акт не исполнен.

В суде апелляционной инстанции должник пояснила, что у нее имеются сведения, где находится автомобиль, но автомобиль не забирают, налоги за этот автомобиль до сих пор предъявляются к должнику.

Также определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 25.11.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО5, о продаже транспортного средства модель ТС: LEXUS RX330, идентификационный номер (VIN:) JTJHA31U340001732, год выпуска: 2003, номер кузов: JTJHA31U340001732, цвет: серый. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль модель ТС: LEXUS RX330, идентификационный номер (VIN:) JTJHA31U340001732, год выпуска: 2003, номер кузов: JTJHA31U340001732, цвет: серый. 

На принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №6801/20/54019-ИП от 07.02.2020. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 в связи с неисполнением ФИО5 определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 по делу №А76-30840/2018 о признании сделки недействительной и обязании ответчика возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство – автомобиль модель ТС: LEXUS RX330, идентификационный номер (VIN:) JTJHA31U340001732, год выпуска: 2003, номер кузов: JTJHA31U340001732, цвет: серый, взыскана судебная неустойка в размере 2 371 руб. 43 коп. в день с момента вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 по делу №А76-30840/2018. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 по делу №А76-30840/2018. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 578 700 руб. (рыночная стоимость автомобиля LEXUS 4 RX, идентификационный номер (VIN:) JTJHA31U340001732, год выпуска: 2003 на дату 25.11.2017).

При этом, мероприятия по исполнению указанных судебных актов в рамках дела о банкротстве не завершены.

19.01.2022 финансовый управляющий ФИО3 заявил ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего, соответствующее заявление было удовлетворено судом; в дальнейшем, в период с апреля 2022 года по июль 2022 (в течение трех месяцев) разрешался вопрос о выборе арбитражного управляющего, при этом поиск саморегулируемой организации, из числа членов которой мог быть утвержден финансовый управляющий, не осуществлялся.

Судом первой инстанции не учтено, что прекращение производства по делу в такой ситуации (при наличии конкурсной массы и необходимости совершения действий по ее пополнению) не только не соответствует закону, но и существенным образом нарушает баланс интересов сторон, поскольку в значительной степени лишает должника того, на что он справедливо рассчитывал, инициируя дело о банкротстве и предоставляя свое имущество для удовлетворения требований кредиторов, а кредиторов – на удовлетворение своих требований. В результате подобного разрешения спора за должником сохранены его обязательства в отсутствие выводов о наличии либо отсутствии оснований для освобождения от долгов (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с неверным применением норм процессуального права.

При рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 по делу № А76-30840/2018 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

Т.В. Курносова