Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 

21.03.2019 г.                                                                    Дело №  А40-318834/18-39-2652

Резолютивная часть решения  подписана 14.03.2019 г.

Полный текст решения изготовлен   21.03.2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи Лакоба Ю.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев дело по исковому заявлению  ООО «РУССОЛЬ»

к ОАО «РЖД»

о взыскании пени в размере 3 036 427,74 руб./с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ/

При участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУССОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза  в размере                                3 036 427,74 руб./с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ/, истцом приняты доводы ответчика в части. 

Ответчик возражал по доводам отзыва, так же заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Истец представил возражения на отзыв.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов по 9 железнодорожным накладным перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки. 

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27.

Согласно расчету истца сумму взыскиваемых пени составила 3 036 427,74 руб., с учетом принятых судом уточнений. Истцом приняты частично  доводы ответчика. 

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка, истец направил в адрес ответчика претензию, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Суд принимает доводы отзыва по пункту 6.3. 

В соответствии с п. 6.3. Правил сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки, если она связана с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

По железнодорожным накладной №ЭФ835753 срок доставки подлежит увеличению в связи с задержкой в пути следования, связанной с обнаружением и устранением технической неисправности вагонов, возникшей по не зависящим от ОАО «РЖД» причинам, в связи с чем пени в размере 14 303,25 руб. предъявлены Истцом неправомерно.

Согласно п. 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее - Правила исчисления сроков доставки), срок доставки увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии с разъяснениям Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (п. 25) в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 Правил исчисления сроков доставки грузов. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток. При этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил исчисления сроков доставки груза.

По накладной №ЭФ835753 на отцепленный по станции Елец Юго-Восточной железной дороги по технической неисправности вагон № 53427704 были оформлены акты №№ 3/11084 от 13.05.2018, 69 от 15.05.2018 на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технической неисправности вагона («тонкий гребень», код – 102), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона (№354 от 13.05.2018) и формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта (№ 101 от 15.05.2018). 

Акт о выполненных работах, акт браковки запасных частей грузового вагона, акт приема-передачи материальных ценностей на ремонт вагонов, расчетно-дефектная, дефектная ведомости, справка о выполненных ремонтах, справка ИВЦ, книга предъявления вагонов грузового права к техническому обслуживанию, формы ВУ-14 прилагаются к отзыву. 

Станцией назначения Новосмоленская Московской ж.д. на основании актов общей формы, составленных ст.Елец, оформлен акт общей формы № 477 от 21.05.2018, согласно которому срок доставки увеличен на 3 суток, о чем сделана отметка в накладной. 

Срок доставки груза по рассматриваемой накладной рассчитывается в соответствии с Правилами:

Расстояние по накладной

1504 км

Нормативная скорость (км в сутки) 

310 км

Срок доставки п.2.1 Правил (расстояние/нормативная скорость)

5 суток

Увеличение срока доставки на основании п. 5.1. Правил 

2 суток

Увеличение срока доставки на основании п. 6.3. Правил (устранение тех.неисправности)

3 суток

Итого время на доставку груза

10 суток

Перевозка осуществлялась

15 суток

В связи с изложенным, просрочка доставки по накладной № ЭФ835753  составила 5 суток, и пени размере 14 303,25 руб. заявлены необоснованно. 

П. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 №245 (далее - Правила), предусмотрено, что срок доставки увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», и не может нести ответственности в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей. 

Ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов.

Это подтверждается как общими нормами ГК РФ о праве собственности, так и специальными нормами нормативно-правовых актов в сфере железнодорожного транспорта, где буквально указано об этом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То, что именно собственник вагонов отвечает за техническое состояние вагона,  указано в следующих нормативных актах:  

● п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626;

● п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом МПС РФ от 21.12.2010 №286. 

В соответствии с абз.11 ч.1 ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация   железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ  установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Таким образом, ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик. 

В рассматриваемом случае собственниками спорных вагонов являлись различные юридические лица: ООО «Лизинговая компания «Базис Лизинг», АО «ОЛФ Факторинг», ОАО «ВЭБ-Лизинг», ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания».

Отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов. Данная позиция подтверждается правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07.03.2018 г. №  305-ЭС17-16722 по делу №А40-101806/2016.

Также позиция в отношении отцепки вагонов по эксплуатационной неисправности подтверждается судебной практикой:

·  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу №А40-161505/2017, которым суд изменил решение суда первой инстанции в части неприменения п.6.3 и отказал во взыскании пени в случае отцепки вагона в ремонт в связи с эксплуатационной неисправностью.

· Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу №А40-66738/2017, которым суд изменил решение суда первой инстанции в части неприменения п.6.3 и отказал во взыскании пени в случае отцепки вагона в ремонт в связи с эксплуатационной неисправностью.

· Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу №А40-63179/2017-170-583, которым суд изменил решение суда первой инстанции в части неприменения п.6.3 и отказал во взыскании пени в случае отцепки вагона в ремонт в связи с эксплуатационной неисправностью.

Всего по данному основанию ОАО «РЖД» оспаривает пени в размере 14 303,25 руб. С данным доводом ответчика суд соглашается.

Довод ответчика по узлам судом отклоняется, не представлено достаточных доказательств по данному доводу, в том числе, что в данном случае дорогой выбран кротчайшее расстояние с обоснованием выбора маршрута.

Согласно ст. 15 УЖТ РФ, плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Ответчик ссылается на увеличение срока доставки на 1 сутки в связи с прохождением вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов. Однако, никакого обоснования такого изменения маршрута ответчиком не приведено.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила № 245), нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, то есть нормативный срок доставки грузов зависит от расстояния перевозки, а расстояние перевозки рассчитывается по кратчайшему пути.

Для применения пункта 5.9 Правил № 245, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, перевозчик (ответчик) должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом. Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению. Более того, фактически срок на прохождение Санкт-Петербургского или Московского узла уже учтен самим ОАО «РЖД», так как расчет сроков доставки производится автоматически системой ЭТРАН (с учетом всех Правил).

По перевозкам, перечисленным ответчиком  в связи с необходимостью применения пункта 5.9 Правил № 245, им не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования вагонов через станции Санкт-Петербургского железнодорожного узла являлся кратчайшим маршрутом. 

При данных обстоятельствах доводы относительно необходимости применения пункта 5.9 Правил № 245 подлежат отклонению (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда: - от 24.10.2018г. по делу № А40-95687/2018; - от 02.11.2018г. по делу № А40-129651/2018; - от 06.11.2018г. по делу № А40-129646/2018; - от 08.11.2018г. по делу № А40-95768/2018; - от 05.12.2018г. по делу № А40-129643/2018;- от 07.12.2018г. по делу № А40-132559/2018;- от 11.12.2018г. по делу № А40-98685/2018;- от 20.12.2018г. по делу № А40-132556/2018;- от 20.12.2018г. по делу № А40-132556/2018;- от 23.01.2019г. по делу № А40-95730/2018;- от 01.02.2019г. по делу № А40-95740/2018).(Постановления Арбитражного суда Московского округа:- от 21.02.2019г. по делу № А40-98662/2018;- от 26.02.2019г. по делу № А40-98685/2018).

Таким образом, становится очевидно, что неудовлетворительная организация перевозок ответчиком привела к увеличению расстояния, которое проследовал перевозимый груз, что, как следствие, повлекло необоснованное и неправомерное увеличение срока доставки, поскольку проследование грузов через транспортно-загруженные Московский и Санкт-Петербургский железнодорожный узлы не было вынужденной мерой, а маршрут был выбран ответчиком необоснованно, без цели скорейшей доставки груза и связан с необходимостью попутной доставки иных грузов на станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожного узлов из расчета отсутствия ответственности за просрочку доставки в 1 сутки в таких случаях.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании                 ст. 333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков доставки вагонов. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной доставкой, а также то обстоятельство, что просрочка в доставке грузов в большинстве случае 78  %  случаев составила  от 1 до трех дней, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 2 400 000 руб. При снижении неустойки суд исходил из незначительного периода просрочки, что в рассматриваемом конкретном случае говорит о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, просрочка доставки вагонов составила не более 9 дней. 

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме  2 400 000 руб. Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом применения ст. 333 ГК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца, в части уменьшения размера исковых требований подлежат возврату. 

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6). Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310,330,333,793 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст.ст.4,65,110,167-171,226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд           

                                                          Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РУССОЛЬ» в размере 2 400 000  руб., расходы по оплате госпошлины в размере 38 002,14 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                 Ю.Ю. Лакоба