АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 7522/2017 

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2018

Полный текст решения изготовлен 12.04.2018.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Кожевниковского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба тепловой энергии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 606 426,34 руб.,

при участии в заседании:

от истца  – не явились (извещен),

от ответчика – не явились (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Кожевниковского сельского поселения  (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба тепловой энергии» (далее – ООО «СТЭ», ответчик) о взыскании 606 426,34 руб., из которых 526 527,23  руб. задолженности по внесению арендной платы за период с 29.09.2014 по 22.09.2017  на основании договора аренды муниципального имущества № 11 от 26.09.2014 и 79 899,11 руб. пени за период с 29.09.2014 по 22.09.2017.

В обоснование заявленных требований указал,  что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендной платы по договору аренды муниципального имущества № 11 от 26.09.2014.   На основании пункта 5.2 договора аренды  № 11 от 26.09.2014 г. истцом начислена неустойка.  В качестве правового обоснования истец сослался на положения статей 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что задолженность составляет 514 041,69 руб., ответчик также указал на  неверный расчет исковых требований (л. д. 76-77).

В письменных пояснениях истец указал, что ООО «СТЭ» при заполнении расчетного документа на перечисление платежа в бюджетную систему Российской Федерации не указана полная информация в поле «Назначения платежа», что не позволяет идентифицировать оплату оплата по платежному поручению № 953  в расчет задолженности по договору именно по данному договору аренды имущества (л. д. 100).

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного конкурса, оформленного протоколом от 15.09.2014 № 1, между администрацией Кожевниковского сельского поселения (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Служба тепловой энергии» (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества № 10 от 26.09.2014  (л. д. 11-16), предметом которого является предоставление во временное владение и пользование муниципального имущества – нежилое здание, модульная котельная, общей площадью 34,2 кв. м,  адрес местоположения:  

<

...> а, за плату для использования в соответствии с его техническими  характеристиками  в целях производства тепловой энергии и теплоснабжения потребителей тепловой энергией (п. 1.2 договора). 

Срок действия договора аренды установлен с 26.09.2014  по 26.09.2017 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за месяц составляет 15 086,74 руб. (без учета НДС).

Арендная плата вносится ежемесячно денежными средствами в бюджет Кожевниковского сельского поселения не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 4.2 договора). 

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, предусмотренные пунктом 4.2 договора, арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.

Договор аренды № 11 от 26.09.2014  зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается отметкой на договоре Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (л. д. 18).

Объект передан ООО «СТЭ» по акту приема-передачи от 26.09.2014  (л. д. 17).

В период с  26.09.2014 по 22.09.2017  ООО «СТЭ» пользовалось арендованным имуществом, что ответчиком не оспаривается.

По расчету истца, задолженность ООО «СТЭ» по арендной плате за период с 26.09.2014  по 22.09.2017 составила 526 527,23 руб.

Истец направил ответчику претензии исх. № 379 от 10.04.2017 (л. д. 19-20) и № 945/1 от 25.09.2017 г. (л. д. 57)  с требованием оплатить задолженность.

Претензии оставлены  ООО «СТЭ» без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило  основанием для обращения Администрации Кожевниковского сельского поселения с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему выводу. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования муниципальным имуществом подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 26.09.2014 к договору муниципального имущества № 11от 26.09.2014  (л. д. 21), ответчиком не оспорен.

Из расчета задолженности следует, что истец произвел расчет задолженности за сентябрь 2014г. в размере 13 578,07 руб. исходя из полного месяца, но с учетом обеспечительного платежа в размере 1 508,67 руб.

Вместе с тем, арендный платеж за полный месяц - сентябрь 2014 года (за минусом обеспечительного платежа в размере 1 508,67 руб.) в размере 13 578,07 руб. предъявлен истцом к взысканию необоснованно, поскольку фактическое пользование составило 5 дней с 26.09.2014 по 30.09.2014.

Судом произведен перерасчет арендной платы за сентябрь 2014 года следующим образом:

 15 086,74 руб. / 30 дней х 5 дней – 1 508,57 руб. (задаток) = 1 005,78 руб.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за сентябрь 2014 года подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 005,78 руб.

Возражая против суммы задолженности, ООО «СТЭ» в отзыве на исковое заявление указало, что истцом неверно произведен расчет исковых требований, не учтена частичная оплата задолженности в период с 26.09.2014 по 01.10.2015 на общую сумму 46 682,15 руб. по платежным поручениям: № 50 от 02.09.2014, №488 от 25.12.2014, №901 от 08.04.2015; по квитанции №000953 от 22.09.2015 (л. д. 79-82).

Проверив расчет истца, суд становил, что истцом учтена частичная оплата задолженности, в расчете отражены платежи, произведенные ответчиком  02.09.2014 (задаток), от 25.12.2014, от 08.04.2015  (л. д. 79-81). 

Согласно представленной в материалы дела ответчиком квитанции серии АА  №000953 от 18.09.2015 в кассу администрации Кожевниковского сельского поселения обществом с ограниченной ответственностью «Служба тепловой энергии» внесено 15 000 руб. (л. д. 82).

Администрация Кожевниковского сельского поселения представлены пояснения по сумме задолженности, в которых истец указывает, что в квитанции №953 не указана полная информация в поле «назначение платежа», что не позволяет идентифицировать оплату по спорному договору.

В определении суда от 13.03.2018 об отложении судебного разбирательства, суд предложил истцу представить письменные пояснения по оплате по   квитанции  №953 серии АА от 22.09.2015.

Истец пояснения не представил, доказательств зачета данного платежа в счет арендных платежей по другому договору не представлен.

 Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В представленной ответчиком  оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за период с 01.01.2014 по 15.12.2017 отражены начисления и платежи по договору аренды № 11 от 26.09.2014 (83-84).

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате  подлежит удовлетворению в сумме 565 900,62 руб. из расчета: 1 005,78 руб. за сентябрь 2014г. и 497 949,16 руб. за период с октября 2014г. по сентябрь 2017г.

За нарушение согласованных сроков внесения арендных платежей истец начислил ответчику пени за период с 26.09.2014 г. по 22.09.2017 г. в размере 79 899,11 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судом произведен перерасчет неустойки исходя из размера удовлетворенных  требований о взыскании задолженности  по арендной плате – 498 954,94 руб.

По расчету суда, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 72 919,98 руб.

Доказательства уплаты суммы пени в материалы дела ответчиком не представлены. Ответчиком о снижении размера пени не заявлено. 

Соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в связи с чем, оснований для снижения пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и правомерным в сумме 72 919,98 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (571 874,92 руб.), если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 14 437 руб. государственной пошлины, рассчитанной пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба тепловой энергии» в пользу администрации Кожевниковского сельского поселения  498 954,94 руб. основного долга, 72 919,98 руб.  неустойки, а всего 571 874,92 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба тепловой энергии» в  доход федерального бюджета 14 437 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                            Пономарева Г. Х.