АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-754/2020

г. Калуга

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2024                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А09-754/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО3 (далее – финансовый управляющий) возложенных на него обязанностей, выразившееся в неправомерном использовании денежных средств должника, а именно в уклонении финансового управляющего от выплаты денежных средств для личных нужд должника, с заявлением о привлечении финансового управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) а также с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего, ссылаясь на положения статей 20.4, 145, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2024 (судья Артемьева О.А.) производство по заявлению ФИО2 о привлечении финансового управляющего ФИО4 к административной ответственности прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 (судьи: Волкова Ю.А., Девонина И.В., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заявитель считает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим      ФИО4 своих обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От должника, финансового управляющего поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.08.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением суда от 23.03.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Ссылаясь на допущенные нарушения финансовым управляющим    ФИО3 требований Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении ФИО2, в результате которых были нарушены права и законные интересы должника, последний обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, с заявление о привлечении финансового управляющего к административной ответственности, а также с ходатайством о его отстранении. 

Рассмотрев жалобу по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО3 обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, которое бы повлекло нарушение прав и законных интересов должника, либо кредиторов, и, как следствие, вероятность причинения убытков должнику, либо кредиторам. 

Поскольку жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 оставлена без удовлетворения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 83 Закона о банкротстве, для ее отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Также суд прекратил производство по заявлению ФИО2 о привлечении финансового управляющего ФИО4 к административной ответственности, поскольку оно не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего. В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

Исходя из названной нормы права к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отклоняя доводы жалобы о том, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 04.05.2023 № 58813/23/32002-ИП, в связи с чем службой судебных приставов-исполнителей обращено взыскание на 50% от размера установленной пенсии (9 822 рубля 10 копеек), фактически получаемый должником остаток составляет денежную сумму менее прожиточного минимума, установленного для пенсионеров на территории Брянской области, суды учитывали следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №  48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно части 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон №  400-ФЗ) выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 13 статьи 21 Закона №  400-ФЗ установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за пенсией.

Доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку.

У финансового управляющего возможность на распоряжение пенсионными правами гражданина, в отношении которого проводится процедура банкротства, отсутствует.

Доставка пенсии лицу, признанному банкроту, должна осуществляться только на основании его волеизъявления.

Пенсионным законодательством не предусмотрена возможность изменения порядка доставки страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, по требованию его финансового управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 №  307-ЭС19-9805).

По смыслу вышеприведенных норм разрешение вопроса о получении денежных средств в размере страховой части пенсии по старости и об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание должника-гражданина носит заявительный характер, по результату рассмотрения ходатайства должника выносится судебный акт, который может быть обжалован.

Судами установлено, что должник выбрал способ получения пенсии наличными денежными средствами через ФГУП «Почта России».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2022 суд обязал должника – ФИО2 перечислить в конкурсную массу разницу между полученной наличными средствами пенсией и прожиточным минимумом пенсионера в сумме 60 254 рубля 86 копеек за период с декабря 2021 года по август 2022 года. При этом судом было установлено, что ФИО2 получает пенсию на руки.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Фокинским РОСП г. Брянска было возбуждено исполнительное производство от 04.05.2023 № 58813/23/32002-ИП, в рамках которого вынесено постановление от 21.05.2023 об обращении взыскания на доходы должника ФИО2 в пределах 60 254 рублей 86 копеек; для производства удержания суммы долга из доходов должника направить постановление в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации; производить ежемесячное удержание в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы указанной в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае постановление судебного пристава-исполнителя от 21.05.2023 содержит требование об удержании 50% от дохода должника и одновременно требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, однако доказательств обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением об установлении иной суммы удержания по исполнительному производству №  58813/23/32002-ИП, с учетом величины прожиточного минимума для пенсионеров на территории Брянской области, в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено.

Из пояснений финансового управляющего ФИО4 судом установлено, что она узнала об удержании денежной суммы в размере 50% пенсии должника из письма Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (далее – ОСФР по Брянской области) от 27.09.2023 № НД-32-05/89406, поскольку должник уклоняется от общения с финансовым управляющим, в связи с чем финансовый управляющий самостоятельно запрашивает сведения из пенсионного фонда о размере пенсии ФИО2, а также о сумме удержаний.

Согласно ответу ОСФР по Брянской области от 27.09.2023 № НД-32-05/89406, в период с 01.09.2022 по 01.09.2023 выплаты в пользу должника составили 212 486 рублей 75 копеек, при этом за период с 01.06.2023 по 01.09.2023 – 39 288 рублей 40 копеек с учетом ежемесячного удержания денежных средств в размере 50%, что составляет 9 822 рубля 09 копеек в пользу УФК по Брянской области (Фокинский РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области л/с 

<

***>).

С учетом полученной из ОСФР по Брянской области информации финансовым управляющим 01.11.2023 исх. №  39 было направлено в Фокинское РОСП г. Брянска заявление об оставлении ФИО2 после произведенных удержаний денежных средств в пределах прожиточного минимума.

Поскольку удержание денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства производится службой судебных приставов-исполнителей, то суды двух инстанций правомерно посчитали, что должником не доказано, что действия финансового управляющего ФИО3 привели к удержанию с должника денежной суммы в размере сверх величины прожиточного минимума.

При этом представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о действиях финансового управляющего должника, направленных на защиту его интересов (обращение у службу судебных приставов-исполнителей от 01.11.2023 с требованием об оставлении должнику денежной суммы в пределах прожиточного минимума).

Следовательно, как обоснованно заключили суды, со стороны финансового управляющего не было допущено бездействия, выразившегося в уклонении от выплаты денежных средств должнику на оплату личных нужд в пределах прожиточного минимума, установленного для пенсионеров.

Должник также ссылался на то, что в связи с возвращением в конкурсную массу квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, он оплачивает коммунальные платежи в размере 7 000 – 8 000 рублей в месяц (летний период), 9 000 – 11 000 рублей (зимний период).

Рассматривая названный довод, суды установили, что в материалы дела представлены платежные документы об оплате коммунальных услуг за квартиру, возвращенную в конкурсную массу, на общую сумму 38 427 рублей 96 копеек (за период с 16.01.2023 по 19.05.2023).

При этом определением от 11.11.2022 суд обязал ФИО2 перечислить в конкурсную массу разницу между полученной наличными средствами пенсией и прожиточным минимумом пенсионера                                        в сумме 60 254 рубля 86 копеек за период с декабря 2021 года по                                август 2022 года.

Финансовый управляющий указал, что без учета определения Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2022 ФИО2 за период                    с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года должен внести в конкурсную массу денежные средства в сумме 68 028 рублей 35 копеек (разница между полученной пенсией и размером прожиточного минимума).

Поскольку ФИО2 произвел оплату за коммунальные услуги в сумме 38 427 рублей 96 копеек, следовательно, разница в размере 29 600 рублей 39 копеек подлежит возврату в конкурсную массу.

Вместе с тем, как установили суды, указанная денежная сумма в размере 29 600 рублей 39 копеек до настоящего времени в конкурсную массу должником не возвращена.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая вышеустановленные фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, поскольку должник не доказал, что финансовый управляющий действовал недобросовестно или допустил действие, противоречащее целям банкротства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику либо кредиторам, а также об отказе в удовлетворении требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей на основании статьи 83 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание положения статей 14.13, 28.1, 28.3 КоАП РФ, разъяснения, сформулированные в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №  29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также, установив, что сведения о составлении полномочным лицом протокола об административном правонарушении в отношении финансового управляющего ФИО3 не представлены, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно посчитал, что заявление ФИО2 о привлечении финансового управляющего ФИО3 к административной ответственности не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и, как следствие, прекратил производство по заявлению ФИО2 в данной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы жалобы на действия (бездействие) финансового управляющие и апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств.                    Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, не опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций,  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4      статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А09-754/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                Е.В. Гладышева 

 

                                                                                                            ФИО1