АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13014/2020

г. Тюмень

26 января 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании  материалы дела  по иску

ПАО Сбербанкк АО «Сибстройсервис»

о взыскании 960 731 рубля 90 копеек, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: 

представители истца: ФИО2 – по доверенности от 17.10.2019г.;

представители ответчика: ФИО3 – по доверенности от 18.01.2021г.,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее – АО «Сибстройсервис», ответчик) о взыскании  задолженности за осуществление расчетов по операциям оплаты товаров (услуг) совершенных с использованием банковских карт по Договору №2018799РБ-О от 15.06.2018 в размере 960 731 рубля 90 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на проведение расчетов по операциям, совершенными с использованием банковских карт.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по доводам, указанным в отзыве. Представил контррасчет задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из материалов дела, 15.06.2018г. между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», именуемым в дальнейшем "Банк", и акционерным обществом «Сибстройсервис», именуемой в дальнейшем "Предприятие", заключен договор на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (далее - договор эквайринга) (л.д. 12-16).

В соответствии с пунктом 2.1 договора эквайринга предприятие организует прием карт, перечисленных в пункте 1.1 Приложении N 1, в качестве средства оплаты товаров (услуг) и обработку информации на оборудовании Банка.

Согласно пункту 2.2 договора эквайринга Банк перечисляет предприятию суммы операций, совершенных на предприятии с использованием карт, в полном объеме в соответствии с разделом 5 договора.

Как указал истец, электронный терминал обществом используется с 2018 года, операции по банковским картам производятся, что подтверждается отчетом о возмещении денежных средств предприятию с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Согласно п.5.1. Договора за осуществление расчетов по операциям оплаты товаров/услуг, совершенных с использованием Банковских карт, Предприятие уплачивает Банку плату в размере 1 (один) процент от суммы каждой операции оплаты товаров/услуг, совершенной с использованием карт эмитированных ПАО Сбербанк или карт платежной системы MasterCard International, эмитированный любым банком и плату в размере 1,6 процента от суммы каждой операции оплаты товаров/услуг, совершенной с использованием карт платежной системы Visa International, МИР, эмитированной любыми иными банками за исключением ПАО Сбербанк.

Согласно заявления истца, задолженность общества перед Банком по внесению платы за сервисное обслуживание электронного терминала, начисленной за период с 02.10.2018 по 17.01.2020 составляет 960 731 рубль 90 копеек.

Истцом 29.02.2020 в адрес АО «Сибстройсервис» направлено претензионное письмо с предложением о погашении задолженности по сервисной плате по операциям эквайринга (л.д. 27).

Ссылаясь на то, что претензия об уплате долга осталась без удовлетворения, задолженность по договору составляет 960 731 рубль 90 копеек, истец обратился с настоящим иском в суд.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование договоров эквайринга в действующем законодательстве закреплено Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 N 266-П, и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, заключение договора эквайринга на согласованных сторонами условиях являлась волей ответчика, а не его обязанностью, что, как следствие, влечет за собой возникновение всего круга обязанностей, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Пунктом 1.9 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" предусмотрено, что на территории России кредитные организации осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (эквайринг).

Банком, в соответствии указанного договора и правилами, в торговой точке ответчика установлено соответствующее оборудование, необходимое для оказания услуг, связанных с обслуживанием банковских карт при осуществлении оплаты товаров и услуг с использованием банковских карт.

Банком обеспечена работа соответствующего оборудования, круглосуточная авторизация операций с использованием карт, какая-либо задолженность перед ответчиком в рамках проведения расчетов по указанному договору отсутствует.

По расчету истца, задолженность АО «Сибстройсервис» по внесению платы за сервисное обслуживание электронного терминала, начисленной за период с 02.10.2018 по 17.01.2020 составляет 960 731 рубль 90 копеек.

Ответчик представил в материалы контррасчет задолженности, согласно которого задолженность ответчика за период с  02.10.2018 по 17.01.2020 составляет 495 334 рубля 11 копеек.

Согласно доводам ответчика, Банк неверно произвел расчет задолженности. Банк начисляет 1,6% от суммы каждой операции оплаты, совершенной  с использованием карт эмитированных ПАО Сбербанк и карт платежной системы MasterCard International, эмитированной любым банком, вместо 1%, как указано в п.5.1. Договора.

Представитель Банка в судебном заседании пояснила, что программа автоматически начисляет 1,6% от суммы каждой операции оплаты, совершенной  с использованием карт эмитированных ПАО Сбербанк и карт платежной системы MasterCard International, эмитированной любым банком лишь только в том случае, когда сотрудник предприятия при формировании операции на терминале выбирает неверный номер мерчанта.

Представитель Банка также пояснила, что во исполнение п.3.1.1. Договора истцом в торгово-сервисной точке (ТСТ) по адресу: 

<

...> был установлен терминал, в котором предусмотрено (на выбор сотруднику ответчика) 8 регистрационных форм («мерчантов») согласно 4-м расчетным счетам с 2-мя процентными ставками согласно Договору по каждому счету , а именно:

- 581000017157 – 1,6% - ТСТ – ЖК Олимпия ГП 14;

- 581000017156 – 1% - ТСТ – ЖК Олимпия ГП -14;

- 581000017161 – 1,6% - ТСТ – ЖК Олимпия ГП-13;

- 581000017160 – 1% - ТСТ- ЖК Олимпия ГП-13;

- 581000017152 – 1,6% -ТСТ – ЖК Московский квартал ГП – 5;

- 581000017151 – 1% - ТСТ – ЖК Московский тракт ГП – 5;

- 581000016235 – 1% - ТСТ – АО «Сибстройсервис»;

- 581000013979 – 1,6% - ТСТ – АО «Сибстройсервис».

Ответчик имеет четыре отдельно выделенных по договору торгово-сервисных точки: ЖК Олимпия ГП – 14, ЖК Олимпия ГП -5, АО «Сибстройсервис». К каждой ТСТ присвоено по два мерчанта с разным размером комиссии для применения карт в зависимости от эмитента карты плательщика. 

В судебном заседании 10.12.2020г. представитель Банка пояснила, что когда сотрудник предприятия при совершении операции оплаты товаров/услуг, совершенной с использованием карт платежной системы Visa International, МИР, эмитированной любыми иными банками, за исключением ПАО Сбербанк выбирает ошибочно номер мерчанта 1%, вместо 1,6% (как указано в договоре), Банк данную ошибку вычисляет и производит перерасчет по ставке 1,6%.

С учетом изложенного, суд предложил истцу произвести расчет строго в соответствии с пунктом п.5.1. Договора и представить уточненный расчет задолженности в судебное заседание. Однако Банк данное требование не исполнил.

Учитывая данные обстоятельства, при рассмотрении дела 17.12.2020г. ответчиком заявлено ходатайство о проведении финансовой  экспертизы, в качестве экспертной организации ответчик просил назначить ЗАО «ГОРСИ-Капитал». Представитель истца не возражал против назначения экспертизы. 

Ходатайство судом удовлетворено, определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2020 года по делу определено провести судебную экспертизу, поручить проведение экспертизы ЗАО «ГОРСИ-Капитал», эксперт ФИО4.

Поставить перед экспертом следующий вопрос:  

1. Определить сумму комиссионного вознаграждения за период с 02.10.2018 года по 17.01.2020 года, подлежащего оплате АО «Сибстройсервис» в адрес ПАО «Сбербанк» за проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (Эквайринг) по договору № 2018799РБ-О от 15 июня 2018 года, исходя из следующих условий начисления: 

«За осуществление расчетов по операциям оплаты товаров/услуг совершенным с использованием банковских карт, АО «Сибстройсервис» уплачивает ПАО «Сбербанк плату»:

- в размере 1% от суммы каждой операции оплаты товаров/услуг, совершенной с использованием карт эмитированных ПАО «Сбербанк», или карт платежной системы MasterCard International, эмитированной любым банком.

- в размере 1,6% от суммы каждой операции оплаты товаров/услуг, совершенной с использованием карт платежной системы Visa International, МИР, эмитированных любыми иными банками, за исключением ПАО «Сбербанк».

Эксперт ознакомился с материалами дела и 25.12.2020г., 21.01.2021г. от эксперта ЗАО «ГОРСИ-Капитал» поступили запросы о предоставлении ПАО Сбербанк отчета за период с 02.10.2018 по 17.01.2020 с разбивкой по месяцам в электронном виде, содержащие информацию  о дате, сумме платежа, размере комиссии за проведенную операцию по данным ПАО Сбербанк, 6 начальных цифр номеров карт, либо наименование банков, эмитировавших платежную систему. Вместе с тем, проведение судебной экспертизы невозможно без предоставления всех необходимых сведений эксперту, тогда как такие сведения могут быть предоставлены только истцом.

В судебном заседании 26.01.2021г. судом был поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении сведений ПАО Сбербанк необходимых для проведения финансовой экспертизы. 

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании под аудиопротокол судебного заседания отказался предоставить дополнительную информацию эксперту. 

В связи с непредоставлением истцом предмета исследования эксперту, сообщением эксперта о невозможности при данных обстоятельствах провести экспертизу, суд производство судебной экспертизы прекращает.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, представленный истцом расчет не является достоверным, поскольку содержит в себе начисления по ставке 1,6 % в тех случаях, когда производились расчеты с использованием карт эмитированных ПАО «Сбербанк», или карт платежной системы MasterCard International, эмитированной любым банком, но при совершении неверного выбора оператором вида платежного средства, т.е. т.н. «ошибки в пользу банка», что противоречит условия пункта 5.1. договора.

При этом, как было указано выше, на вопросы суда в судебном заседании 10.12.2020 года Банка пояснила, что когда сотрудник предприятия при совершении операции оплаты товаров/услуг, совершенной с использованием карт платежной системы Visa International, МИР, эмитированной любыми иными банками, за исключением ПАО Сбербанк выбирает ошибочно номер мерчанта 1%, вместо 1,6% (как указано в договоре), Банк данную ошибку вычисляет и производит перерасчет по ставке 1,6%., т.е. обратная ошибка, программно исключена.

Как указано было ранее, ответчиком представлен в материалы дела контррасчет задолженности ( т.2.л.д.119) . Суд, с учетом фактического отказа банка представления эксперту дополнительных документов, считает, что истцом данный контррасчет не опровергнут и считает его составленным математически верно.

Согласно расчету ответчика, задолженность за осуществление расчетов по операциям оплаты товаров (услуг) совершенных с использованием банковских карт по Договору №2018799РБ-О от 15.06.2018 составляет 495 334 рубля 11 копеек.

Таким образом, расчет задолженности, произведенный истцом, является не обоснованным, он не может быть положен в основу вывода суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере. Иного обоснования суммы задолженности истец не представил. Следовательно, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал указанный в исковом заявлении размер задолженности за осуществление расчетов по операциям оплаты товаров (услуг) совершенных с использованием банковских карт по договору №2018799РБ-О от 15.06.2018г. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд                

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 495 334 рубля 11 копеек - задолженности, 11 454 рубля – расходов по уплате государственной пошлины

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

           Макаров С.Л.